Как я говорил в своей книге «О любви», гомосексуализм относится к числу анормальных явлений, отклонений от нормального сексуального поведения. Что же мы видим сегодня? В последние десятилетия резко усилилось общественное внимание к гомосексуальным отношениям, особенно в Северной Америке и в Европе. Гомосексуальные отношения не только не стали осуждать, а, напротив, наблюдается явно выраженная тенденция повышения градуса сочувствия или даже поддержки-пропаганды этих отношений. В ряде стран в законодательном порядке ввели институт юридического оформления гомосексуальных отношений (Нидерланды, Великобритания, некоторые штаты США). Официальные лица (мэры городов, депутаты, министры) стали открыто признаваться в том, что они гомосексуалисты, т. е. перестали стесняться своего гомосексуализма. Дело дошло до того, что Европарламент 18 января 2006 г. принял резолюцию о неприятии гомофобии. Эта резолюция предполагает законодательный запрет во всех странах Евросоюза на любое сопротивление идеям сексуальных меньшинств.
В СМИ, в кино все больше звучит тема гомосексуальных отношений и, конечно, со знаком плюс. 1 февраля 2006 г., например, в США было объявлено, что наибольшее количество номинаций на премию «Оскар» (шесть) получил фильм «Горбатая гора», повествующий о любовной связи двух ковбоев-геев . Отвратительно заигрывание с гомосексуализмом в нашей стране. Так, в новогодние дни (2006 г.) почти во всех праздничных-развлекательных программах по телевидению был задействован поп-певец Борис Моисеев, весьма средних способностей, но скандально известный своей гомосексуальной ориентацией. К каким опасным социальным последствиям может привести такое попустительство в отношении гомосексуализма, можно видеть на примере, который привел в одной из телепередач известный российский пианист Николай Петров (2005 г.). Представьте себе, сказал он, что в Большом театре главным художественным руководителем стал гомосексуалист. Кого он предпочтет из двух примерно равного таланта певцов, претендующих занять место в театре: певца-гомосексуалиста или обычной ориентации? Конечно, певца-гомосексуалиста. Этот вывод делает Н. А. Петров. В самом деле, если руководителем того или иного ранга будет гомосексуалист, то ему приятнее работать с такими же как он гомосексуалистами. Что из этого может получиться? Начнется ползучее вытеснение из сферы трудовой деятельности негомосексуалистов. Гомосексуалисты, образно говоря, сядут на голову обществу и будут им помыкать. Ситуация, как в известной песне М. П. Мусоргского про блоху (слова И. Гете). Житья людям не станет от гомосексуалистов. В прямом и переносном смысле. Ведь жизнь человеческая может прекратиться. Гомосексуалисты в общем и целом не настроены на продолжение рода. Им интересна только такая любовь, которая никак не может привести к деторождению.Основная причина или одна из основных причин гомосексуализма в прошлом была естественная или искусственная изоляция мужчин от женщин, а женщин от мужчин (тюрьмы, монашество, обет безбрачия духовенства, закрытые учебные заведения отдельно для юношей и отдельно девушек, частично армия). Иными словами, гомосексуальные отношения оценивались людьми в прошлом как противоестественные (по Библии содомистские) именно потому, что они были результатом нарушения нормальных отношений между лицами мужского и женского пола. В немногих случаях гомосексуальные отношения были результатом избыточности секса, стремления к изощренности, к новым необычным ощущениям, результатом того, что называют «с жиру бесятся».
Основная причина распространения гомосексуализма в современном обществе — это серьезные огрехи в системе воспитания и образования подрастающего поколения. Молодые люди воспитываются и обучаются большей частью как абстрактные люди, а не как будущие родители, мужья и жены. Почти все предметы в школе и вузе не имеют никакого отношения к этой важной стороне жизни. В школе главенствуют математика, русский язык и литература, история, география, физика, химия, биология… В вузе ситуация еще хуже. А ведь в школе и вузе молодые люди проводят лучшие часы своей жизни. В итоге молодые люди, воспитанные и обученные таким образом, не готовы к взрослой жизни мужчин и женщин, жен и мужей, отцов и матерей. Не случайно в ХХ веке появилась мода на унисекс. Молодые люди не чувствуют себя по-настоящему лицами мужского и женского пола. Отсюда прямая дорога в гомосексуальные отношения. Ведь людям, не чувствующим и не осознающим в достаточной мере свою мужскую или женскую сущность, всё равно кого любить, с кем заниматься любовью.
Я думаю, гомосексуализм как единственный или основной способ удовлетворения сексуальных желаний — это путь в никуда, это конец жизни. Ведь гомосексуалисты-мужчины отвращаются от женщин, а гомосексуалистки-женщины — от мужчин. В итоге терпит ущерб фундаментальный процесс жизни — ее воспроизводство. Не случайно то, что одновременно с повышением интереса к гомосексуализму в странах Европы и Америки снижается ниже допустимых пределов рождаемость. Планка рождаемости уже давно ниже необходимой для воспроизводства человека (2,15 ребенка на одну женщину). И дело не только в снижении рождаемости. Гомосексуализм отвращает мужчин и женщин от наиболее естественных гармоничных отношений, от гармонии, созданной самой природой. Я имею в виду гармонию полов, любовь мужчины и женщины. Гармония — это единство разнообразного. Мужчина и женщина — разные и даже противоположные в половом отношении люди. И их любовь, их половая связь — это действительное, а не выдуманное-надуманное единство разнообразного.
Я не против заключения в отдельных случаях юридических союзов мужчин и мужчин, женщин и женщин. Ведь бывают же фактические союзы людей одного пола, основанные на дружбе, совместном ведении домашнего хозяйства, на эмоциональной привязанности и сексе. Они тоже должны находиться в правовом поле, т. е. охватываться правоотношениями, вытекающими из совместной жизни. Но такие союзы, юридические и фактические, не должны афишироваться, а тем более пропагандироваться и выставляться как альтернатива брачным союзам мужчин и женщин. В частности, они не должны называться браком, брачными отношениями. Брак мужчины и женщины — юридическая и/или официальная основа семьи, а семья — основная ячейка общества. В семье мужчины и женщины не только вместе живут, но и плодятся, размножаются. Без семьи нет общества. Чем меньше семей в обществе, тем меньше детей, а чем меньше детей, тем меньше будущего у данного общества; общество в таком случае сжимается, сокращается как шагреневая кожа вплоть до полного исчезновения. Запретить гомосексуализм нельзя, но и защищать, а тем более, поддерживать-пропагандировать его тоже нельзя. Для части гомосексуалистов гомосексуализм — это просто болезнь и их надо лечить от этой болезни с помощью врачей, психиатров, медицины. Для другой части гомосексуалистов, которые забавляются им, играют в него, гомосексуализм — это безответственность, потеря нравственных ориентиров. Для них нужна антипропаганда гомосексуализма и нормальное половое воспитание-просвещение.
Гомосексуалисты часто говорят о своих правах в том значении, в каком говорят о правах человека. Я считаю, что права гомосексуалистов нельзя квалифицировать как разновидность прав человека. Их права того же сорта, как «право» преступника-убийцы убивать людей или как «право» некрофила… В самом деле, чем отличаются гомосексуалисты от преступников-убийц? Да только тем, что последние убивают человека родившегося, а первые убивают человека, который мог родиться, убивают род. Есть фундаментальное право человека — право на жизнь. Так вот: гомосексуализм фактически отвергает это право, отвергает его в той части, которая касается родовой жизни человека. Любовь мужчины и женщины так или иначе, как правило завершается деторождением, продолжением рода. А чем может закончиться однополая любовь? Детей гомосексуалисты произвести не могут. Следовательно, они — убийцы рода. Вывод: своим поведением гомосексуалисты нарушают фундаментальное право человека на жизнь.
Можно взглянуть на дело и с другой стороны. Кроме прав человека существуют обязанности человека. Нет прав без обязанностей. Права и обязанности человека должны находиться и находятся по своему естеству в согласии и гармонии. Право на однополую любовь вступает в противоречие с обязанностью продолжать жизнь рода. Значит, это плохое право. Оно не гармонирует с обязанностью и, следовательно, должно быть отвергнуто.
Послал письмо в Альфа-Банк:
Слоган "Честным быть выгодно" крайне неудачен. Попробуйте сказать: "иметь совесть выгодно", "любить и быть любимым выгодно", "жить выгодно" и вы почувствуете какую-то меркантильную узость указанного слогана. Могу сказать еще более резко: "Честным быть выгодно" - примерно то же самое, что сказать "голова нужна человеку, чтобы он мог есть".
Выгоду этот слоган ставит выше честности. Ты честный, потому что это выгодно... Не кажется ли Вам, что фундаментальную нравственную категорию, каковой является "честность", Вы ставите в зависимость от частного свойства-элемента деятельности?! И потом, честность не всегда дружит с выгодой, а в отдельных случаях противоречит ей. Иногда честным быть невыгодно. Ведь в понятие выгоды входит и то, что называется сиюминутной выгодой. И вообще, выгода - лишь один из результатов деятельности человека, материальный результат. А кроме материального результата существуют еще духовно-нравственные и, шире, экзистенциальные следствия. Одним словом, нельзя выгодой измерять честность.
Дополнение к письму. Слоган «Честным быть выгодно» вполне в духе философии утилитаризма. Неужели мы вернулись в девятнадцатый век, в добрую старую Англию? Когда же мы будем жить своим умом?!
В последнее время часто можно слышать выражение "право на смерть". Один из философов прямо сказал: «дайте мне право умереть».
С моей точки зрения «право на смерть» - нелепое выражение, как круглый квадрат. Жизнь тем и отличается от смерти, что она может прерваться в любой момент не по воле и желанию человека. Смерть же наступит рано или поздно в любом случае, хочет этого человек или нет. Право на что-то — это положительное понятие, означающее ту или иную форму свободы. «Право на смерть» такое же нелепое понятие, как и право на убийство, на насилие, право на преступление, право на аморальный поступок. Есть такие возможности или такие желания, которые выходят или находятся за пределами прав человека, за пределами его свободы.
Права человека ничего не значат без обязанностей. Ведь любое право одного человека не должно вступать в конфликт с правами другого человека. Право матери — желать своему ребенку жить, жить и жить. Она дала ему жизнь и, естественно, желает чтобы он в полной мере воспользовался этим даром жизни. Поэтому, долг подросшего ребенка, сознающего своею ответственность перед матерью, — жить и делать всё для того, чтобы не допустить своей преждевременной кончины. А уж о праве на смерть он и помыслить не должен, если, конечно, он хороший сын или хорошая дочь. Да, бывают случаи, когда человек жертвует своей жизнью, например, на войне. Однако, эти случаи — исключения, которые лишь подтверждают правило. Жертвы могут быть оправданы, если они ради жизни на Земле. В фильме «Чапаев» есть один характерный диалог мальчика с военным поваром: «Дядь, а дядь, за что люди на смерть идут? — За что?.. гм, ясно за что, за ж-и-з-н-ь, каждому хорошей жизни хочется». Если люди идут на смерть, то не потому, что они решили воспользоваться своим «правом на смерть». Просто к этому их вынуждают обстоятельства, внутренние (например, невыносимые страдания) или внешние (например, участие в военных действиях).
———————
Вообще «право на смерть» — лукавое выражение. Что имеется в виду под смертью? Своя или чужая смерть? Если своя, то это право нужно именовать правом на самоубийство. Если чужая, то это право нужно именовать правом на убийство. Ясно, что никакого права на убийство у человека нет. Следовательно, о праве на смерть как общем праве, объединяющем и право на самоубийство, и право на убийство, говорить нельзя. То есть «право на смерть» — настолько неопределенное выражение, что оно может быть истолковано и как право на убийство и вообще как право на уничтожение жизни как таковой. Остается первое значение: право на самоубийство. Именно его обычно имеют в виду, когда говорят о праве на смерть. В последнее время такое «право» нередко связывают с понятием и феноменом эвтаназии, а это уже нечто иное. В моральном и гуманистическом смысле права на смерть нет и быть не может. В тех немногих случаях, когда человек жертвует своей жизнью во имя жизни других или когда он смертельно болен и из-за неимоверных страданий хочет уйти из жизни, речь на самом деле идет не об осуществлении права на самоубийство, а о вынужденном шаге, т. е. чем-то прямо противоположном осуществлению права. То или иное право человека — это возможность поступать определенным образом, допускаемая принятыми в данном обществе (или общепринятыми) нормами морали и права. Разве мораль и право разрешают самоубийство и убийство? Нет. Человек, конечно, может покончить жизнь самоубийством или убить кого-нибудь. Да, он имеет такую возможность. Но он не имеет права это делать. То есть мораль и право как таковые не разрешают человеку осуществлять такую возможность, осуждают стремление осуществить самоубийство или убийство. Могут спросить, а как быть со смертной казнью? Ведь получается, некоторые люди (судьи и палачи) имеют право кого-то убивать. Да, такое «право» есть, но это не вообще право на убийство, а весьма ограниченное «право» (регулируемое законом) принимать решение о смертной казни и исполнять это решение. Кстати, правильнее говорить не о праве некоторых людей на смертную казнь, а о печальной, тяжелой обязанности этих людей (судей и палачей) принимать решение о смертной казни конкретного человека и исполнять это решение. В современном обществе и эта весьма ограниченная возможность лишать жизни кого-то по приговору суда всё больше исключается из правовой практики государств. В передовых странах мира, как мы знаем, смертная казнь отменена. Это значит, что современные мораль и право выступают против допущения убийства по приговору суда, т. е. против права на убийство.
Если проанализировать выражение «право на смерть» с точки зрения логики, то можно сказать, что те, кто употребляют это выражение как безотносительное (к себе, к другим), совершают логическую ошибку подмены понятий. Понятие убийства подменяется понятием смерти. А это принципиально разные понятия. Когда говорят о праве на что-то, то имеют в виду право делать что-то. Смерть — это не делание чего-то (по желанию, хотению), а результат каких-то объективных процессов (смертельной болезни, аварии, катастрофы, несчастного случая и т. п.) или действий человека, когда он пытается лишить себя жизни (самоубийство) или жизни других (убийство). Если уж рассуждать на тему о праве лишать кого-то жизни, то нужно говорить не о праве на смерть, а о праве на убийство (в частном случае, на самоубийство), т. е. о праве совершать действия, ведущие к смерти. Говорящие о праве на смерть вольно или невольно камуфлируют свое желание иметь право на убийство (самоубийство). Употребляя выражение «право на смерть» вместо более правильного, точного выражения «право на убийство (самоубийство)», они как бы делают более нейтральным, облагороженным и, соответственно, более приемлемым это право на убийство (самоубийство). «Право на смерть» — звучит красиво, патетично. А вот выражения «право на убийство» и «право на самоубийство» практически не употребляют, поскольку обнажают аморальную, бесчеловечную суть этих «прав». Вот и получается, что говорящие о «праве на смерть» обманывают себя и/или обманывают других.
Вспомним, что те, кто убивает (по приговору суда или по личным мотивам), стараются избегать слова «убийство». Говорят о смертной казни, о высшей мере наказания (в случае приговора) или о ликвидации, мокром деле, употребляют также выражения «убрать», «прикончить», «замочить» и т. п. О чем это говорит? Это говорит о том, что глубинная человеческая мораль осуждает любое покушение на жизнь, но поскольку в отдельных случаях такое покушение на жизнь имеет место (со стороны государственных органов или по личным мотивам), то пытаются успокоить свою совесть или не тревожить ее откровенным словом «убийство», а выбирают более нейтральные, менее эмоционально окрашенные слова типа «высшая мера наказания» или «прикончить», «замочить», «ликвидировать».
Убеждения. Какое место они занимают в структуре мышления?
По всей видимости, убеждения составляют верхний этаж мышления или, напротив, лежат в глубинах мышления, определяют самые основы мышления и поведения человека.
Если рассматривать убеждения как верхний этаж мышления, здесь вырисовывается такая схема-иерархия:
убеждения
идеи
мысли.
Мыслей может быть много, очень много, бесчисленное количество. И большей частью они случайны. Идеи — неслучайные мысли, как правило, важные для человека. А вот убеждения — не просто идеи, а такие регулятивы мысли-поведения, которые настраивают человека на определенный лад-стиль жизни.
Убеждения, безусловно, относятся не вообще к мышлению, а к сфере Разума. Они — идеи и притом такие, которые определяют, конституируют жизнь человека.
Отличие убеждения от веры
если вера “принимается на веру”, то убеждение складывается, формируется в процессе критического размышления. Нечто становится убеждением лишь после серьезной апробации, мыслительной и/или опытной. Поверить человек может сразу, в один момент, лишь на основе эмоционально-волевого импульса-решения. Убедиться же в чем-либо, а тем более сформировать жизнезначимое убеждение человек может лишь в результате более или менее длительного опыта, на основе критического размышления, сопоставления разных мнений, точек зрения, разных вариантов понимания-представления одного и того же.
Для убеждения нужен труд мысли, для веры же достаточно эмоционально-волевого импульса.
Конечно, как вера бывает разной степени глубины, так и убеждения бывают поверхностными или глубокими. Здесь они похожи. Но: глубина веры зависит от глубины эмоций, переживаний, а глубина убеждения — прежде всего от глубины мысли, размышления.
В убеждении есть элемент веры, а в вере есть элемент убеждения. Они не разделены китайской стеной, как не разделены этой стеной мышление, чувства, воля, сознание.
Наверное не было прежде в истории такого конфликта отцов и детей как в двадцатом и двадцать первом веках. Я особо выделяю это проблему потому что дети это всегда будущее и эта проблема как ключ к культурной революции.
Мой ответ:
Думаю, не следует преувеличивать конфликт отцов и детей в ХХ и XXI веках. Да, действительно, дети, особенно после 18-и лет, стали более независимы от родителей (детский сад, школа и вуз взяли на себя часть родительских прав и обязанностей). Но бỏльшая независимость детей от родителей не означает непременно рост конфликта между ними. Просто идет серьезная перестройка отношения родителей и детей в связи с новой исторической реальностью. Отношения родителей и детей становятся более гибкими, более свободными, основанными не на домостроевских представлениях, не на слепом-бездумном следовании воле родителей, а на взаимном уважении прав родителей и детей. Беспрекословный авторитет родителей заменяется доверительными, почти партнерскими отношениями. Теперь родители большей частью не командуют, не диктуют, как было в прошлом, а управляют своими детьми как умные начальники своими подчиненными. Это так в общем и целом. Ну а конфликты отцов и детей в отдельных немногих случаях всегда были и будут.
Идея Конца Света обсуждается в религиозных кругах. Я же — нерелигиозный человек. Т. е. я не верю ни в Бога, ни в сопутствующие этой вере идеи, в том числе в идею конца Света. Идея конца Света для меня как философа не имеет смысла.
Философы и ученые тоже обсуждают нечто подобное, но только они говорят не о конце Света, а о возможной гибели человечества, в частности, о возможном сценарии гибели всего живого на Земле в результате наступления ядерной зимы, которая может случиться, если Россия и США обменяются массированными ядерными ударами.
Ученые также обсуждают вероятности разных глобальных катастроф (падение большого метеорита на Землю, очень маловероятное столкновение Солнца с другой звездой и т. п. сценарии возможного). Обсуждают также неизбежное в конечном счете остывание Солнца (через миллиарды лет) и возможное в этой ситуации падение Земли на Солнце.
Все эти обсуждения не имеют никакой религиозной или мистической подкладки и носят реалистический характер, т. е. опираются на данные астрономии, физики, геологии и других наук.
Вы говорите о том, что существует народная молва о Конце Света. Я не знаю такой молвы. Я беседовал с десятками тысяч людей, учу тысячи студентов и практически не встречал хоть мало-мальски всерьез интересующегося проблемой Конца Света. На самом деле нет никакой народной молвы. Есть только отдельные люди, подобные гоголевскому Манилову, которые готовы обсуждать весьма далекие от жизни абстрактные вопросы. Философ Гегель говорил о таких людях, что они тешат или волнуют себя всякими "пустыми возможностями". Единственно, кто со мной всерьез хотел поговорить о конце Света, так это свидетели Иеговы, иеговисты. А их ничтожное количество. Для руководителей этой религиозной организации разговоры о конце Света имеют вполне практическое значение. Через эти разговоры они "уловляют души".
Мои представления о мире и о судьбе человечества основываются не на религиозных текстах (в том числе Библии), а на здравом смысле, который в свою очередь зиждется на опыте моей жизни, на знании проверенных и устоявшихся данных науки, на философских идеях и категориях.
Вы говорите о конце Света. Под Светом вы имеете весь мир? Если это так, то я, как философ, скажу Вам: мир не имеет начала и, соответственно, не имеет конца. Есть такие философские категории: конечное и бесконечное. Они обозначают определенный срез реальности (мира). В аспекте категории времени они фигурируют под именами "временное, преходящее" и "вечное". Так вот: мир обнимает собой вечное и преходящее. По отношению к миру в целом нельзя говорить: вечен он или преходящ. Вот Вы верите в Бога и не обсуждаете вопрос "вечен или невечен Бог". Для Вас Бог нечто такое, что выходит за пределы любых земных оценок и категорий. Представьте себе, что и мы, философы, примерно так же думаем о мире. К миру в целом неприменимы в отдельности категории конечного и бесконечного, качества и количества, целого и частей, причины и следствия, действительности и возможности, порядка и беспорядка. Говорить о начале и конце мира также бессмысленно, как говорить, если вы верящий в Бога, о рождении или смерти Бога (в христианстве, правда, говорят о рождении и смерти Иисуса Христа; но: Христос — не в полном смысле Бог; он по христианским представлениям рожден женщиной и является лишь частью божественной Троицы).
"Конец Света" — архаическое выражение сложного комплекса идей и понятий, представлений о мире и человеке. Древние люди, употреблявшие это выражение, понимали мир весьма узко, даже не в пределах земного шарика, а в пределах своей территории (например, библейская легенда о всемирном потопе является повторением шумерской легенды о потопе, который случился в Месопотамии, в нижнем течении рек Тигра и Ефрата). Говорить сейчас о конце Света — это значит уподобляться древним людям, мыслить согласно их наивным представлениям об окружающем мире.
Сейчас философы уже не говорят о "Свете" в древнем значении слова. Они различают вопросы о мире в целом, о нашей части мира (которую ученые нередко именуют Вселенной, говоря, например, о Большом взрыве и расширяющейся Вселенной), о человеческом мире, жизни на Земле.
Если под концом Света Вы имеете в виду возможное прекращение жизни человечества как такового, то опять же философы, если это действительно философы, обсуждают данную проблему не в религиозных терминах, а в координатах философских категорий и на основе современных научных представлений. Здесь, действительно, есть проблема. В ХХ столетии человечество породило такую силу (ядерную бомбу), которая может уничтожить и его самого и почти всю живую природу на Земле. Обсуждение этой проблемы, однако, не терпит излишней эмоциональности, нагнетания страстей, запугивания кого бы то ни было. Во-первых, возможность самоуничтожения человечества весьма маловероятна (люди, прежде всего ученые и руководители ядерных держав, знают о такой возможности и это знание в значительной степени остужает горячие головы). Во-вторых, нормальные люди должны думать не о смерти-гибели, а о жизни: как лучше жить, как продолжить жизнь. Давно подмечено: о чем думаешь, то и случается, во что уверуешь, то и сбудется, чего хочешь, то и будет. Человек мнительный постоянно наталкивается на неприятности, потому что он настраивает себя не на созидание, а на разрушение, не на продолжение жизни, а на конец жизни, не на положительное, а на отрицательное. Здесь работает механизм положительной обратной связи: человек настраивает себя на плохое; это плохое случается; он еще больше тревожится. Эта тревога усиливает его смятение и так до преждевременной смерти.
Зацикленность на теме смерти (в том числе, возможной гибели человечества, конца Света) свидетельствует о некоторой ненормальности данного человека (умственной или психической). Если Вы ощущаете себя нормальным человеком, испытывающим радость от жизни, то оставьте эти свои мысли о конце Света, бросьте себя травить. Тот, кто постоянно думает о смерти, уже не живет или одной ногой в могиле. У меня на этот счет есть формула: "Как мы думаем, так и живем. Лучше думаем — лучше живем". Если мы будем думать не о жизни (не о ее делах и радостях), а о смерти, то будем жить какой-то теневой, призрачной, неестественной жизнью.
Если у Вас есть еще какие вопросы, то пишите. У меня есть сайт в Интернете
http://balashov44.narod.ru . На нем — электронные тексты многих моих книг, в том числе книги "Жизнь, смерть, бессмертие".
С уважением, Л. Балашов
Думаю, и без религиозной риторики можно обосновать-продемонстрировать экзистенциальный вред взяточничества, лихоимства и тому подобных негативных явлений жизни. Напротив, религиозная риторика по-настоящему не действует на современного человека, поскольку она примитивна, архаична и где-то даже убога. Аргументы религиозного порядка действуют только на умы наивных и малообразованных людей. Современного человека не так просто убедить в чем-либо или переубедить. Современному человеку будете говорить о грехе, о страхе божьем, о покаянии и спасении, о страшном суде а он только посмеется над Вашей наивностью или, в лучшем случае, станет говорить Вам, что не верит в Бога или сильно сомневается в том, что он есть (агностицизм).
Современный образованный человек будет слушать и воспринимать аргументы, опирающиеся на фундамент современного знания-понимания мира и человека. Суть этих аргументов в том, что они вытекают из жизненной философии человека, а она в свою очередь строится на основе убеждений, которые формируются не один десяток лет, в детстве и юности вплоть до лет 35-и.
Людям нужно разъяснять смысл их убеждений и в отдельных случаях переубеждать их. Вот, например, некоторые думают в духе "деньги решают всё" или "что нельзя купить за деньги, можно купить за очень большие деньги". Если так думают молодые люди, то их надо переубедить, пока не окрепли их неправильные убеждения. Если так думают люди среднего возраста, то можно попытаться их переубедить, хотя это будет очень трудно. Если так думают люди в хорошем возрасте, то с ними практически бесполезно разговаривать на эти темы: их убеждения как непробиваемая броня.
Я в своей практике преподавания философии предлагаю студентам, в частности, такую задачу "Как Вы считаете: человек по своей природе добр, зол или не добр и не зол (добр и зол)?". Получил уже сотни ответов. И вот какая картина получается: лишь 10-20 процентов студентов отвечают по первому варианту. Большинство - по третьему варианту. Это значит, что их моральные убеждения нетверды, зыбки или не сформировались в полной мере. С помощью подробно разработанной аргументации и острых дискуссий я убеждаю часть студентов в том, что человек по своей природе (сущностно, в большинстве случаев) добр. Остальная часть студентов либо потом приходит к нужному убеждению, либо остается при своем и тем самым рискует наделать грубые экзистенциальные ошибки (в решении стратегических вопросов своей жизни).
Почти такие же беседы-дискуссии я провожу по поводу известной фразы "цель оправдывает средства" или на тему о том, в чем смысл жизни, что такое счастье или на тему "в чем значение и смысл морали, в чем вред имморализма".
Вот когда люди прокачают через свой мозг эти вопросы, сформируют правильные убеждения, тогда они начинают понимать, что деньги решают далеко не все проблемы, что взятки и мздоимство скорее разрушают человека, чем помогают ему жить.
Готов подискутировать с Вами более подробно и обменяться опытом.
С уважением, Л.Балашов
(Комментарий на статью Марии Городовой "Лихоимцы. Идолослужение деньгам грозит душевной пустотой". См.: "Российская газета" - Неделя №5025 (201) от 22 октября 2009 г.)
Ниже приводится текст статьи:
Лихоимцы
Идолослужение деньгам грозит душевной пустотой
Мария Городова
Ненасытность ослепляет взяточника и делает его неспособным к состраданию.
Остановить грех может только совесть. Это она, совесть, кричит нам о том, что душа ранена. Но чем сильнее вовлеченность человека в грех, тем слабее слышит он голос своей совести, а подчас этот голос совсем пропадает.
"Здравствуйте, Мария! Думаю, та боль и унизительное чувство бессилия, которые мы испытали в трагические для нас с женой дни, знакомы многим. Казалось бы, прошел почти год, моей тещи Тамары Ивановны уже нет в живых, но как только я вспоминаю то бесчеловечное, скотское отношение, с которым мы столкнулись тогда, волна гнева и негодования снова поднимается во мне. И я хочу понять, почему отсутствие ничтожной бумажки может обречь человека на страдания, страдания в прямом смысле слова! Почему тот, кто имеет право эту бумажку выдавать или не выдавать, превращается в бездушное животное, неспособное или не желающее ничего слышать? Разве у той надменной начальницы паспортного стола, которая, несмотря на наличие всех справок, упорно не выдавала нам разрешение на временную прописку тещи, прописку, без которой мы не могли получить для умирающей больной обезболивающие, не выдавала, потому, что для этого нужно "личное присутствие прописываемого", разве у нее нет матери? Или ей самой не знакомо чувство боли? Или у нее никогда не разрывалось сердце, если мучились ее близкие? Я не могу понять, что таится у таких людей там, внутри, за внешностью человека? Да и человек ли эта паспортная начальница, если после того, как моя рыдающая жена рассказала ей о том, что мама стремительно сгорает от рака, что без прописки врачи не имеют права выдавать рецепты на сильнодействующие анальгетики и что физически невозможно привезти умирающую в паспортный стол, если она, выслушав всё, с каким-то садистским наслаждением отрезала: "А если б и привезли, все равно разрешения дать не могу - у вас тут справка о договоре поднайма не по форме!.."
Мария, вот вспомнил это, и опять во мне все закипело. Неужели единственная мысль, которая возникает у таких людей: "Раз ты от меня зависишь, значит, будешь платить!", единственное чувство, которое рождается в их душе, - желание денег? Да это, кстати, еще большой вопрос: а есть ли у взяточника душа?"
Дмитрий Михайлович С.
Комментарий
Здравствуйте, Дмитрий Михайлович! Вы подняли важный вопрос: какой урон наносит взяточник не государству, не отдельным гражданам, страдающим от его лихоимства, а себе, своей душе? По-моему, этот аспект проблемы коррупции пока еще не осмыслен, и, как мне кажется, напрасно.
Совесть против греха
Еще Достоевский в "Бесах" подметил явление, которое назвал "административным восторгом": если поставить "какую-нибудь самую последнюю ничтожность у продажи каких-нибудь дрянных билетов на железную дорогу", то "эта ничтожность тотчас же сочтет себя вправе смотреть на вас Юпитером, когда вы пойдете взять билет... "Дай-ка, дескать, я покажу над тобой мою власть". Речь здесь идет о любоначалии - упоении властью; кстати, любоначалие - не единственный грех, свойственный взяточнику. Само искание взяток называется лихоимством и считается "страстью крайне развращенных людей" (св. Тихон Задонский). Русская литература XIX века подробно исследовала процессы, происходящие с теми, кто "чиновник с виду, но подлец душой", и ее художественные открытия совпадают с учением святых о грехе и о страстях - этих болезнях души человеческой.
Святой Иоанн Кронштадтский считал, что "грех есть духовное прелюбодейство души человеческой с диаволом": человек подставляет дьяволу свое сердце, и враг, соединяясь с душою, изливает в сердце человека свое семя - яд греха. Если раненность, возникающую в результате такого противоестественного соития, сразу не уврачевать Божественной силой благодати, яд начнет действовать. Повторение греховного поступка ведет к тому, что мы углубляем и растравляем рану.
Для гибели человека достаточно даже одного порока: подобно тому, как зияющая рана является воротами для различных инфекций, так и один грех будет открывать вход в душу всем грехам и всем страстям. "Пороки как бы держатся один за другой, и в кого входит один, в того... входят неприметно и прочие... Желание приобретать большее и иметь преимущество перед другими влечет за собой гнев к равным, гордость в отношении к низшим и зависть к высшим. За завистью следует притворство, за ним озлобление; а вслед за всем ненависть к людям" (свт. Григорий Нисский). Остановить этот губительный процесс разложения души может только совесть - это запечатленное в сердце человека знание о добре и зле. Это она, совесть, кричит нам о том, что душа ранена. Но чем сильнее вовлеченность человека в грех, тем слабее - вот оно, отравляющее действие яда греха! - слышит он голос своей совести, а подчас, казалось бы, этот голос совсем пропадает. Молчание совести можно сравнить с болевым шоком, который наступает, если повреждения, полученные при ранении, значительны. В обоих случаях - это сигнал смертельной опасности.
Окаменелое бесчувствие
"Крайнее окаменение, омертвение и нечувствительность заключаются в том, что кто-либо имеет большую смертельную рану, но не ощущает болезни. Последнее же безумие заключается в том, чтобы падать в яму, в пропасть - и не знать этого своего падения, не бояться. Это похоже на пьяницу, безмерно напивающегося, который не понимает, что с ним делается, бьют ли его, или он сам, упав, ударился и ушибся" (Свт. Димитрий Ростовский).
Кроме такого окаменелого бесчувствия отцы Церкви отмечают и другие последствия воздействия греха на человека - это слепота ума, ожесточение и ненасытность. Внешне эти изменения души человеческой могут проявляться в неожиданных сменах настроения и лживости. Заметнее всего эти признаки разрушения личности бывают у наркоманов и алкоголиков, но вообще-то они свойственны всем, кто порабощен какой-либо страстью. Вспомните, что написал Гоголь о городничем в "Замечаниях для господ актеров" к "Ревизору": "Переход от страха к радости, от грубости к высокомерию довольно быстр". Кстати, вы никогда не задумывались над тем, почему прожженный городничий так обмишурился, приняв вертопраха Хлестакова за значительную фигуру? Это как раз результат ослепленности ума, о которой пишут святые. И Гоголь тут гениально точен, когда вкладывает в уста того, кто "мошенников над мошенниками обманывал, пройдох и плутов таких, что весь свет готовы обворовать, поддевал на уду!.." следующее объяснение инцидента: "У меня, право, в голове теперь... сам не знаю что делается!" Бес попутал!
Дмитрий Михайлович, думаю, что про ожесточение и ненасытность взяточников долго распространяться не стоит - как писал тот же классик: "Оригиналы... всегда почти находятся перед глазами". А вот на том, что идолослужение деньгам в конце концов приводит если не к духовной смерти, то к пустоте, остановиться стоит. Человек внешне в порядке: он ходит, смеется, ест, разговаривает, но это уже только его оболочка, он глух к чужому несчастью, он неспособен на сострадание - вот они, мертвые души! Летящий стих Пушкина зафиксировал такое вырождение в трех строках:
"И отставной советник Флянов, Тяжелый сплетник, старый плут, Обжора, взяточник и шут", - больше об отставном советнике и сказать-то нечего: одни пороки, и ничего, что хотя бы намекало на присутствие души. Салтыкову-Щедрину для того чтобы исследовать, как мучается и гибнет живая душа под бременем грехов, потребовался роман. Перечитайте то место, где у Иудушки Головлева просыпается совесть. Оказывается, даже у него она "не вовсе отсутствовала", но что может быть страшнее, чем миг, когда твое собственное прошлое вдруг "двинулось навстречу, каждоминутно угрожая раздавить"...
Ради детей
Возвращаясь к греху лихоимства, заметим, что если "блуднику, злобному, пьянице и прочим нужно только отстать от грехов и покаяться, чтобы спастись, то лихоимцу не только отстать должно.., но и похищенное возвратить тому, у кого похитил или, если того сделать невозможно, расточить то, что во зле собрал. Ибо иначе ему каяться невозможно" (св. Тихон Задонский). Потому-то, видно, и считается, что лихоимство опаснее других беззаконий - что-то не слышно о добровольном возвращении награбленного.
И все-таки, думаю, есть то, что способно остановить даже самого заматерелого взяточника. Это наши дети. В современном богословии активно обсуждается понятие родового греха. Профессор МДА А.И. Осипов говорит о нем так: "Родовой грех - это... болезнь нравственного порядка, болезнь, с которой рождается человек, но источником которой является не он сам, а его родители, его предки". Преступление, совершенное предком, может отразиться на духовном состоянии 3-4 поколений. Каждый может вспомнить примеры наследственной завистливости, жадности, склонности к иным, более страшным порокам. Если среди потомков найдутся те, кто сможет этой родовой поврежденности противостоять, она будет исцелена - и здесь безусловна врачующая сила благодати. Но главное - мы должны стать умнее. "Родители, если вы действительно любите своих детей, - призывает Осипов, - бойтесь греха! Не думайте, что ваша жизнь не имеет для них никакого значения".
В последние десятилетия на Западе, особенно в США, для оценки умственных способностей человека стало широко использоваться тестирование IQ (Ай-кью). С моей точки зрения, это тупиковый и губительный путь проверки уровня интеллекта. Мышление человека в широком смысле (и юного и взрослого, и молодого и старика, и мужчины и женщины, и американца и китайца, и русского и араба) в принципе нельзя классифицировать по критериям какого-то одного способа тестирования. Знаменитая теорема Гёделя о неполноте формальных систем показывает, что невозможна полная формализация естественных процессов, тем более, таких сложных как мышление человека. А частичная формализация, каковой является тестирование Ай-кью, лишь частично характеризует умственные способности человека и никак не может быть признана как адекватная (полноценная) форма оценки интеллекта.
Если IQ — и показатель умственного развития, и показатель уровня имеющихся знаний и осведомлённости, получаемый на основе различных тестовых методик (как об этом пишут; см., например[1]):, то это не более чем каша-мешанина совершенно разных вещей. Одно дело — умственное развитие, развитие способности мыслить, а другое дело — познавательный процесс или просто увеличение осведомленности.
Известно, что ум и знание порой противоречат друг другу. Еще Гераклит говорил: многознание не научает уму. Ум нередко нужен человеку там, где не хватает знаний и умений. Отсюда напрашивается вывод: тест IQ — чудовищно нелепая форма оценка интеллектуальности человека.
Практическое использование Ай-кью может привести к весьма серьезным ошибкам.
Если верно утверждение, что по мнению большинства психологов тест iq оценивает главным образом наличный уровень знаний, то непонятно, почему его результат именуется коэффициентом интеллектуальности (англ. Intellectual quotent, сокращённо IQ)? Ведь знания, а тем более осведомленность, не гарантируют высокого уровня интеллекта. Нет жесткой причинно-следственной связи между уровнем знаний, осведомленности и уровнем интеллекта (мышления).
[1] Тест iq. Что такое коэффициент интеллектуальности? (результат теста iq) (англ. Intellectual quotent, сокращённо IQ), показатель умственного развития, уровня имеющихся знаний и осведомлённости, получаемый на основе различных тестовых методик.
Идея количественного определения уровня интеллектуального развития (IQ) детей с помощью системы тестов впервые была разработана французским психологом А. Бине (1903). Для каждого возрастного, исчисляемого в годах, периода уровень (норма) достигнутых знаний и умений полагался равным 100. Отклонения от этого стандарта позволяли судить об опережении или отставании в умственном развитии. Сам термин введён австрийским психологом В. Штерном в 1911. С помощью теста на IQ в США, например, проводится отбор в армию, оценивается степень подготовленности учащихся, проводятся социолого-психологические обследования.
Система тестов на определение IQ включает как задания, требующие словесного ответа на поставленные вопросы, так и задачи на манипулирование, например складывание целостной фигуры по данным её частям. Требуется решить - с ограничением времени - простые арифметические задачи и примеры, ответить на ряд вопросов, определить значения некоторых терминов и слов. Ответы оцениваются по определённой, заранее установленной шкале. Общее количество баллов, полученное по всем заданиям, переводится посредством таблиц, заранее отработанных на больших контингентах испытуемых, в соответствующий показатель IQ. При оценке учитывается возраст испытуемого.
По мнению большинства психологов, тест iq оценивает главным образом наличный уровень знаний. — (из Интернета)
В нынешней системе образования есть один очень серьезный недостаток: ориентация почти исключительно на общую подготовку или подготовку специалистов-профессионалов. И здесь мы видим два отрицательных последствия.
Первое: очевидная недооценка подготовки подрастающего поколения как будущих жен и мужей, отцов и матерей.
Современные школа и вуз готовят людей к работе в сфере производства, управления, науки и культуры, т. е. для того, чтобы они производили материальные и духовные блага. А вот готовить людей как будущих жен и мужей, как отцов и матерей, т. е. для животворчества (воспроизводства живой жизни) — этим школа и вуз практически не занимаются. Отсюда падение рождаемости, большой процент разводов и т. п., распад семьи…. Я думаю, есть прямая связь между снижением рождаемости в развитых странах мира, в России и увеличением количества образованных людей. Образованная часть населения не воспроизводит себя. Особенно это касается людей с высшим образованием. Существует по этому поводу мнение, что де образованность несовместима с таким грубо материальным процессом как рождение детей и уход за ними и поэтому образованные люди рожают меньше, чем необразованные, что де необразованным людям делать нечего, как рожать детей и т. д., и т. п. Я на это скажу: данное мнение — мнение людей, образованных как раз таким односторонним образом. Круг, как говорится, замкнулся. Многие образованные люди не чувствуют и не понимают такой очевидной вещи, что они помимо всего прочего должны передать эстафету жизни другим поколениям (в виде хотя бы двух-трех детей). Когда образованных людей было немного и они были, так сказать, в подавляющем меньшинстве, это их мнение и поведение не отражалось сколько-нибудь значимо на демографии. Но вот во второй половине ХХ века процент образованных людей в структуре общества значительно вырос. Не только среднее, но и высшее образование становится массовым. Это значит, что образованные люди, оказывая все более существенное влияние на демографию в сторону катастрофического снижения рождаемости, могут погубить человеческий род. Вывод: нужно коренным образом менять систему образования, чтобы образованные люди перестали пренебрежительно относиться к ценностям рода. Могут сказать: не дело школы, а тем более вуза — заниматься подготовкой к семейной (супружеской и родительской) жизни. Да, это было бы так, если бы школа и вуз не отнимали у учащегося-студента лучшую и львиную долю его времени жизни (утро и день, пять-шесть дней в неделю). Спрашивается, когда же и где человеку образовывать себя как супруга и родителя? В вечерние часы, во время отдыха, на улице, в подворотнях и подъездах?Ясно, что в образовании мы не можем игнорировать такую существенную составляющую его жизни, как жизнь в семье, продолжение рода, животворчество. Я считаю: в школе и вузе нужно ввести предметы, которые готовили бы подрастающее поколение к супружеской и родительской жизни. По крайней мере, два предмета нужно ввести в обязательном порядке: это «теория и практика семейной жизни» и «родительская педагогика (теоретическая и практическая)». Соответственно, нужно пересмотреть учебные программы в сторону сокращения количества часов абстрактных и профилирующих предметов.
Второе: явно недостаточное внимание к тому, чтобы формировать человека в целом, как личность, как гражданина. Конкретно это выражается в том, что предпочтение отдается профилирующим предметам, а предметы, которые формируют и развивают личность-гражданина (философия, история и т. п.), находятся как бы на заднем плане и постоянно дискриминируются (меньшая зарплата преподавателям, неудобное расписание занятий, зачетов и экзаменов, сокращение учебных часов и т. д.).
Что в итоге выходит в результате такого перекоса? Профессиональный кретинизм, имморализм (моральный индифферентизм) или, еще хуже, асоциальность, аморализм, преступная деятельность. Всем известно, как опасен человек, который приобрел знания и умения, стал профессионалом, но лишен напрочь нравственных, человеческих, гражданских ориентиров. Вот пример: хакеры, взламывающие сайты банков и подобных учреждений. Это, как правило, хорошо подготовленные специалисты в своей области, но безнравственные люди. Гипертрофированная ориентация в вузах на подготовку специалистов-профессионалов ведет к тому, что плодится-рамножается новый тип негодяев-преступников: тип высококвалифицированных негодяев-преступников. Они представляют серьезную угрозу обществу.
Опубликовано: в: Тезисы докладов и выступлений V Российского философского конгресса (Новосибирск 25-28 августа 2009 г.): Т. 3. Секция "Философия образования 1", с. 376-377.
Сергей <k9025@mail.ru> Дата: 24 Авг 2009 03:53:57
Извините за беспокойство.При прочтении одной из ваших книг у меня возник вопрос, в месте где вы писали что Пушкин прав утверждая что "гений и злодейство вещи несовместны" потому что гений созидательная способность а зло разрушительное.
Что вы имели ввиду? Несовместны, значит, не могут быть в одном человеке? Если есть способность созидать, значит нет способности разрушать?
Пожалуйста ответьте глупому.
Ответ:
Понимаю Вашу иронию. Насчет раздвоенности человека я писал. Такое иногда бывает. Патологическая раздвоенность, расщепленность называется шизофренией. В большинстве же случаев люди достаточно цельны и говорить о том, что в них могут совмещаться гений и злодейство - значит говорить против истины.
А насчет гения как созидательной способности... Нельзя так тупо понимать слово созидание. Всякое строительство предполагает свое родное разрушение. Дом нельзя построить, не расчистив площадку. Но одно дело разрушение как момент созидания и другое дело разрушение как нечто уничтожающее созидание, несовместимое с созиданием. В процессах созидания всегда созидание преобладает над разрушением. А разрушение, несовместимое с созиданием, преобладает над созиданием, губит его.
Второе письмо от Сергея:
Извините еще раз.
Просто для меня вызов на дуэль тоже злодейство поскольку подразумевает веру в победу и желание пристрелить. И если под злодеем понимать не того кто стремится разрушать все и вся, а просто человека который не ценит чужие жизни и думает о собственной выгоде или легко поддаётся эмоциям, ненависти+ Разве в таком человеке не может появится желание что-то созидать? Созидаемое им не будет гениально?
Ответ:
Тут целый клубок вопросов. Гений - не просто созидательная способность, а высшая творческая способность. Талант - средняя творческая способность. И гением и талантом наделены не все, а вот способность к созиданию присуща практически всем людям. Да, бывают случаи, когда человек созидающий совершает злой поступок. Еще более редки случаи, когда талантливый совершает зло. А гений... Так это практически невозможно, чтобы он совершал зло. Это противоречит творческой (созидательной) природе гения. Ведь в гении творческая способность выступает в наибольшей степени. Зачем же я буду строить дом и принимать меры против пожара, если одновременно буду его поджигать? Далее, применительно к гению я имею в виду, конечно, не какое-то маленькое зло, а настоящее злодеяние. Гении в истории наперечет, ну сотня, ну тысяча. Много ли Вы знаете гениальных людей, которые совершили бы какое-нибудь крупное злодеяние? Например, можете Вы указать хоть одно какое-нибудь крупное пятно на светлом облике таких гениев, как А.Эйнштейн, Чайковский, Рембрандт, Эдисон, Л.Толстой, Менделеев.
Да, есть такие люди, вроде Наполеона, которых считают гениями и одновременно уличают в тяжких преступлениях (У Наполеона было прозвище "людоед"). Признаю, есть неоднозначные случаи. Я уже говорил о раздвоенности некоторых людей. Однако, строить теорию гения, опираясь на эти неоднозначные случаи, это значит строить теорию на зыбком песке.
Теперь о дуэлях. Вы, наверное, намекаете на судьбу Пушкина. Он гений и в то же время участвововал в дуэлях.
Лично для Вас вызов на дуэль - злодейство, а для того времени, когда жил Пушкин, этот вызов на дуэль - вопрос чести и достоинства, равный вопросу о жизни и смерти. Само слово "дуэль" указывает на абсолютное равенство шансов жить или умереть. Отдельные случаи неравной дуэли не отменяют этой истины. Слово "злодейство" подразумевает большей частью наличие злого умысла. Какой злой умысел у человека, вызывающего на дуэль? Желание пристрелить-победить, как Вы пишете? В таком случае этому человеку убить своего обидчика лучше исподтишка, наверняка, чтобы не быть самому быть убитому. Вообще дуэльный аргумент - слишком слабое основание, чтобы опровергать пушкинское "гений и злодейство - две вещи несовместные".
Далее, я думаю, нужно осторожнее обращаться со словом "злодеяние". Этим словом отмечают крупные злые поступки. Если же любые поступки злого характера называть злодеяниями, так у любого гения в жизни можно найти много таких "злодеяний".
Есть общее правило: если хорошее и плохое совмещаются, то наступает хаос. А в хаосе живое, любое живое погибает. Нас с детства учат различать хорошее и плохое (в том числе добро и зло в моральном смысле), учат не смешивать их, стараться быть хорошим-лучшим и бороться с плохим. На этом построена жизнь.
Третье письмо от Сергея:
И снова извините. Насколько я понимаю в каждом человеке совмещается и хорошее и плохое, следовательно в каждом есть хаос, значит есть и во мне... Вот только что это такое я не знаю.
Ответ:
Вы неправильно меня поняли или просто придерживаетесь такого убеждения. Я не говорил, что в человеке, в каждом человеке совмещается то и другое. Я напротив, утверждаю, что человек по своей природе (изначально и в сущности) добр, а следовательно, хорошее в нем явно преобладает над плохим. Плохое - не обязательно в действительности. Оно в возможности, висит над нами порой как дамоклов меч. Но думать, что плохое в жизни также сильно и могуче, как и хорошее - это значит всё время балансировать между добром и злом, между жизнью и смертью... А этого нет!!!!!!!!!!!!!!!
Четвертое письмо от Сергея:
Я не имел такого ввиду. Просто для меня "совмещаться" означает быть в одном человеке.
Может и есть люди в которых нет ничего плохого, безгрешные, но...
Ответ:
Я пытался объяснить Вам как умному человеку, а в итоге получил от Вас нечто невообразимое: фразу "Может и есть люди в которых нет ничего плохого, безгрешные, но..." Вы, значит, из моих объяснений ничего не поняли.
Пятое письмо от Сергея:
Просто общее правило... Под - совмещаться, я понимал сосуществовать. То есть и преобладай хорошее над плохим они совмещаются в человеке.
Ответ:
Не совмещаются! Разрушение разрушению рознь. Разрушение как момент созидания - это не зло и оно не просто совмещается с созиданием, а органично присуще ему. Разрушение вне созидания, уничтожающее созидание - всегда зло; оно не совмещается с созиданием. Например, диссимиляция - частный случай разрушения. Как момент обмена веществ она необходима, вполне сочетается с ассимиляцией. Диссимиляция же как смерть организма несовместима с его жизнью.
Шестое письмо от Сергея:
Похоже я вас неправильно понимаю, либо я даже не знаю... Я уже сказал что под совмещаются я понимаю сосуществовать. Ведь и в хорошем человеке есть плохое, как бы он иначе совершал плохие поступки.
Ответ
Сергей, действительно, нет безгрешных людей. Но это не значит, что отдельные ошибки и проступки хороших (добрых) людей сводят к нулю их хорошесть. Против 1000 плюсов может быть десяток-другой минусов. Разве десяток-другой минусов может сравниться с тысячью плюсов? И можно ли в этом случае говорить о совмещении плохого и хорошего? И на солнце есть пятна. Но от этого оно не перестает светить.
Ваше настойчивое желание увидеть в человеке наряду с хорошим плохое наводит меня на мысль, что Вы, наверное, хотите как-то оправдать себя. Либо Вы уже наделали много плохого, либо готовы совершить много плохого и при этом выглядеть нормальным, порядочным человеком. Не выйдет! Я уже говорил, что чрезвычайно редко бывает, когда творческий человек («гений») одновременно злодей. Или Вы надеетесь на такой редкий случай?
Как соотносятся гений и злодейство, могут ли гении быть злыми? А. С. Пушкин был безусловно прав, когда утверждал, что гений и злодейство — «две вещи несовместные». В самом деле, что такое гений? Это творческая, а, значит, созидательная, конструктивная способность. Злодейство же, любое злодейство — это, безусловно, разрушительное, деструктивное деяние. Гений не разрушает, а созидает. Зло не созидает, а разрушает. Не случайно то, что литературные образы-символы зла — гётевский Мефистофель и лермонтовский Демон — несли с собой смерть и разрушение. В частности, Мефистофель погубил Маргариту вместе с ее ребенком, а Демон — Тамару.
Злой гений — нонсенс. Это всё равно как мать, убивающая своего ребенка.
Если гений и злодейство порой и соединяются в одном человеке, то это говорит не об их совместимости, а о раздвоенности данного человека как личности. Такое, к сожалению, иногда бывает…
Нечто подобное пушкинскому утверждению в том или ином виде высказывали самые разные люди, отмеченные печатью таланта или гения. Например, социолог Питирим Сорокин писал: «Третья вещь, которую я познал, заключается в том, что жестокость, ненависть и несправедливость не могут и никогда не сумеют создать ничего вечного ни в интеллектуальном, ни в нравственном, ни в материальном отношении». (Sorokin, Pitirim Aleksandrovich, A long journey; the autobiography of Pitirim A. Sorokin. — New Haven, Conn., College and University Press [1963]; p. 197).
Парафраз пушкинского утверждения недавно прозвучал в устах замечательной русской киноактрисы Ии Савиной: «Мое глубочайшее убеждение, что злой, недобрый человек не может быть хорошим артистом».
Существуют две взаимоисключающие позиции в вопросах философии управления. Они выражаются в поговорках:
Каков поп, таков и приход (отрицательный вариант: рыба с головы гниет).
Свита делает короля. (Короля делает [играет] свита).
Рассудите.
Уважаемый Лев Евдокимович, на вашей лекции Вы подняли пару пунктов из своей заметки ("С кем девушке дружить, заводить постоянные отношения" - см. здесь в ЖЖ, ниже - Л.Б.), по которым хотелось задать несколько вопросов, но вы не позволили. Попробую задать их здесь.
1.Не ругается матом, не сквернословит.
Что именно подразумевается под этим пунктом? Абсолютное отсутствие бранных слов в речи или все же их отсутствие в компании девушки? Я знаю много людей,которые в компании друзей не задумываются о выборе слов,так как в такой компании никто не упрекнет их за мат,потому что там это считается вполне нормальным.Я не говорю что сплошной мат перемат,нет,просто периодические вставки.Другое дело когда молодой человек ругается матом при своей девушке,это конечно недопустимо.Так что вы имели ввиду под первым пунктом?первый или второй вариант?
4. Не курит или курит отдельно, не в присутствии некурящих (уважает окружающих). То же с жевательной резинкой. Культурный человек употребляет жевательную резинку незаметно для окружающих.
На лекции Вы сказали,что курить в большом городе аморально,что места и так мало и отдельный человек должен стараться занимать как можно меньше места.Что даже куря у себя в квартире,дым попадает через форточку в чужие квартиры и другие люди чувствуют ваше присутсвие.Тоже самое Вы сказали и про жвачку.Что когда Вы едете в метро и напротив Вас жуют жвачку Вас это отвлекает.Складывается впечатление,что я во многом должен ограничивать себя,ради незнакомых людей,которые мне совершенно безразличны.Получается одев пеструю шапку зимой,она будет бросаться в глаза прохожим и я буду их отвлекать?А сигаретный дым не хуже газов от машин,так что,получается на машине тоже ездить аморально?Пока курение не станет постыдным или черезчур дорогим,оно будет.И с этим очень сложно бороться.Ну а про жвачку я вообще не согласен.Даже считаю это, извините, бредом.
Я ответил ему:
Компании подростков, в которых мат-перемат, просто омерзительны. От них исходит чудовищная духовная вонь. (Мат - это духовная вонь. Кто ругается матом, тот не уважает ни себя, ни других). Чем быстрее Вы их покинете, тем лучше для Вас. Вы стали студентом и это накладывает на Вас особую ответственность. Вы должны быть-стать культурным, интеллигентным человеком. В противном случае, покиньте вуз, идите туда, где не возбраняется ругаться матом. Человек, который ругается матом, недостоин высшего образования.
Судя по Вашему комментарию и вопросам, Вы находитесь лишь в самом начале пути к моральному оздоровлению. Я лично считаю, что нельзя не только ругаться матом (где бы то ни было), но и вообще ругаться. Ругаться - это значит конфликтовать с окружающими. Вы должны не конфликтовать, а дружить, любить, сотрудничать.
Ваш моральный облик характеризуют следующие слова: "Складывается впечатление, что я во многом должен ограничивать себя, ради незнакомых людей, которые мне совершенно безразличны". Незнакомые люди не могут быть безразличны человеку, который привык уважать себя и других людей. Попробуйте занять позицию незнакомых людей (особенно если Вы с девушкой), при которых кто-то ругается матом, курит и т.п. Приятно будет лично Вам всё это? Помните золотое правило поведения: не делай другим того, чего не хотел бы, чтобы делали тебе или поступай с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой. Большинство людей на Земле - это незнакомые Вам люди. Да неужели они все безразличны Вам? Обычно хамы ведут себя как им заблагорассудится в присутствии незнакомых людей, плюют на окружающих. Неужели Вы такой?
Человек, который не привык себя ограничивать, - разнузданный человек. Разве это неясно?! Если Вам всякие моральные ограничения нож острый, то Вам надо очень серьезно подумать о своем воспитании. Оно у Вас никуда. Воспитанный человек уважает окружающих и не переходит границ взаимоуважения, даже не задумываясь над этим, автоматически! Попробуйте недельку-другую ограничивать себя и Вы научитесь это делать легко, не задумываясь, как само собой разумеющееся.
Насчет правила: стараться быть незаметным. Драматург А.Володин говорил: интеллигентный человек тот, кто старается занимать как можно меньше места. Он имел в виду лишь то, что нельзя вести себя как слон в посудной лавке. Современный большой город - это гигантская посудная лавка и человек должен вести себя в нем крайне осмотрительно (значит незаметно). Если ты привык ругаться матом, то даже в компании себе подобных волей-неволей вредишь окружающим, оскорбляешь их слух. То же самое с курением, с жвачкой. Ты заставляешь других людей обращать на себя внимание, когда это им совсем не хочется. Приведу простой пример: бомж, от которого исходит страшная вонь, зашел в вагон метро и сел. Хоть святых выноси! Люди вынуждены уходить в другой конец вагона или даже покидать вагон. Невоспитанные или маловоспитанные люди часто ведут себя как этот бомж.
По А.П.Чехову, воспитанные люди…
«1) уважают человеческую личность, а потому всегда снисходительны, мягки, вежливы, уступчивы… Они не бунтуют из-за молотка или пропавшей резинки; живя с кем-нибудь, они не делают из этого одолжения, а уходя не говорят: с вами жить нельзя!
2) Они сострадательны не к одним только нищим и кошкам. Они болеют душой и от того, чего не увидишь простым глазом…
4) Они чистосердечны и боятся лжи, как огня. Не лгут они даже в пустяках… Они не рисуются, держат себя на улице так же, как дома, не пускают пыли в глаза меньшей братии… Они не болтливы и не лезут с откровенностями, когда их не спрашивают…
5) Они не уничтожают себя с той целью, чтобы вызывать в другом сочувствие…
6) Они не суетны, их не занимают такие фальшивые бриллианты, как знакомство с знаменитостями…
7) Если они имеют в себе талант, то уважают его. Они жертвуют для него покоем, женщинами, вином, суетой… Они горды своим талантом.
8) Они воспитывают в себе эстетику. Они не могут уснуть в одежде, видеть на стене щели с клопами, дышать дрянным воздухом, шагать по оплеванному полу…
-------
Чтобы воспитаться и не стоять ниже уровня среды, в которую попал, недостаточно прочесть только Пиквика и вызубрить монолог из Фауста… Тут нужны беспрерывный дневной и ночной труд, вечное чтение, штудировка, воля…»Но вот в связи с критикой чисто юридического понимания свободы я обнаружил, что темой прав человека можно маскировать имморализм и даже пренебрежение моралью. На первый взгляд кажется, что может быть благороднее выступать за права человека, в защиту прав человека?! Взглянем, однако на дело с другой стороны. Формула прав человека фигурирует в рамках той или иной правовой системы, законодательства, судебной системы. Что же получается: соблюдай права человека (читай: не нарушай законодательство в части соблюдения прав человека или совершенствуй это законодательство) и ты белый-пушистый?! В этом случае само собой отпадают разговоры на моральные темы (о совести, чести, честности), о том, что мораль имеет собственные механизмы регуляции отношений между людьми, не покрываемые правовой системой. И получается, что тема прав человека, если она используется как единственный или главный аргумент, фактически камуфлирует аморализм. Нет, я ни в коем случае не выступаю против юридического признания и оформления прав человека. Я просто хочу сказать: темой прав человека нельзя заменять вопросы морального, этического порядка, моральной культуры, воспитания, развития.
В фундаменте морали лежит очень простая вещь: уважительное отношение людей друг к другу и к природе. Разве что-то в этом мире не заслуживает уважения?!
Тот, кто думает, что можно пренебречь моралью в том или ином отдельном случае, думает на самом деле, что можно поступать неуважительно по отношению к людям, к миру. А это бумерангом обернется против него самого - так или иначе, рано или поздно...
Значение морали, нравственности
Без нравственности невозможны такие формы взаимоотношения людей как любовь, дружба, товарищество, сотрудничество, кооперация и т. п. Без нравственности невозможна даже война. На войне тоже есть свои правила, свой кодекс чести. Иными словами, нравственность — часть человека как общественного существа. И в качестве таковой она играет существенную роль в жизни человека, служит средством ее внутренней и внешней гармонизации. В той мере, в какой человек лишен нравственности, нравственных принципов-чутья, он лишен внутренней гармонии, гармонии души и находится в конфликтных отношениях с собой и с людьми, обществом, со всем миром. «Если ты не в ладах со всеми, значит ты не в ладах с самим собой» — говорил замечательный киноактер Борис Андреев.
Человек, осознавший значение нравственности для своей жизни, будет неустанно работать над собой, чтобы быть добрее и лучше. Просто нравственный человек делает добро по мере своих сил и избегает делать зло. Человек же нравственно развитый идет дальше: он не ограничивается выбором в пользу добра, а стремится принести людям как можно больше пользы. Почему это так? Потому что «развитой человек по мере расширения своего развития должен оплатить и более значительную цену, израсходованную человечеством на это развитие».[1]
[1] Лавров П. Л. Социальная революция и задачи нравственности. — Избранные произведения в 2-х томах. Т.
"Тезис о правовом государстве для меня не представляет таких сомнений, как для Вас. Государство должно действовать именно по юридическим писанным законам. Мораль же не писана, а потому сообразно только морали не могут действовать чиновники. От них не надо требовать моральности, но необходимо и достаточно, чтобы они исполняли законы, которые, кстати сказать, очень даже моральны: так, Конституция РФ выдвигает примат прав и свобод человека".
Мой ответ:
Вообще-то я анонимам не отвечаю, но всё же в порядке исключения сделаю это. Вы пишете: законы очень даже моральны и ссылаетесь на Конституцию РФ. Ваше утверждение о большой моральности правовых законов весьма сомнительно. Да, в какой-то части они моральны, но далеко не все и не во всем. Во-первых, есть законы, которые люди вынуждены систематически нарушать (например, некоторые налоговые установления). Значит, эти законы не вполне моральны, в чем-то противоречат человеческой морали. Во-вторых, правовые законы в самой своей сути не могут обнять-учитывать все моральные регуляторы. Например, совесть. Это такой моральный регулятор, который в принципе невозможно втиснуть в рамки права. А если Вы видите различие между правом и моралью лишь в том, что правовые законы писаны, а моральные неписаны - то это весьма односторонний и поверхностный взгляд на различие морали и права. Мораль не сводится к неписаным правилам и установлениям. Самый глубинный ее регулятор - совесть человеческая, которая никакими правилами и установлениями не измеряется и не определяется. Почитайте мою "Этику". Там подробно об этом сказано. У права совсем иные функции как регулятора поведения людей. Право опирается на силу государства. Государство же - это не всё общество и, тем более, не всё человеческое-людское. Когда право ставится во главу угла в отношениях между людьми - тогда общество превращается в машину, в механическую систему, в систему внешних отношений между людьми. Право не может заменить мораль в принципе, даже если оно учитывает некоторые моральные установления.
И еще. Вы пишете: "Мораль же не писана, а потому сообразно только морали не могут действовать чиновники". Тут передергивание. Я нигде не утверждал, что в отношениях между людьми достаточно одного регулятора, морали.
Далее Вы сказали чудовищную вещь: от чиновников "не надо требовать моральности". Во-первых, что за язык: "требовать". К моральным отношениям это слово подходит только частично. Или Вы мораль понимаете как право? Скорее всего так. В этой Вашей фразе наиболее выпукло выступает Ваше пренебрежительное отношение к морали. Такое отношение называется имморализмом (политика вне морали, бизнес вне морали, искусство вне морали, наука вне морали). А имморализм - фиговый листок аморализма. Да как можно освобождать чиновника от морали?! Разве чиновник - не человек? Ведь любой человек так или иначе морален, имеет совесть, в частности. Это только в просторечии говорят порой: что тот или иной человек лишен совести, бессовестный. Людей бессовестных не бывает. Может быть большая или меньшая совесть у человека, но совершенно человек (если он психически нормальный) не может быть без совести. Человек потому и человек, что он имеет совесть. Это в природе человека.
К сожалению, Вы высказали позицию, которая сейчас имеет хождение в некоторых кругах. Якобы правом можно заменить мораль, якобы право целиком может поглотить мораль. Если по суду оправдан, значит ты чистый (так сказать, не пойман - не вор). Такая постановка вопроса в самой своей основе неверна и пагубна.
Я бы мог еще много сказать по поводу Ваших слов...
Теперь насчет Вашей анонимности. Нечестно писать анонимные письма. Если Вы хотите со мной общаться, то раскройтесь и покажите свое лицо, не только мне, а в ЖЖ. Если же Вы хотите только мне раскрыться и по каким-то причинам желаете быть инкогнито для других, то пишите мне не в ЖЖ, а по электронной почте. Адрес Вы найдете на моем сайте.
Мораль, например, не допускает хамства. А правовые законы не запрещают хамское поведение. И подлость и вообще бессовестное поведение большей частью не охватываются запретительными законами.
Так что чисто юридическое понимание свободы допускает аморализм и даже провоцирует аморальное поведение. Человек в критических ситуациях думает только о том, не нарушает ли он законы. А на моральную сторону дела ему наплевать или почти наплевать.
В американских фильмах нередко воспроизводится чисто юридический подход к свободе, к поведению людей. А о моральной стороне свободы-поведения (моральных принципах-нормах, совести человеческой) в таких фильмах, как правило, не говорят, молчат или, если говорят, то в пренебрежительном ключе как о чем-то ненужном, мешающем, ничтожном, сиропно-сентиментальном. Стали даже говорить о том, что иметь совесть немодно. Такая фраза звучит в известном американском фильме "Годзилла". Аналогичную фразу я услышал в отечественном фильме «Наша дача» (1990 г.) из уст матери взрослого сына: «Совесть нынче не в моде».
Я в США не был, поэтому личных свидетельств о таком подходе к свободе в этой стране у меня нет. Но, общаясь с людьми, читая книги и статьи об Америке, я не раз слышал или читал про разные вопиющие случаи, когда свобода понимается чисто юридически, когда в интимные вопросы жизни вторгаются жесткие юридические правила (например, устанавливается минимальная норма карманных денег, которые родители юридически обязаны выдавать детям).
-----------
В свете сказанного мне представляется сомнительным принцип верховенства права. Надо понимать: законы и право не всё регулируют в обществе. Они необходимы, но недостаточны. И тезис о правовом государстве весьма сомнителен. Государство - такой социальный институт, который опирается не только на право, но и на мораль, и на культуру, и на науку, не только на авторитет силы, но и на силу авторитета... Нужно говорить не о правовом государстве, а о том, чтобы право занимало в государстве подобающее ему место, не меньшее, но и не большее. При господстве права в обществе между людьми будут превалировать чисто внешние отношения, а это взаимное недоверие, отчужденность, бездуховность, сутяжничество, доносительство и тому подобные "прелести" внешних отношений.В человеческих взаимоотношениях только люди разобраться могут.
Из кинофильма «Чародеи»
Из кинофильма «Чародеи»
Еще одна напасть пришла в нашу систему образования: ЕГЭ (Единый государственный экзамен). ЕГЭ вроде бы узаконили и сейчас впервые в нашей стране все выпускники школ будут сдавать ЕГЭ. Стремление чиновников от образования ввести ЕГЭ в систему образования — следствие, в сущности, всего предшествующего опыта неправильной политики ведущих стран мира в области образования. Это системная ошибка, вытекающая из всего комплекса недостатков системы образования, накопившихся за последние примерно 100 лет. ЕГЭ — это еще один шаг в сторону углубления абстрактного, обезличенного, машиноподобного подхода к образованию подрастающего поколения.
Аргументы против ЕГЭ:
1. Насколько оправдано введение Единого государственного экзамена в школе? Возможна ли подобная унификация в системе образования? Ведь люди не только подобны друг другу, стандартны, но и индивидуальны, уникальны. ЕГЭ игнорирует индивидуальную составляющую человека и поэтому в принципе не способен оценить его способности и уровень подготовки.
2. Тестирование — обязательный элемент ЕГЭ и данное обстоятельство в наибольшей степени свидетельствует против ЕГЭ.
2.1. Говорят, что ЕГЭ и, в частности, тестирование повышают объективность оценки. А нужно ли стремиться к объективности оценки во чтобы то ни стало? Не сводим ли мы этим субъект к объекту? Субъект — человек, самое сложное, сложноорганизованное существо на Земле. А объект, любой объект (кроме человека) проще, примитивнее человека-субъекта. Максимально объективная оценка превращается в свою противоположность, в безоценочность. Она упрощает, примитивизирует объект оценки (человека) и поэтому неадекватно его оценивает. Тестирование исключает субъекта оценки, т. е. человека. А кто лучше может оценить субъект (человека), как не другой субъект (другой человек)! Оценка человека по определению может быть только субъективной. Никто другой не оценит человека лучше, чем человек же! Любые машинные способы оценки, а тестирование относится к таковым, в принципе порочны. Их можно использовать исключительно как вспомогательный способ оценки. Последнее слово за окончательной оценкой человека должно оставаться за человеком. В фильме «Чародеи» несколько по другому поводу была высказана такая простая мысль: «В человеческих взаимоотношениях только люди разобраться могут».
Тестирование означает, что приоритет в оценке человека отдается несубъекту, машине. Как может машина оценить человека?! Машина может оценить только машину. Или мы хотим из людей сделать машины, превратить их в машины?!
Получается, так.
Образование — это процесс управления формированием личности и само это формирование. Разве ЕГЭ и тестирование помогают формированию личностных качеств (умению думать, чувствовать, любить, бороться)? Они обращаются с человеком как с машиной, как с компьютером.
2.2. Для ЕГЭ единственно возможным является тестирование, основанное на угадывании верного варианта из нескольких (трех-пяти) предлагаемых вариантов. Тестирование такого рода носит характер кроссворда или ребуса. А это весьма узкий, весьма ограниченный способ проверки результата обучения. Проверяются только некоторые формальные знания и способность угадывания «от и до». С помощью такой проверки выявляются и отбираются зубрилы, начетчики , т. е. люди, обладающие хорошей способностью к механическому запоминанию и к угадыванию одного из трех-пяти.
Для подготовки к такого рода тестированию не требуется вся широта и глубина образовательных и воспитательных процедур. Достаточно натаскивания по ограниченному кругу образовательных задач.
В частности, по философии предлагается угадать автора известного высказывания (из четырех имен) или угадать, к какому философскому направлению (из четырех) относится данный философ. Такие формальные знания по философии, конечно, нужны. Никто не спорит. Но вся соль в том, достаточны ли они для полноценной проверки уровня философской подготовки студента-учащегося? Нет, нет и нет! Такое тестирование способно определить лишь то, хорошо ли натаскан для решения кроссвордных задач данный студент. А о подлинном понимании философских проблем, о действительном, а не формальном, знании, о степени развития интеллекта (не только способности к угадыванию) говорить не приходится.
Как преподаватель по философии ведет себя на экзамене? Очень по разному. Его не всегда удовлетворяют формально правильные ответы на поставленные в экзаменационном билете вопросы. Он оценивает поведение студента в целом. В эту оценку входит очень многое… И как студент говорит, и как он молчит, и какие у него глаза, и какие у него эмоции (тестирование, заметим, всё это не учитывает), и какая у него общекультурная подготовка.
Формально правильный ответ может свидетельствовать не о хорошей подготовке студента по данному предмету, а о том, что он воспользовался шпаргалкой, подсказкой товарища, хорошей механической памятью или студенту просто повезло, что он знал ответ именно на вопросы этого билета. Преподаватель, как правило, задает дополнительные вопросы, берет в расчет конкретное поведение студента на экзамене, а в отдельных случаях заглядывает в журнал семинарских занятий (как студент посещал, участвовал в занятиях) и спрашивает конспект лекций. Ничего этого нет при тестировании. Тестирование по сравнению с живым контактом преподавателя со студентом на экзамене выглядит просто убогой, примитивной процедурой проверки.
Какие порой гуляют в науке и культуре совершенно нелепые, извращенные представления о важных феноменах жизни!
Нужно иметь в виду: хаос, беспорядок далеко не всегда плох. Возьмем воздух. Это газ, совокупность беспорядочно движущихся молекул и атомов. И благодаря ему мы можем двигаться, а в отдельных случаях (летательных аппаратов) можем использовать его во благо. А уж для дыхания воздух просто необходим. Если бы было упорядоченное тело (твердое), то мы не могли бы ни дышать, ни двигаться...
К дискуссии на сайте «Профессионалы.ru». Ответ Ивану Карнауху (Владелец, "Психологическая коучинг-мастерская Ивана Карнауха". Руководитель отдела психологии сайта ИТАР-ТАСС-УрФО)
Ситуация, описанная в Вашем тексте ("ЕГЭ - путь к молодежным проблемам?"), вопиющая. Я с Вами согласен: ЕГЭ порождает новые проблемы с молодежью. Однако, я считаю, проблема ЕГЭ гораздо глубже. Как говорил Козьма Прутков, смотри в корень! ЕГЭ может убить образование, а потом и культуру. Во-первых, ЕГЭ лишает возможности школьных педагогов давать итоговую оценку своим ученикам (то, что называется аттестатом зрелости). Это же абсурд: те, кто учат, лишены права оценивать успеваемость своих учеников на завершающем этапе обучения. Во-вторых, ЕГЭ, устраняя раздельность оценки (итоговых и вступительных экзаменов), тем самым понижает степень объективности оценки (разные оценки независимых субъектов оценки, в нашем случае учителей школы и преподавателей вуза, безусловно повышают степень объективности оценки в целом, чем одна оценка по нормам ЕГЭ). т. е. идеология единого экзамена изначально ошибочна. В-третьих, и это главное, ЕГЭ фактически уничтожает субъекта оценки. Ведь оценка перепоручается машине. Оценивать в таких важных вопросах, как итоговая оценка в школе и вузовская оценка абитуриента, может только человек! Перепоручать оценку человека машине - это значит низводить человека до машины, уничтожать человека! Уже сейчас практика ЕГЭ размывается так называемыми дополнительными экзаменами и олимпиадами. И это понятно. Люди стихийно ищут обходные пути мерзопакостному ЕГЭ.
И последнее: для того, чтобы машина оценивала уровень подготовки учащегося-абитуриента, процесс оценки должен быть выражен в виде тестов (из нескольких вариантов ответа нужно указать правильный). Такие тесты на самом деле никак не могут установить уровень подготовки экзаменуемого. В лучшем случае с их помощью можно определить лишь очень узкий спектр того, что получает человек в школе и что ему нужно как будущему студенту и вообще как взрослому человеку. Тестирование весьма однобоко проверяет то, что надо проверять!
Художественная идея — всего лишь замысел или главная мысль произведения искусства. Замысел должен воплотиться в нечто материальное. Главная мысль должна иметь плоть и кровь, иначе это будет непонятно что, что-то вроде генерала без армии. Вы можете представить генерала без армии? Любой здравомыслящий человек скажет — нет!
Далее, разве может быть искусство без искусства, т. е. без мастерства, профессионализма, знаний и умений?! Этот черный квадрат на белом фоне может написать практически любой. Не нужно учиться живописи, рисунку, не нужно оканчивать школу живописи, не нужно вглядываться-вдумываться в природу, в жизнь, в человека. «Черный квадрат» — настоящий манифест неучей и лентяев.
Почему, однако, этот «Черный квадрат на белом фоне» стал рассматриваться некоторыми ценителями как произведение искусства? Здесь, как мне представляется, возникла примерно та же ситуация, что и в «Новом наряде короля» сказочника Г. Х. Андерсена. Правда, Малевич не был лжехудожником как лжепортные-мошенники у Андерсена. Он просто экспериментировал, как многие в его время. В числе 39 полотен Малевича «Черный квадрат» был показан на выставке в 1915 г. Этот «Черный квадрат» оказался самым эпатирующим-шокирующим «творением» Малевича. А в то время весьма благосклонно относились ко всему эпатирующему-шокирующему-анормальному. В итоге сыграл эффект нового наряда короля. Любители всего анормального восхищались экспериментальными работами Малевича, а другие, чтобы не показаться глупыми и невежественными, поддержали этих любителей. Вот и возникла цепная реакция признания так называемого произведения искусства.
Одному анонимщику мой ответ был таким:
Я не могу серьезно Вам отвечать... Предъявите сначала свое лицо и настоящее имя, а потом пишите комментарии. Или Вы не мужчина? Анонимщики - мусор и бедствие интернета. Это по сути духовный спам, пустая болтология. Человек должен отвечать за свои слова. Анонимщик не отвечает. И поэтому готов нести всякую чепуху. Я в такую пустую игру не играю.
Еще один пример моральной распущенности: постоянное демонстрирование в СМИ, в кинематографе, в литературе сниженной лексики, грубых, вульгарных выражений, настоящее информационное хамство. Постоянно слышишь или читаешь это слово-паразит «блин», постоянно встречаешь оскорбительные для человеческого достоинства слова типа «придурок», «ублюдок», «болван», «стерва», «шлюха», «сука». Скажут: это народ так говорит, это отражение жизни и т. д., и т. п. Знаю я эти аргументы. Они могут убедить только наивных и глупых. Всегда в обществе шла борьба за чистоту, за благородство, за достоинство человеческой личности, за высокую культуру и нравственность. Вспомним, что говорил еще Аристотель: "из привычки сквернословить развивается склонность к совершению дурных поступков" (Политика, 1336 b).
(Сообщаю/напоминаю всем, кто постоянно употребляет выражение «блин» или попустительствует употреблению этого выражения на людях, в кино, на телевидении, по радио, в печати и т. д. Это выражение — эвфемизм (заменитель, мягкий вариант) грубого матерного слова, оскорбляющего достоинство человека и, прежде всего, женщины. Всякий употребляющий его или слышащий без осуждения понижает этим самым уровень своих отношений с людьми до грубых, низких, подлых, площадных.)
Да, в народе есть низкое и подлое. Это, однако, не значит, что народ таков в целом. Люди время от времени болеют, кое-кто умирает, но это отнюдь не обесценивает здоровья и жизни как таковой. Люди жаждут быть здоровыми, любят жизнь и, следовательно, хотят быть защищенными от всякой скверны, в том числе информационной и рядящейся в тогу искусства.
Выражением моральной распущенности является также употребление слов, имеющих отрицательный нравственный смысл, в положительном значении. Например, слов «циник», «цинизм», «эгоист», «эгоизм». О цинизме я говорил в другом месте.
А вот эгоизм?! Все чаще можно слышать это слово в положительном или нейтральном контексте. Вера Сотникова, актриса, как-то в утренней программе ТВЦ заявила: «Эгоизм — это хорошо; надо быть эгоистом, надо любить себя». Появился журнал, который самим своим названием («Эгоист») пытается реабилитировать-оправдать это отрицательное нравственное явление.
В.Сотникова спутала два разных явления: «эгоизм» и «любовь к себе». Сама по себе любовь к себе не делает человека эгоистом. Эгоизм — это когда человек заботится о себе в ущерб, во вред другим, за счет других, когда в конфликтной ситуации «или-или» (столкновения личных интересов и интересов других: или то или другое, третьего не дано) человек делает выбор в свою пользу и во вред другим. Эгоизм — это когда человек рассматривает себя как цель, а других — только как средство.
Пуаро в известном телесериале по произведениям Агаты Кристи говорит: «Большинство из нас эгоисты, но не все в этом признаются». — Так нередко характеризуют поведение свое и других. В этой характеристике среди многих разных смыслов [выражения несчастного или преступного сознания, цинизма и т. д.] можно отыскать и такой: констатация факта, что люди больше любят и больше заботятся о себе, чем о других. Поскольку «эгоизм» в обычном словоупотреблении означает отрицательную моральную характеристику — возникает напряжение-самооговор или оговор других, фактически парадоксальное отношение к себе и другим: мы любим и заботимся о себе больше, чем о других и это плохо. Здесь налицо логическое противоречие: мы делаем что-то и это хорошо для нас; и в то же время это нехорошо для нас в моральном смысле.
Еще один пример. На юбилее Максима Галкина (18.06.06, Первый телеканал) Алла Пугачова вместе с ним поет песню, в которой такие слова:
Будь со мной гангстером
…
Будь или не будь
Делай же со мной что-нибудь.
Слово «гангстер» в этой песне употребляется явно в положительном значении («крутой», «мужик», «мужчина»). А слова «делай же со мной что-нибудь»?! Какая-то расхристанность.
———————
Моральная распущенность — еще не аморализм, но путь к аморализму, открытая дверь, приглашающая в аморализм.Моральная распущенность в СМИ, в литературе и искусстве — это легковесно-пренебрежительное отношение к фундаментальным человеческим ценностям, это демонстрирование неуважения к человеку, а от неуважения к уничтожению человека один-несколько шагов. Это путь к реальному хаосу и злу, к уничтожению жизни. Вы хотите, чтобы жизнь прекратилась на Земле? Так давайте распустим себя, перестанем сдерживаться, будем хамить и грубить, будем черное называть белым, а безобразное и уродливое считать восхитительным!
Маша Д. оставила комментарий ВКонтакте:
Знаете, в принципе я согласна, что любовь без брака ущербна... НО, как вы сами говорите брак, семья - это дети и всё связанное с ними... Я вот столкнулась с ситуацией: моя подруга живёт вдали от дома. Живёт сейчас у парня. Они любят друг друга. НЕ ссорятся. Родители парня относятся к девушке хорошо...Но её родители категорически против этого. Они убеждены,что жить вместе можно только после создания семьи... Друзья мои уже хотят создать семью, оформить отношения. Но её родители опять же против. И их тоже можно понять: когда живёшь вместе, тем более семьёй, тем более, если двое любят друг друга, они неизбежно,по зову природы,будут заниматься сексом, то бишь - продолжением рода... А когда в порыве чувств сносит крышу ("мы ж семья,нам всё можно")... Это может даже так: закончиться появлением новой жизни. А теперь давайте посмотрим на это с другой стороны: семья из двух не окончивших ВУЗ безработных студентов. Он на 4-ом курсе,она-на втором.РОдители и его и её еле сводят концы с концами...И вот эта семья стедентов осчастливливает родителей,теперь уже -дедушек-бабушек... как результат:она не заканчивает универ*потому что ребёнок требует постоянного внимания.* Он Бросает учёбу,чтобы хоть как-то прокормить малыша.... Получаются три вроде бы счастливых семейных человека,и в то же время-а польза от них обществу? Растить в нищете ребёнка? Стесняться выходить в свет? Всю жизнь работать чёрти кем?*нынче без высшего образования никуда...только полы мыть,да улицы подметать...* А вот если эти двое любят друг друга...И даже живут вместе...но ещё не образовали семью,потому как ОСОЗНАЮТ то, что их ждёт. Если они вместе строят своё будущее и будущее своих детей? Разве это ущербно? Тогда почему любовь вне брака ВСЕГДА ущербна? Отнюдь не всегда... Да,бывает, что уже зрелые люди, состоявшиеся, живут вне брака. Вот если они любят друг друга - тогда это может быть и ущербно...И то случаются исключения из правил. А студенты - это не исключение. Такое сплошь и рядом. Одна из моих знакомых бросила учёбу, вышла замуж, родила...поссорилась со своими родителями, не закончила учёбу, и уже не собирается...Он работает на стройке. живут на средства его родителей, а зарплатой парня платят за съемную квартиру.
Мой ответ Маше Д.
1. Когда я пишу, что любовь вне брака ущербна, то не имею в виду любовь молодых-юных до брака. Любовь до брака, предваряющая брак, не ущербна, но она и не является самостоятельным феноменом жизни. По-настоящему она лишь прелюдия любви взрослой, любви в браке. Она только тогда ущербна, когда молодые рассматривают ее исключительно как самоценность-мимолетность, а не как прелюдию к семейно-брачным отношениям, т.е. не как начало полноценной взрослой любви на долгие годы.
2. Вы пишете о том, что любовь, брак и дети порой вступают в противоречие с профессиональной карьерой. И на этом основании оправдываете любовь вне брака и без детей, поскольку в этом случае можно дальше учиться и расти профессионально. Здесь, действительно, серьезная проблема. Однако, сильные и умные люди находят решение этой проблемы. Она из разряда тех, когда нужно совместить противоположности (например, требуется одновременно твердый и пластичный металл, чтобы он был достаточно твердым и нехрупким. Металлурги находят решение по таким сплавам). Это первое.
Второе: молодые бывают беспомощными в житейских вопросах, потому что они по-настоящему не подготовлены к взрослой жизни. Я писал об этом. Современные школа и вуз, да и вечно занятые родители не готовят подрастающее поколение к тому, чтобы продолжать род.
Вы еще пишете: а когда в порыве чувств сносит крышу. - Вот-вот: молодые не подготовлены по-настоящему к взрослой любви и жизни.
Надо менять всю систему подготовки подрастающего поколения к взрослой жизни. Иначе вымрем. Надо найти правильное соотношение линии "любовь-семья-дети" и линии "учеба-профессия-карьера".
А пока на уровне общества эта проблема не решена, нужно просто самим в индивидуальном порядке пытаться решить ее. Я думаю, это возможно, если ты осознал всю важность решения этой проблемы и если ты не ищешь оправдания своей пассивности, ссылаясь на печальные примеры, а засучив рукава, действуешь.
Маша Д. кратко ответила: Вот тут я с вами полностью согласна.
"Если жизнь движется вперед, расширяет свои пределы в качественном и количественном отношении..."
А в чем вы видите расширение пределов жизни, ее движение вперед?
Я ответил:
Если иметь в виду только жизнь человечества, то количественное расширение пределов жизни выражается, как минимум, в трех моментах:
1) в увеличении численности человечества (с 100 тыс. в каменном веке до 6 с лишним миллиардов в 21 веке н.э.);
2) в расселении людей по почти всей Земле (вначале, в каменном веке, только в некоторых районах Африки);
3) видна уже перспектива поселения и расселения людей в космосе. Я вполне согласен с К.Э.Циолковским в том, что Земля - лишь колыбель человечества.
Теперь о расширении пределов жизни в качественном отношении. Ясно, что качество жизни людей неуклонно повышалось на протяжении всей истории человечества. Что мог древний человек или хотя бы человек, живший 200 лет назад, и что может современный человек?! Земля и небо! Современный человек дольше живет, лучше питается, лучше одевается, больше знает-умеет, менее зависим от стихийных факторов. Духовная культура современного человека неизмеримо выше духовной культуры человека прошлых веков. Например, симфонический оркестр (наиболее сложный музыкальный ансамбль, передающий самые глубокие и тонкие чувства-мысли) появился каких-то двести-триста лет назад.
А какие возможности современный человек имеет в плане транспортно-коммуникативном! И автомобиль, и поезд, и самолет, и космическая ракета, и телефон, и радио, и телевидение, и интернет...
Конечно, в истории человечества были и провалы, и отступления, и движения в сторону. Некоторые цивилизации исчезали почти бесследно, гибли массы людей (например, средневековая Европа ополовинивалась в результате эпидемий), было много разрушительных войн. Это, однако, не отменяет того безусловного факта, что человечество в общем и целом росло и продолжает расти в качественном и количественном отношении.
Вот что я имею в виду под расширением пределов жизни в качественном и количественном отношении, если отвечать кратко.
Подробнее об этом см. в книге "Жизнь, смерть, бессмертие" (см. электронный текст книги на моем сайте, раздел "Рукописи").
Пришел вопрос-комментарий от libra_m (91.78.58.66):
А как Вы думаете, так ли все же верно, что добро в таком случае торжествует? Ведь получается совершенно ясная пропорция. Больше людей, прогресс цивилизации (расширение пределов жизни, Вашим термином) => больше добра. Т.к. становится больше людей, которые его творят. Но пропорция-то не меняется, мы являемся и источником этого явления и его "потребителем", следовательно над нашими жизнями добро сегодня торжествует не более чем вчера, год, век назад?
Мой ответ:
Во-первых, я не принимаю выражение "над нашими жизнями добро сегодня торжествует...". Я уже писал о том, что не надо понимать торжество добра только как победу в борьбе, над кем-то, над чем-то.
Во-вторых, в том, что добро "сегодня торжествует не более чем вчера, год, век назад" нет ничего плохого (унизительного для сегодняшнего времени) и ничего удивительного. Гений Гомера или Л.Толстого не выше или не ниже какого-нибудь нового гения. В этом смысле торжество добра всегда равно себе. Но в тоже время равенство торжеств не исключает их неравенства. Торжество потому и торжество, что оно означает некоторое увеличение, улучшение, расширение качества и количества. То есть здесь действует стрела времени: от меньшего и худшего к большему и лучшему. Такова логика торжества добра или торжества жизни, что одно и тоже в сущности! Мораль (а добро - моральная категория) - неотъемлемая и существенная часть жизни человека и человечества. Если жизнь расширяет свои пределы, то, значит, есть прогресс морали, есть торжество добра. Не может быть движения человеческой жизни вперед без прогресса морали, без торжества добра. Прогресс жизни происходит не только благодаря соревнованию, конкуренции, взаимной борьбе, но и благодаря любви, дружбе, сотрудничеству, взаимопомощи... И соревнование-борьба, и, тем более, сотрудничество-взаимопомощь невозможны без соблюдения определенных правил жизни, в том числе правил морали и таких регулятивов, как добро, честь, совесть...
С юности я мечтал написать работу с таким названием. Мне была не по душе расхожая тема «добро и зло». В ней добро ставится на одну доску со злом и, более того, связывается с ним союзом «и», как будто первое не может существовать без второго. Мне не по душе и название «Оправдание добра», которое дал своей книге русский философ В. С. Соловьев. Я считаю, что добро не нуждается в оправдании ни в каком смысле! Торжество добра — не просто тема и не просто название работы. Это мое убеждение, моя позиция, мое отношение к добру. Добро, в конечном счете, так или иначе торжествует и не в отдаленном будущем и не завтра, а в прошлом, в настоящем, вчера и сегодня, каждый период!
Существует еще такое выражение: «торжество добра над злом». В этом выражении добро выглядит неким воином, торжествующим победу над врагом (в данном случае — над злом). Я против такого понимания торжества добра. Торжествовать ведь можно не только в смысле победы над врагом, но и в смысле достижения нужного результата, успеха. А успех может быть в чем угодно: в борьбе, в любви, в творчестве и т. д., и т. п.
Добро как жизнь. Если жизнь движется вперед, расширяет свои пределы в качественном и количественном отношении, то и добро возрастает или, говоря высоким стилем, торжествует.
— Вот Илюшин камень, под которым его хотели похоронить!
Все молча остановились у большого камня. Алеша посмотрел, и целая картина того, что Снегирев рассказывал тогда об Илюшечке, как тот, плача и обнимая отца, восклицал: "Папочка, папочка, как он унизил тебя!" — разом представилась его воспоминанию. Что-то как бы сотряслось в его душе. Он с серьезным и важным видом обвел глазами все эти милые светлые лица школьников, Илюшиных товарищей, и вдруг сказал им:
— Господа, мне хотелось бы вам сказать здесь, на этом самом месте, одно слово.
Мальчики обступили его и тотчас устремили на него пристальные ожидающие взгляды.
— Господа, мы скоро расстанемся. Я теперь пока несколько времени с двумя братьями (,,,) Но скоро я здешний город покину, может быть очень на долго. Вот мы и расстанемся, господа. Согласимся же здесь, у Илюшина камушка, что не будем никогда забывать — во-первых Илюшечку, а во-вторых друг о друге. И что бы там ни случилось с нами потом в жизни, хотя бы мы и двадцать лет потом не встречались, — всё-таки будем помнить о том, как мы хоронили бедного мальчика, в которого прежде бросали камни, помните, там у мостика-то? — а потом так все его полюбили. Он был славный мальчик, добрый и храбрый мальчик, чувствовал честь и горькую обиду отцовскую, за которую и восстал. Итак, во-первых, будем помнить его, господа, во всю нашу жизнь. И хотя бы мы были заняты самыми важными делами, достигли почестей или впали бы в какое великое несчастье, — всё равно не забывайте никогда, как нам было раз здесь хорошо, всем сообща, соединенным таким хорошим и добрым чувством, которое и нас сделало на это время любви нашей к бедному мальчику может быть лучшими, чем мы есть в самом деле. Голубчики мои, — дайте я вас так назову — голубчиками, потому что вы все очень похожи на них, на этих хорошеньких сизых птичек, теперь, в эту минуту, как я смотрю на ваши добрые, милые лица, — милые мои деточки, может быть вы не поймете, что я вам скажу, потому что я говорю часто очень непонятно, но вы всё-таки запомните и потом когда-нибудь согласитесь с моими словами. Знайте же, что ничего нет выше и сильнее, и здоровее, и полезнее впредь для жизни, как хорошее какое-нибудь воспоминание, и особенно вынесенное еще из детства, из родительского дома. Вам много говорят про воспитание ваше, а вот какое-нибудь этакое прекрасное, святое воспоминание, сохраненное с детства, может быть самое лучшее воспитание и есть. Если много набрать таких воспоминаний с собою в жизнь, то спасен человек на всю жизнь. И даже если и одно только хорошее воспоминание при нас останется в нашем сердце, то и то может послужить когда-нибудь нам во спасение. Может быть мы станем даже злыми потом, даже пред дурным поступком устоять будем не в силах, над слезами человеческими будем смеяться, и над теми людьми, которые говорят, вот как давеча Коля воскликнул: "Хочу пострадать за всех людей", — и над этими людьми может быть злобно издеваться будем. А всё-таки как ни будем мы злы, чего не дай бог, но как вспомним про то, как мы хоронили Илюшу, как мы любили его в последние дни, и как вот сейчас говорили так дружно и так вместе у этого камня, то самый жестокий из нас человек и самый насмешливый, если мы такими сделаемся, всё-таки не посмеет внутри себя посмеяться над тем, как он был добр и хорош в эту теперешнюю минуту! Мало того, может быть именно это воспоминание одно его от великого зла удержит, и он одумается и скажет: "Да, я был тогда добр, смели честен". Пусть и усмехнется про себя, это ничего, человек часто смеется над добрым и хорошим; это лишь от легкомыслия; но уверяю вас, господа, что как усмехнется, так тотчас же в сердце скажет: "Нет, это я дурно сделал, что усмехнулся, потому что над этим нельзя смеяться !"
— Это непременно так будет, Карамазов, я вас понимаю, Карамазов! — воскликнул, сверкнув глазами, Коля. Мальчики заволновались и тоже хотели что-то воскликнуть, но сдержались, пристально и умиленно смотря на оратора.
— Это я говорю на тот страх, что мы дурными сделаемся, — продолжал Алеша, — но зачем нам делаться дурными, не правда ли, господа? Будем, во-первых, и прежде всего добры, потом честны, а потом — не будем никогда забывать друг о друге. Это я опять-таки повторяю. Я слово вам даю от себя, господа, что я ни одного из вас не забуду; каждое лицо, которое на меня теперь, сейчас, смотрит, припомню, хоть бы и через тридцать лет. Давеча вот Коля сказал Карташову, что мы будто бы не хотим знать "есть он или нет на свете?" Да разве я могу забыть, что Карташов есть на свете и что вот он не краснеет уж теперь как тогда, когда Трою открыл, а смотрит на меня своими славными, добрыми, веселыми глазками. Господа, милые мои господа, будем все великодушны и смелы как Илюшечка, умны, смелы и великодушны как Коля (но который будет гораздо умнее, когда подрастет), и будем такими же стыдливыми, но умненькими и милыми как Карташов. Да чего я говорю про них обоих: все вы, господа, милы мне отныне, всех вас заключу в мое сердце, а вас прошу заключить и меня в ваше сердце. Ну, а кто нас соединил в этом добром хорошем чувстве, о котором мы теперь всегда, всю жизнь вспоминать будем и вспоминать намерены, кто как не Илюшечка, добрый мальчик, милый мальчик, дорогой для нас мальчик на веки-веков! Не забудем же его никогда, вечная ему и хорошая память в наших сердцах, отныне и во веки веков!
— Так, так, вечная, вечная, — прокричали все мальчики, своими звонкими голосами, с умиленными лицами.
— Будем помнить и лицо его, и платье его, и бедненькие сапожки его, и гробик его, и несчастного грешного отца его, и о том, как он смело один восстал на весь класс за него!
— Будем, будем помнить! — прокричали опять мальчики, — он был храбрый, он был добрый!
— Ах как я любил его! — воскликнул Коля.
— Ах, деточки, ах милые друзья, не бойтесь жизни! Как хороша жизнь, когда что-нибудь сделаешь хорошее и правдивое!
— Да, да, — восторженно повторили мальчики.
— Карамазов, мы вас любим! — воскликнул неудержимо один голос, кажется Карташова.
— Мы вас любим, мы вас любим, — подхватили и все. У многих сверкали на глазах слезинки.
(Из романа Ф.М.Достоевского "Братья Карамазовы")
Как меня утомляют эти бесконечные фильмы на тему борьбы добра со злом! Такое впечатление, что добро никогда не побеждает, а зло никогда не терпит поражение. Мучительное переживание одного и того же, как в дурном кошмарном сне.
Не в ту сторону направляется мысль человека! Борьба предполагает так или иначе победу одного над другим. Иначе это не борьба. Победа добра над злом в отдельно взятом фильме — это хорошо. Но когда мы видим бесконечную череду фильмов с одним и тем же сюжетом: борьбой добра со злом, то вроде бы и нет победы добра. В каждом следующем фильме зло, побежденное в предыдущем фильме, оказывается вновь могущественным, т.е. возрождается как птица Феникс. Так где же победа добра над злом?! Нет ее! Значит, нет и борьбы добра со злом![1] Значит, врут кинематографисты. Они вроде бы против зла, а на поверку упиваются им, демонстрируют его во всей «красе», утверждают его неизбывность, неустранимость, смакуют сцены жестокости, насилия, убийства.
[1] Добро побеждает зло... Еще Ролан Быков в фильме "Айболит 66" говорил - "Что ж оно побеждает, побеждает, да никак не победит?". — Из Интернета.
Нечто подобное мы можем наблюдать в проповедях религиозных деятелей. Вот наглядный пример: митрополит Кирилл (с февраля 2009 г. — патриарх Московский и всея Руси) сказал в телепередаче «Слово пастыря» 21 июня 2008 г., что «история есть борьба Бога с дьяволом или, говоря мирским языком, добра со злом». Представители христианской религии часто представляют жизнь человека и человечества как арену борьбы Бога с дьяволом или добра со злом. Получается, люди только тем и заняты, что участвуют в борьбе Бога с дъяволом или добра со злом. Какая у них незавидная участь быть марионетками в руках этих кукловодов и, говоря по-простому, вечно находиться в пекле драки между силами добра и зла, не будучи субъектами этой драки! (Почти как в украинской поговорке "Паны дерутся, а у холопов чубы трещат!")
Вновь и вновь повторяющиеся сюжеты борьбы добра со злом помимо всего прочего уводят нас от реальных проблем жизни, связанных большей частью с ее продолжением и совершенствованием, с тем, что можно назвать проблемами внутри добра, с его деланием, развитием и умножением. Ведь не существует всегда равного себе добра. Оно может быть больше или меньше, того или иного качества, направления. Здесь гигантское поле для размышлений, познания и действия. Например, нуждающемуся в еде можно дать рыбу, а можно дать удочку для ловли рыбы. Или можно заниматься благотворительностью, социальными программами, а можно оказывать благодеяния людям-человечеству путем открытий, изобретений, лучшего менеджмента, вообще творческой деятельности. Можно думать о благе-добре в пределах взаимоотношений с отдельными людьми, а можно думать также в масштабе целых групп людей, слоев, народов, наций, всего человечества и даже жизни вообще.
Отдельная группа проблем связана с принципом "не навреди". Он действует не только в медицинской практике, но и вообще в жизни, в любой сфере человеческих взаимоотношений. Как не допустить зло по неосторожности или по недомыслию? Здесь нет борьбы добра со злом, но есть проблема недопущения зла, своеобразной моральной профилактики.
Во всех этих случаях есть конфликт мотивов, интересов — весьма благодатная почва для разработки литературных, кинематографических и иных сюжетов.
———————
Нужно также иметь в виду: само выражение «борьба добра со злом» волей-неволей направляет нашу мысль на то, что «добро должно быть с кулаками» (так говорил поэт М.Светлов). А этот путь-посыл весьма скользкий, если не сказать больше. Вместо того чтобы делать добрые дела, человек, выступающий от имени Добра и борющийся со Злом, должен всё время «тренировать» свои кулаки, совершенствовать бойцовские качества…Эту задачу я предлагаю студентам вот уже несколько лет. Получены сотни ответов. Мне хотелось бы получить ответ-комментарии и от посетителей моего журнала. Выражение "по своей природе" надо понимать так: изначально, в сущности, в большинстве случаев.
Когда б не солнечен был глаз, он солнца б не увидел.
И. Гете
Сейчас стало чуть ли не правилом хорошего тона ругать наше время, говорить о его тяжестях и т. д. и т. п.[1] В основном ругают те, кому за 50-60 лет. Здесь мы сталкиваемся с феноменом ложного объективизма. Этот феномен возникает в ситуации, когда человек, ориентируясь на объект, объективную реальность, старается вытравить из своего сознания всё субъективное, как бы вычесть себя из реальности. Такая позиция приводит к тому, что человек перестает учитывать свою особенность-субъективность при рассмотрении объекта и это приводит к ситуации самообмана, ложного объективизма. Ему кажется, что он объективно оценивает вещи. А на поверку сплошь и рядом незаметно для себя вносит в эту оценку свои субъективные черты, пристрастия, поскольку не учитывает их и, соответственно, не корректирует свою оценку. В итоге вместо настоящего объективизма мы видим субъективизм, рядящийся в тогу объективизма, ложный, мнимый объективизм.Возьмем такой весьма распространенный и где-то даже обыденный пример ложного объективизма: брюзжание стариков по поводу испорченности нынешней молодежи, по поводу плохого нынешнего времени и, напротив, восхваление ими времени своей молодости. При этом они часто уверяют себя и других в том, что объективно оценивают то и другое время. Старики обычно забывают, что в молодости они были полны энергии, положительных эмоций, всё им казалось лучше и что в их старческом состоянии нет уже бьющей через край энергии, чувства большей частью притупились, остыли и господствуют болезненные ощущения, вызванные естественным ходом инволюции, одряхления. Отсюда старики склонны преувеличивать хорошесть времени их молодости и плохость настоящего времени[2]. Поскольку инволюция (обратное развитие) начинается где-то после 25-и лет, в ситуации стариков могут оказаться и 40-летние и 50-летние...
Теперь возьмем пример исследователя, оценивающего наше время. Исследователь, в отличие от брюзжащего старика, старается быть максимально объективным, анализирует массу фактов, взвешивает всё “за” и “против” и только тогда делает выводы, оценивает. Если, однако, он не учитывает своей субъективности, то при оценке сложных явлений, таких как “наше время”, он сплошь и рядом будет тенденциозно анализировать и оценивать факты. Если этому исследователю за 40 или 50 лет, то он будет свои негативные эмоции проецировать на нынешнее время и это время у него будет таким же безрадостным, как его собственная теперешняя жизнь. Если бы этот исследователь взял на себя труд опросить 20-и — 30-летних молодых людей, то он большей частью встретил бы положительную или спокойную реакцию на нынешнее время. И в самом деле, как иначе молодым людям оценивать свое время! Они же в другом не жили. Исследователь, кстати, если он не хочет оказаться в ситуации ложного объективизма, должен учитывать не только свою субъективность, но и субъективность, субъективные ощущения этих молодых людей и вообще других, по возможности, многих людей.
Как мне представляется, исследователь, анализирующий и оценивающий “наше время”, не может делать какие-либо научные выводы, претендующие на однозначную истинность. Ведь феномен “нашего времени” настолько сложен, что любой научный метод-путь будет давать лишь упрощенную и потому одностороннюю картину происходящего в нём. Возможна лишь философская оценка нашего времени. А она по определению не претендует на безусловную истинность и безусловную объективность, беспристрастность. Да, конечно, “не надо мерить температуру общества, ставив градусник себе под мышки”. Но не надо забывать и о том, что “человек — мера всех вещей”. И других мер не существует.
——————
В принципе, всегда находятся люди, которые ругают свое время, современную им эпоху, цивилизацию. Сколько было всяких уничтожающих характеристик, данных известными людьми своему времени (и в древности, и в новое время, и в ХХ веке)! Шекспир устами Гамлета говорил: «распалась связь времен». Наш А. С. Пушкин характеризовал свое время как «жестокий век» (стихотворение «Памятник»). Кинорежиссер Андрей Тарковский утверждал: «современная цивилизация зашла в тупик» (из фильма об этом кинорежиссере). И т. д., и т. п. Можно привести сотни-тысячи подобных высказываний. О чем это говорит? О том, что, как правило, не время плохое, а люди, настроенные пессимистически по разным обстоятельствам, думают и высказываются о своем времени плохо, т. е. спешат с негативными обобщениями, буквально совершают логическую ошибку поспешного обобщения.Мне лично больше по душе слова русского философа И.А. Ильина: «Никогда не жалуйся на время, ибо для того ты и родился, чтобы сделать его лучше».
----------------------------------------
[1] Вот некоторые примеры:
«В наш век цинизма, фальши и лжи...» (23.02.05 — Н. Расторгуев, худож. руководитель группы «Любэ»)
«В наше прозаическое время...» (14.01.05 — Святослав Бэлза, из рекламы телеканала «Культура»).
«...сложная, неудобная, неуютная действительность...» (24.02.05 — Оксана Буланова, писательница, канал «Культура», «Апокриф»).
[2] Киноактер А. Адабашьян как-то остроумно заметил: «Конечно, лучше жить в 20 лет (молодым) в коммуналке, чем в 70 лет (стариком) в отдельной квартире.
Мой комментарий:
Во-первых, неправда, что мы только тем и занимаемся, что боремся друг с другом или боремся с чем-то. Помимо борьбы в жизни любого человека присутствует и прямо противоположный момент — любовь, дружба, симпатия, сотрудничество, кооперация. Жизнь — это весы, на одной чаше которых — борьба, конфликт, спор, соперничество, соревнование и т. п., а на другой чаше — любовь, приязнь, симпатия, дружба, товарищество, братство, сотрудничество. Она становится невозможной, если одна из чаш начинает сильно перевешивать.
Во-вторых, неправда, что бороться друг с другом или с чем-то — это обязательно плохо (как вытекает из контекста сказанного). Борьба друг с другом или с чем-то очень часто имеет положительный смысл. Сила людей, их достижения базируются в значительной мере на этой борьбе.
В-третьих, неправда, что «наш злейший враг — мы сами». Да, в отдельных случаях это бывает. Раздвоенность сознания, поведения, разлад с самим собой имеют место в отдельных случаях. Но это скорее не положительный момент жизни человека, а его беда, несчастье. Душевный разлад, отсутствие душевной гармонии — это путь к хаотическому поведению и, в конце концов, к безумию.
В-четвертых, видеть смысл жизни в том, чтобы одержать победу над самим собой — это какая-то шизофрения. А где любовь, где творческий полет мысли, где дерзание поиска, победы и преодоления, направленные во вне?!
Одним словом, эти слова Тарковского — чистой воды ложная мудрость, ложный пафос, экзальтация ума, псевдофилософия.
Соответственно, в преподавании истории нужно уйти от чисто позитивистского изображения истории как последовательно-параллельного ряда явлений, событий, изменений.
Кроме того, нужно уйти в ее преподавании от одностороннего подхода, когда излагается по преимуществу история государственных и политических деятелей, деяний и событий (такие-то были правители, они делали то-то и то-то, такие-то были события военного и политического характера). Историю экономики, культуры, науки и техники, искусства и литературы нельзя преподносить по остаточному принципу, как было в советское время и как это имеет место быть до сих пор у нас в стране (см., например: Пособие по истории Отечества. Для поступающих в вузы).
Замечательный русский историк В.О. Ключевский писал: «Изучая предков, мы узнаем самих себя. Без знания истории мы должны признать себя случайностями, не знающими, как и зачем мы пришли в этот мир, как и для чего мы в нем живем, как и к чему должны стремиться».
Цель преподавания истории: познакомить подрастающее поколение с жизнью предшествующих поколений. И если мы можем писать об этой жизни, то значит, она была в целом положительной. А изображать ее только как цепь политических событий, к тому же по преимуществу трагического плана (войны, перевороты, восстания, бунты, убийства, террористические акты и т. п.) — это на самом деле грубо искажать историю. Если бы в истории преобладал негатив, то нас не было бы на свете, мы просто не родились бы, некому и не для кого было бы писать историю. Если люди дожили до сих пор, то, значит, жизнь предшествующих поколений была в общем и целом положительной, созидательной! А если жизнь предшествующих поколений в общем и целом положительная, созидательная, то и изображать ее надо в таком же духе: что люди сделали хорошего в плане сохранения, умножения и совершенствования жизни, каковы их достижения, какие открытия и изобретения они сделали. Конечно, нужно говорить и о минусах, об ошибках, неудачах и трагедиях. Но должна быть пропорция. Раз плюсов больше, а минусов меньше, то и говорить о плюсах надо больше, а о минусах меньше.
Представьте себе, малые дети, живущие в квартире на верхних этажах (выше 2-го), так просто уже не выйдут во двор погулять (как это было в крестьянском доме). А ведь им нужно много двигаться и нужны гораздо более разнообразные условия обитания (намного больше, чем это позволяет современная квартира). В итоге растут хилые в физическом отношении дети. (Известно, кстати, что городские дети физически и биологически явно уступают деревенским; они менее способны к деторождению по сравнению с деревенскими).
То же самое взрослые. Лишний раз они не выйдут во двор, на улицу. А это значит, что они меньше двигаются по сравнению с живущими в отдельном доме с участком.
Третье. И дети, и взрослые по-настоящему лишены свежего и свободно циркулирующего воздуха. Их легкие дышат большей частью неподвижным, застойным воздухом с повышенным содержанием углекислого газа и с почти полным отсутствием озона, отрицательно заряженных ионов.
Четвертое. Живущие в многоквартирном доме лишены, как правило, возможности отдыхать, играть и работать на придомовом участке, в естественной природной среде, выращивать цветы, содержать огород и сад.
Пятое. Проживание в относительно постоянном микроклимате квартиры ведет к понижению устойчивости организма человека, к снижению его способности противостоять различным возмущающим факторам (ветер, солнце, повышенная или пониженная влажность, дождь, снег, звуки природы). Пребывание в естественной природной среде и закаляет человека, и насыщает его энергией жизни.
Шестое. Живущие в квартире имеют гораздо меньше возможностей общаться с животными по сравнению с деревенскими или живущими в отдельном доме с участком. Домашние кошечки и собачки, которые к тому же имеются далеко не у всякого, лишь в очень слабой степени восполняют дефицит общения с животными.
Я думаю, что политика возведения многоэтажных жилых домов в ХХ веке — опять же результат того, что архитекторы, политики и экономисты, принимавшие решение о возведении таких домов, воспитаны той самой системой образования, которая ориентируется почти исключительно на общее (абстрактное) развитие человека (школа) и на подготовку по специальности (вуз). Абстрактные люди, ориентированные на индивидуальную жизнь и профессиональную деятельность, не способны создавать и развивать среду, благоприятную для продолжения человеческого рода...
— "Скажи, маленькая, что ты хочешь? Чтобы тебе оторвали голову или ехать на дачу?"
Нечто подобное я слышал по радио "Эхо Москвы" вечером 3 января 2003 г. Тема беседы: употребление спиртных напитков. По ходу беседы радиоаудитории был задан вопрос: "Алкоголь — лекарство или яд?" (по одному номеру телефона алкоголь — лекарство, по другому — яд). Радиослушатели оказались перед жестким выбором: либо лекарство, либо яд. Большинство не могли ответить на этот вопрос. Потому что чаще всего алкоголь не лекарство и не яд, а нечто третье. Этот вопрос и подобные ему — из разряда идиотских.
7 февраля 2003 г. с 11.30 до 12.10 по 3-му телеканалу ТВЦ в программе «канал Дата» был проведен интерактивный опрос телезрителей. Вопрос такой: «Кто владеет богатством России?». Предлагались три варианта ответа: 1. Государство. 2. Олигархи. 3. Криминал. Ответы: 1. — 174. 2. — 1017. 3. — 604. Участвующий в телепередаче А. Шохин предложил четвертый вариант ответа — народу. Этот вопрос с заготовленными вариантами ответа одновременно и идиотский и провокационный (большевистско-коммунистический). Провокационный потому, что он изначально настраивает на определенный негативный ответ, разжигает социальную рознь-ненависть и порождает анархистские настроения. Все варианты исключают владение богатством обычными, нормальными людьми. Государство, олигархи, криминал — в большинстве случаев — это не я и ты, а кто-то другой (чиновники, олигархи, криминал).
12-12 января 2006 г. по телеканалу «Культура» в программе «Культурная революция» обсуждался вопрос: кому управлять государством: молодым или старым? Обсуждение велось практически в духе строгой дизьюнкции или-или. Или молодые должны управлять государством, а старым нельзя. Или старые должны управлять государство и ни в коем случае молодые. Истина за пределами этой дизьюнкции. Оптимальный вариант: не молодой и не старый, а сочетающий в себе положительные свойства молодого и старого. Если бы молодость знала, если бы старость могла — говорит расхожая фраза. Страной должны управлять те, кто знает и может!
Кстати, редакторы радио и телевидения в последнее время все чаще злоупотребляют этой дихотомической формой опроса. В итоге они получают совершенно искаженную картину мнений и пустые разговоры...
В мае-июне 2005 г. по телеканалу «Культура» в анонсе-рекламе новой программы (Сати Спиваковой) звучали такие слова: «И что всё-таки важнее для истинного артиста: амбиции или смирение?»
Н.С.Михалков в анонсе фильма «Гибель империи. Византийский урок» на телеканале «Россия» (9 февраля 2008 г.) заявил: «Приходит пора всё называть своими именами, потому что на сегодняшний день именно и только православие может противостоять тому интеллектуальному и культурному макдональдсу, к которому нас пытаются приучить».
Бессмертна со своим идиотским вопросом женщина из кинофильма «Подкидыш»! Вновь и вновь воспроизводят подобную дилемму.
Философы тоже порой ведут себя как эта женщина из к/ф "Подкидыш". Например, когда они рассуждают о соотношении внутреннего и внешнего. Либо ты отдаешь приоритет внутреннему и тогда ты человек, духовен, возвышен, и т. д. и т. п., либо ты раб внешнего и тогда ты уподобляешься животному. Еще одна ложная дилемма: либо ты рассудочный человек (человек головы), либо ты человек сердца. Или: либо ты рационально (логически) мыслящий человек, либо ты интуитивист, мистик.
Много философских глупостей построено по схеме этой нехитрой дилеммы.
Пико делла Мирандола
Никто не думает говорить, что всякий развитой человек честнее и умнее всякого неразвитого. Я говорю только, что ум и честность развитого человека приносят обществу и самому обладателю этих качеств гораздо больше пользы и наслаждений, чем ум и честность человека неразвитого.
Д.И. Писарев
По своей природе человек таков, что ищет большего, чем безопасное статическое существование. Основная тенденция состоит в том, чтобы реализовать наивысший потенциал, даже перед лицом внутренних проблем и внешних сопротивлений.
Дж. Кори (G. Corey)
Я всю жизнь стараюсь быть лучше.
В.В. Софроницкий
Достоинства надо искать, а от недостатков — бежать.
Поговорка
Чтобы улучшить свою жизнь, человек должен действовать во всех направлениях: и в плане совершенствования межчеловеческих отношений, и в плане гармонизации своих отношений с природой, и в плане работы над собой, самосовершенствования. Последнее, кстати, коммунисты и социалисты всех мастей всегда недооценивали или даже игнорировали. Для них человек не столько субъект деятельности, сколько объект воздействий, манипуляций...
Проблема самосовершенствования — не какая-то заоблачная, запредельная проблема. С ней мы сталкиваемся практически каждый день. Вот, например, человек не умеет плавать или плохо плавает. Редко, когда он не стремится научиться плавать или не стремится лучше плавать.
Человек много что старается изменить в себе к лучшему. Вопрос в том, насколько осознанно и систематически он это делает. Чаще всего люди стремятся что-то улучшить в себе от случая к случаю, спорадически. Они не ставят перед собой задачу самосовершенствования как всеохватную, комплексную, жизненнозначимую.
Самосовершенствование — задача жизни. Человек, осознавший необходимость постоянной работы над собой, самосовершенствования, — это Человек с большой буквы.
Считать себя хорошим — это значит жить в согласии-гармонии с самим собой, в ладу со своей совестью, жить гармоничной жизнью. А если считаешь себя плохим, то это уже дисгармония, душевный разлад, раздвоенность сознания.
Считать себя хорошим и стремиться быть лучше — одно не исключает другое, как не исключают друг друга хорошая и отличная оценки в учебе: ты хорошо учишься, но это не значит, что ты не можешь учиться еще лучше. На этот счет есть мудрая поговорка «лучшее — враг хорошего».
Далее, кто сказал, что позиция самоуничижения (я — нехороший, плохой) автоматически настраивает человека на волну самосовершенствования? Напротив, иные похваляются тем, что они плохие («Вот такое я дерьмо!») и, того хуже, оправдывают этим признанием свои дурные действия, свое нежелание бороться с собственными недостатками.
Психолог С. Степанов указывает еще на такой недостаток самоуничижения: «Минусы заниженной самооценки очевидны и бесспорны, и было бы неправильно призывать людей к самоунижению. Верно сказано: «Если вы сами невысоко себя цените, мир не предложит вам ни гроша больше». Человек, который сам себя не любит, тем самым невольно провоцирует аналогичное отношение окружающих».
Толстовская позиция навеяна библейско-христианским представлением об изначальной испорченности, греховности человека. Некоторые представители интеллигенции иначе и не понимают несовершенство человека — только как его греховность. В одном документальном фильме об "Андрее Рублеве" А. А. Тарковского воспроизводятся такие слова кинорежиссера: "Дело не в том, что мир несовершенен и греховен. Важно понимать, что несовершенен и греховен сам человек". Во-первых, меня всегда удивляет, как это некоторые люди могут легко говорить что-то плохое о человечестве, о человеке как таковом. Они что, проводили социологические исследования или как Бог всё знают и ведают? А может быть они просто совершают логическую ошибку поспешного обобщения (на основании фактов испорченности, порочности некоторых людей делают широкое обобщение относительно испорченности-порочности всего человечества)? Во-вторых, почему в человеке видят только несовершенство? Это какая-то зашоренность. Ведь, с другой стороны, человек по-своему совершенен. Он может много делать такого, что не делает ни одно живое существо на Земле. А уж если говорить о биологии человека, то нельзя не поражаться слаженности и совершенству работы всех его органов. Правильнее говорить так: человек в чем-то совершенен и в чем-то несовершенен. Одностороннее представление о человеке только как несовершенном существе и ведет к представлению о его греховности, порочности и т. д., и т. п.
«Адвокат Восс: Вы любите его (Оскара Бергхоффа)?
Лена Шифер: Да, конечно.
— Не всякий может полюбить убийцу.
— Вы глупый или поверхностный человек. Любовь не имеет ничего общего с моралью. Конечно, я осуждаю то, что сделал Оскар. Но я не могу перестать любить его. Даже, наоборот. Чем глубже его падение, тем больше он нуждается в прощении».
Центральная фраза «Любовь не имеет ничего общего с моралью» кажется в устах героини убедительной. Однако, что же получается? Политика вне морали, экономика (бизнес) вне морали, наука, искусство вне морали и даже любовь вне морали, жизнь в ее основах вне морали?! Одним словом, мораль не нужна людям? Откровенный имморализм, если не сказать хуже.
Если под моралью понимать нечто внешнее для человека: прописные-записные нормы-правила, то, конечно, любовь не имеет ничего общего с такой моралью. Но ведь мораль на самом деле — скорее внутреннее, чем внешнее. Она не только и не столько правила-нормы, сколько совесть человеческая. А совесть сидит в самой глубине человеческого естества. И она влияет, хочет того человек или не хочет, сознает это или не сознает, на поведение человека во всех его аспектах, на всех уровнях. В том числе она влияет на возникновение и развитие любви. Ведь в любви присутствует не только физиология, не только игра гормонов. На любовь влияют воспитание, душевный настрой, убеждения. А в них удельный вес нравственных чувств-представлений, совести достаточно высок.
Бывает, влюбляются и в нравственного урода. Для подобных случаев существует поговорка «Любовь зла, полюбишь и козла». Однако, такие случаи достаточно редки, они лишь исключение из правила. Ошибки бывают во всяком деле, в том числе и в любви. Ведь и такая хорошо отлаженная система, как организм человека, может давать сбои, ошибаться, например, «друга» принимать за «врага» (как в случае различных аллергий).
Когда человек осознает, что он полюбил негодяя, то как моральное существо он может и должен «наступить на горло собственной песне». Представим такую ситуацию: девушка полюбила наркомана. Допустим, она не знала, что он наркоман. Как она дальше должна вести себя? Не обращать внимание на его пагубное пристрастие? Пытаться отвратить его от этого пристрастия? Самой пристраститься?
Последний вариант явно губителен для нее.
Первый вариант чреват опасными последствиями, либо криминальными вплоть до убийства (в т. ч. убийства ее самой этим наркоманом), либо бездетностью, патологическим деторождением и больными-несчастными детьми.
Второй вариант кажется подходящим. Действительно, любовь может делать чудеса и девушка может оказаться не по годам сильной-мудрой и быть готовой побороться за свою любовь. Однако, это очень рискованный вариант. В юном возрасте мужчины и женщины еще очень слабы (и телом, и духом), неуверенны в себе, многого не знают, не умеют, не понимают. Готова ли девушка, которая, как правило, сама ищет опору в мужчине, подставить ему плечо, быть его опорой? Нет, не готова. И скорее всего это будет напрасная жертва и большой риск самой оказаться втянутой в дурную жизнь наркомана.
1. Буддистский монах так любил всё живое, что когда ходил — подметал перед собой дорогу специальным веником, чтобы, не дай бог, не наступить на какого-нибудь муравья или жучка. Всё хорошо... вот только сколько муравьёв и жучков было убито и покалечено этим веником — никто не считал (из Интернета).
2. Лев Толстой и комар. Гуляют как-то Лев Николаевич с другом по парку (фамилия друга, кажется, Чагин). А тут комар впился в щеку Льва Николаевича. Тот возьми да прихлопни комара — аж кровь пошла. Чагин и говорит: «Как же так, Лев Николаевич, вы все непротивленье злу насильем проповедуете — а комара-то вон убили. Убили же!» Л.Н. и отвечает: «Дорогой друг, нельзя жить так подробно… (из Интернета)
Приведите другие ситуации-примеры, когда справедлива формула "нельзя жить так подробно".
Релятивизм (по-русски утверждение "всё относительно") может быть только как некоторое умонастроение, как точка зрения некоторых людей. В реальности же, в реальном сознании и поведении людей релятивизм невозможен. Допустим, я считаю, что различие между верхом и низом относительно; если бы это мое мнение было руководством к действию и соответствовало действительности, то я мог бы ходить по потолку как по полу, или, падая в пропасть, прыгнуть вверх, на вершину. Или, скажем, я убежден, что различие между добром и злом относительно. Тогда в реальной жизни я буду постоянно путать добро со злом (добро принимать за зло, а зло - за добро). Это невозможная ситуация (либо дурдом, либо тюрьма, либо смерть).
В «Краткой философской энциклопедии (М., 1994) утверждается, что «современная философия, отклоняющая всякий монизм, плюралистична в своей основе. Она признает множество самостоятельных, часто отдельных существований (см. Персонализм), детерминированных сущностей и «слоев бытия»» (с. 346). Авторы Энциклопедии выдают желаемое за действительное. Если они — сторонники плюрализма, то это не значит, что таковы все остальные современные философы. Можно говорить лишь о некоторой моде на плюрализм. Эта мода, как и всякая мода, во-первых, неуниверсальна, и во-вторых, скоропреходяща.
Плюрализм всё примиряет, всё оправдывает, абсолютизирует формулы «каждый по своему прав» или «каждому свое». Он фактически стирает грань между знанием и заблуждением, истиной и ложью, благом и злом, ценным и неценным.
Например, теория многознания, полигнозиса. И научные, и религиозные, и мистические представления — всё знание. В таком плюрализме знаний стирается грань между тем, что является знанием, а что не является таковым, что является истиной, а что заблуждением.
(Сейчас, в ситуации религиозного бума, переживаемого Россией, некоторые философы и ученые пытаются навести мосты между религией и наукой, возрождают теорию двойственной истины, говорят о многознании (разном знании об одном и том же). Появился даже журнал под таким названием ("Полигнозис"). Что на это можно сказать? Если всё истинно, то истинна и ложь, т. е. всё ложно. Об этом говорил Аристотель еще 2300 лет назад: "Кто объявляет все истинным, тем самым делает истинным и утверждение, противоположное его собственному". Не может быть двух разных истин об одном и том же и не может быть двух разных знаний об одном и том же. В современном обществе именно наука олицетворяет познавательную мощь человечества. Все остальные формы общественного сознания занимаются чем угодно, но только не производством знания. Поскольку религиозные деятели и всякие мистики претендуют на владение истиной /отличной от научной/, они тем самым вступают в конфликт с наукой, что бы там они не говорили.)
Или теория этического релятивизма. В соответствии с ней каждый имеет свою мораль, свое представление о морали и, следовательно, каждый волен поступать так, как он хочет и понимает. Есть многообразие морально-этических позиций, но нет единства.
В американском прагматизме сильна тенденция к такому плюрализму. И нынешний постмодернизм во многом подобен прагматизму. Постмодернисты, чураясь-избегая всяких канонов, стандартов, монизма, единства, абсолютизма и т. п., бросаются в другую крайность, а именно, в крайность плюрализма, хаоса, анормального, релятивизма.
Вот как высмеивает плюрализм В. Б. Губин: плюралистский подход «обеспечивает также возможность всегда оправдать свое собственное поведение. В одной критической статье в связи с пьесой Горького "Мещане" Леонид Андреев приблизительно так характеризует нового по тому времени, "прогрессивного" мещанина из купцов: Петр не был так заскорузло нетерпим к чужим мнениям, как его отец; он не только допускал, но и уважал чужие мнения, чтобы иметь возможность пожать руку и мерзавцу. В настоящее время такой методологический трюк является одной из основ респектабелизации разных уродств человеческого общества и личного поведения...»[1]
Против плюрализма в науке высказался известный филолог А.А.Зализняк:
«Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие характерно не только для России, но и для западного мира. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума. Источники этих ныне модных положений ясны:
— действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима; — действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются. Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.
И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования. Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но также и для значительной части читающих: это освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто долго корпел над освоением традиционной премудрости, которая, как они теперь узнают, ничего не стоит.
От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чем, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно.
А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, — следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное.
Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознает ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать».
(Из речи А. А. Зализняка, автора книги "Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста" по поводу вручения ему Литературной премии Александра Солженицына)
[1] В. Б. Губин Методология познания и нравственность. В: «Функциональные пространства. Дифференциальные операторы. Проблемы математического образования.» Труды Международной конференции, посвященной 75-летию члена-корреспондента РАН, профессора Л.Д.Кудрявцева. Том 3. Изд. Российского университета дружбы народов. 1998 г. Стр. 108-111.
Как раз за это не любят либералов некоторые мнящие себя интеллектуалами. Яркий пример: яростно нападающий на либерализм А. Г. Дугин. Вот что он написал недавно в «Литературной газете:
« СВОБОДА ДЛЯ …»
Либерализм – это отвратительное, человеконенавистническое, подлое учение. Он омерзителен в теории и на практике. Если бы мы знали, что стоит за красивым иностранным словом « либерализм », мы отшатнулись бы, ужаснулись бы, бросились бы бежать от него как можно быстрее и как можно дальше. Пора назвать вещи своими именами, нас слишком долго запутывали… На первый взгляд слово «либерализм» отсылает нас к идее «свободы» — латинское libertas. Либерализм настаивает: мерой всех вещей является «торгующий индивид», он – смысл бытия и полюс жизни. Не мешайте ему делать, что он хочет, т. е. торговать, и мы попадаем « в счастливейший из миров». Торгующий индивид, движимый эгоизмом и алчностью – а «эгоизм» и «алчность» считаются добродетелями либеральной философии, — должен быть взят в качестве универсального эталона. Все правовые, административные, нравственные, религиозные и социальные ограничения должны быть с него сняты; произвол его капризов, его интересов, его расчетов и выгод ложится в основу новой системы ценностей. Но тут возникает каверзный вопрос: а для чего нужна такая свобода? «От чего» понятно, но «для чего».
«Свобода для», freedom, требует более высокой цели и более фундаментального понимания человека. Она ставит трудные вопросы: в чём позитивный смысл жизни? Для чего человек трудиться, живёт, дышит, любит, творит? Куда и зачем направить тот сгусток энергии, с которым человеческий детеныш рождается в мире людей, возрастает в нем, делает первые шаги, говорит первые слова, сажает деревья, строит дома, заводит семью? «Свобода для» — это удар по струне человеческого сердца, это новый животворящий мрак, куда нас бросает философское вопрошание. Это риск, это безумие, это вызов, это далёкий зов наших последних, глубоко запрятанных бездн…
Обыватель бледнеет перед этим вопросом, он подавлен ужасающим бытийным объемом открывающейся позитивной свободы, он не знает, что с этим делать, он пасует, он прячется, он уходит от ответа. Тут на горизонте еврейской философии появляется худой немецкий профессор славянского происхождения. Тонкие желтые пальцы ловко и немного брезгливо хватают англичанина за мочку пуританского уха. Фридрих Ницше, блистательный, беспощадный, фатальный, как ветер пустынь сирокко: «Свободным называешь ты себя? Твою господствующую мысль хочу я слышать, а не о том, что ты сбросил ярмо с себя. Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя? Таких немало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда освободились от своего рабства. Свободный от чего? Какое дело до этого Заратустре! Но твой ясный взор должен поведать мне: свободный для чего?».
«Так говорил Заратустра ( о пути созидающего)». Одним этим коротким пассажем либералы окончательно и бесповоротно уничтожены. На них поставлен крест – немногие способны преодолеть проклятие Заратустры. «Свобода от» — это чаяние извечного законченного раба, свободный дух выбирает только «свободу для» — с неё он начинает и ею заканчивает. Ты хочешь торговать, мужчина? Иди и торгуй, не хочешь, не иди и не торгуй! Вставай, улыбайся, твори, рискуй, ошибайся – ты заплатишь за всё и по полной шкале, и ни кто не спасёт от жестоких и беспощадных стихий полнокровного живого человеческого бытия. Гарантировать «свободу от» невозможно. Свободу берут сильной мужской рукой и больше не хнычут и ни от кого не ждут пощады. Либерализм – политическая платформа уродов и пройдох, стремящихся правовым образом сохранить награбленное, уворованное, стащенное. Русскому человеку такая гадость чужда. Мы гордый славянский народ, сильный и смелый… Почему же мы стоим веками на коленях? – спросит язвительный англосакс, поигрывая бумажкой с биржевыми котировками….Потому, что мы не можем нащупать этого тайного, трудного, кристально чистого и не терпящего ни малейшего обмана « для». Мы слишком любим истинную свободу, чтобы разменивать её на пошлое, рабское, уродское либеральное «от». Мы лучше постоим ещё так, как стоим, соберемся с духом… А потом скажем, наконец, скажем своё великое русское слово, последнее слово мировой истории. Это будет слово ультимативной свободы, позитивной и солнечной Свободы для….» (Александр Дугин. Литературная газета № 9, 2003 г.)
Мой комментарий:
1. Совершенно глупое противопоставление «свободы для» и «свободы от». Не может быть «свободы для» без «свободы от» и, наоборот, «свободы от» без «свободы для».
2. Откуда Дугин взял, что либералы исходят из понимания свободного человека как торгующего индивида?! Нет ничего проще, чем сначала оглупить оппонента, представить его позицию вычурно односторонней, а потом язвительно посмеяться над ним.
3. А. Г. Дугин в своей критике либералов апеллирует к Ф. Ницше. И в самом деле, Ф. Ницше по сути — крепостник. Сам тон его высказываний — пророческий, безапелляционный, категорический, ненавидяще-отрицающий — обнаруживает в нем верующего, но никак не свободомыслящего. (См. подробнее о Ф. Ницше: Л. Е. Балашов. Ф. Ницше — Гитлер философии. Памфлет. (Электронный текст на сайте «balashov44.narod.ru» в разделе «Мои рукописи…»)
* * *
К сожалению, думающих как А. Г. Дугин довольно-таки много в нашей стране. Мы недавно освободились от тоталитарного режима и еще не вполне разобрались в том, что такое свобода. Вот пример. По телеканалу «Культура» в программе «Линия жизни» (13.02.06) известный кинорежиссер Вадим Абдрашитов произнес буквально следующее: «Чем больше свободы, тем больше пропорционально анархии». Он вроде бы за свободу, но понимает ее как-то странно, фактически отождествил с произволом-своеволием. Так Вы, господин Абдрашитов, за свободу или против нее?Именно такое понимание свободы присутствует в известной французской легенде. В ней рассказывается о суде над человеком, который, размахивая руками, нечаянно разбил нос другому человеку. Обвиняемый оправдывался тем, что его никто не может лишить свободы размахивать своими собственными руками. Судебное решение по этому поводу гласило: обвиняемый виновен, так как свобода размахивать руками одного человека кончается там, где начинается нос другого человека.
Насколько распространено это понимание – можно судить по такому факту: Н. Ю. Сенкевич при вступлении в должность генерального директора телеканала НТВ заявил на прессконференции 25 января 2003 г.: "Лично гарантирую, что никаких ограничений свободы слова на канале НТВ не будет". Это популистское и утопическое заявление.
При желании любое взаимодействие одного человека с другим можно изобразить как недопустимое ограничение свободы. Например, брак, супружество. Некоторые со страхом думают о заключении брака, так как воспринимают супружеские узы почти как тюремное заключение, как лишение свободы. Свобода в таком понимании превращается в нечто опасное для жизни, поскольку она покушается на ценности рода, родовой жизни. Ведь нормально продолжать род можно только в браке, в семье. А без продолжения рода нет жизни.
Вариации на тему свободы без ограничений можно встретить и у нас, и на Западе. Вот как своеобразно идею такой свободы выразил русский поэт-футурист Давид Бурлюк: «Во имя свободы мы отрицаем правописание… Мы ненавидим старые формы». Известный западный автор пишет: «Каждый из нас воплощает идею Великой Чайки — ничем не ограниченную идею абсолютной свободы. Поэтому точность и совершенство полета — только первый шаг на пути к раскрытию и проявлению нашей истинной сущности. Необходимо избавиться от всего, что ограничивает» (Ричард Бах. Чайка Джонатан Ливингстон).
"Свободы, любой свободы не бывает без ограничений. Поэтому с самого начала несостоятелен и просто не имеет смысла вопрос о том, ограничивать свободу или не ограничивать. Правильнее ставить вопрос о качестве и количестве ограничений, как они влияют на свободу и в каком отношении они находятся к прямо противоположным действиям — допущениям разного рода. Ведь свобода каждого из нас не только ограничивается в обществе, но и допускается. Иными словами, имеет место не только взаимоограничение свободы, но и ее взаимодопущение. В этом суть правопорядка. И в этом также регулирующая роль государства. Из взаимоограничения свободы вытекают многообразные обязанности человека; из взаимодопущения свободы вытекают не менее многообразные права человека. Гегель, споря с Кантом, выступает против представления о неограниченности свободы (что она может быть неограниченной). Он справедливо полагает, что имеются ограничения, внутренне присущие свободе. Свобода без внутренних ограничений — не свобода, а произвол".
В связи с этим я приводил слова Ф. Р. Ламенэ: «Обязанность без права есть рабство; право без обязанности — анархия». Выступающие за права человека и правозащитники именно в силу односторонней ориентации на права человека постоянно сбиваются в сторону абсолютизации прав отдельных людей или отдельных меньшинств.
Нельзя права людей рассматривать вне связи с их обязанностями.
Во-первых, надо иметь в виду, что свобода одного человека естественно ограничивается свободой другого. И соблюдение прав одного человека может вести к нарушению прав другого (например, право курильщика, если оно не ограничивается, вступает, как правило, в противоречие с правом некурящего не быть пассивным курильщиком).
Во-вторых, правозащитники часто делают такую весьма грубую ошибку в отстаивании прав тех или иных людей (или групп людей): они фактически относятся к этим людям как к страдальцам, к пассивно страдающим, т. е. говоря более широко, не как к субъектам (личностям, индивидуумам, деятелям, обладающим волей и разумом), а как к объектам-жертвам, права которых надо защищать.
Правозащитники оказались, в сущности, теми же народниками или социалистами. Они видят в людях, в народе только слабое-страждущее (объект воздействий). А спросили они у людей, народа — нужна ли им такая помощь, которая унижает, оскорбляет их достоинство, которая превращает их в иждивенцев-инвалидов?!
Правозащитники часто воспроизводят поведение разного рода непрошенных спасителей.
Я думаю, нам нужны не правозащитники, а люди, которые по долгу сердца и профессионально разбирают конфликты разного рода, возникающие между людьми, в том числе между обычными людьми и представителями государственных учреждений. Нельзя загодя, не разобравшись толком в ситуации становиться на сторону только одной стороны конфликта. Само слово «правозащитник» льет воду на мельницу этой односторонности.
PS
Совсем недавно я получил поддержку этому своему мнению (о деятельности правозащитников) с неожиданной стороны. Писатель и журналист Юлия Латынина почти в тех же выражениях критиковала правозащитников (Радио "Свобода", 22 марта 2009 г., программа "Мифы и репутация"). Она отметила, что и наши, и западные правозащитники, говоря о правах человека, забывают о его ответственности:
"Иван Толстой: Почему вы так стойко и последовательно не любите российских правозащитников?
Юлия Латынина: Нет, кстати, во-первых, не только российских. Я вот смотрела, как в Вене убили Умара Исраилова, бывшего охранника Кадырова и боевика, который подал на него в Европейский суд. А в суд за него подала такая организация, которая называется ECCHA. Я пришла на ее сайт и обомлела, потому что увидела, что эти милые ребята требуют выдачи не только Кадырова, но и, например, Роберта Гейтса (министра обороны США - Л.Б.). А за что? Он тоже что-то нехорошее совершил в Ираке. И я подумала, в чем сходство между Кадыровым и Гейтсом? В том, что организация ECCHA требует выдачи их обоих. А в чем разница? В том, что свидетелей против господина Гейтса не убивают в Вене. Так что правозащитники очень милые люди, но у них какой-то песок в головах (выделено мной - Л.Б.) и насчет Хамаса, и насчет Гуантанамо, и насчет кучи других вещей. То есть, это люди, к которым можно прийти и сказать, что нас обидели. И они будут тебя защищать, не спрашивая, чего обидели, почему обидели (выделено мной - Л.Б.).
В общем-то, если говорить так глобально, то, на мой взгляд, понятие защита прав человека - замечательное понятие, но оно родилось в момент тоталитарных режимов, а точно так же, как замечательное понятие дворянская честь родилось в строго определенную эпоху, и оно родилось как орудие, направленное против тоталитарных режимов, потому что больше ничем эти режимы нельзя было пронять. Потому что они (представители тоталитарных режимов - Л.Б.) говорили: да, замечательно, что мы рубим головы, а что вы имеете против?
Но в тот момент, когда тоталитарные режимы окончились, то оказалось, что понятие прав человека в значительной степени противоположно понятию справедливости, потому что справедливость и закон - это когда вор сидит в тюрьме, а понятие права человека заключается в том, что когда человек сидит в тюрьме, он - бедненький и ему надо помогать. А за что он туда сел, почему он туда сел? И, кстати, на Кавказе это страшно развращает людей, потому что целая куча народу прибегает, если с ними что-то случилось и кричит: нас обидели проклятые менты.
Недавно мне звонит человек и говорит: «У меня сына проклятые менты посадили за убийство, за соучастие в убийстве главы района». Как он кроет эту власть, как он кроет этих проклятых ментов, которые подбрасывают улики, как он рассказывает, что Аллах во всем разберется и что истина выйдет наружу. И все он так замечательно говорит, и только я чувствую, что меня совсем за лоха держат, потому что я совершенно точно знаю, что этот человек на муслияте, примирении, когда он пытался примириться с родом убитого, говорит: но мой сын же никого не убивал, он состоял во второй группе киллеров, которая стояла внизу и должна была перехватить этого главу района, если его не убьет первая группа киллеров. А какие он хорошие слова про права человека загинает. И если бы знали, сколько дерьма в разных уголовных делах. Вот в том же деле Политковской есть эпизод не связанный. Один чеченец по фамилии Налов и русская его жена Надежда Коровкина говорит в своих показаниях, что какие-то вооруженные омоновцы влетели в мой дом, что-то делали, не пойму чего. Налов говорит: ой, я ехал в машине со своим другом Алексеем Мастобаевым, подлетели омоновцы, приложили меня головой о капот. Алексей Мастобаев - это заложник, которого они держали у себя дома четыре месяца. Его папочка занимался бизнесом, папочке задолжали, и папочка Мастобаев не нашел ничего лучше, чем нанять чеченца разобраться с должниками. Чеченец подумал: зачем разбираться с должниками, если тут богатый есть бизнесмен. Поэтому у бизнесмена, вместо того, чтобы разбираться с должниками, украли сына, четыре месяца держали на цепи, говорили, что уши отрежем, то отрежем… Эта же самая русская девочка Надежда звонила с требованием выкупа. Вы думаете, они говорят, что они требовали выкуп? Вы думаете, что они говорят, что они его собирались убить? Они говорят: да нас под дулом автомата заставили держать у себя дома на цепи. Да, да, мы звонили, требовали выкуп, но исключительно из сострадания к этому бедному хорошему человеку, а мы себе ничего не хотели. Вот не было на них присяжных в деле Политковской, посадили этих орлов.
Иван Толстой: Хорошо, это такие частности, а в целом правозащитная деятельность, она какую все-таки несимпатию с вашей стороны вызывает, как-то вы не любите эту категорию людей.
Юлия Латынина: Я не люблю не только правозащитников, но и правоохранителей, потому что у нас правоохранители не совсем правоохранители, а правозащитники - не совсем правозащитники, в том смысле, что меня просто очень обижает, когда людей, причем хороших людей, тот же Лев Пономарев, блаженный человек, но к нему каждый идиот подойдет и скажет, что он пострадал от советской власти, и Пономарев его будет защищать, не вдаваясь в подробности, за что он пострадал, кому он отрубил голову, кого он посадил на кол. С Людмилой Алексеевой (правозащитницей - Л.Б.) таких вещей почти никогда не случается, она обладает удивительно точным слухом нравственным, она понимает, кто прав, кто не прав.
Но у нее был один прокол очень смешной. Прибежал к нам в «Новую газету» человек по имени Николай Пайзулаев: «Я - поэт, я - правозащитник, я знаю, что Кадыров убил Политковскую - в моем присутствии заказывал». Этот Николай Пайзулаев был какой-то шестеркой у Кадырова, причем он, видимо, психически просто неуравновешенный человек. А потом между Кадыровым и Ямадаевым началась вражда, и Ямадаев подарил господину Пайзулаеву костюм. После этого костюма господин Пайзулаев прибежал к нам и сказал, что он знает, что Кадыров заказал Политковскую. Еще господин Пайзулаев сказал, что Кадыров похитил его, похитил его жену, похитил его детей. И просил политического убежища на Украине. Значит, господин Пайзулаев дает пресс-конференцию на эту тему, в разгар пресс-конференции входят его жена и дети, которых никто не похищал, а они от него убежали, поскольку он их бил смертным боем. Тем не менее, добросердечная Людмила Михайловна все-таки выбила этому орлу политическое убежище на Украине. Что вы думаете? Этот орел там пожил, он чеченец, ему скучно, ему одиноко, он возвращается в Чечню и подает в суд уже на Людмилу Алексееву, потому что это, видите ли, она его, наверное, держала в каменном подвале и заставляла его оговорить Рамзана Ахмадовича. Это исключительный случай, с Людмилой Михайловой такого не случалось. Но это случай, который доказывает, что к шизофреникам не надо проявлять жалость". - Радио "Свобода", 22.03.2009-16.00
Теоретиком крайнего индивидуализма был Макс Штирнер (Каспар Шмидт). В книге "Единственный и его собственность", изданной в 1844 году, он писал: "Божественное — дело Бога, человеческое — дело человечества. Мое же дело не божественное и не человеческое, не дело истины и добра, справедливости, свободы и т. д., это исключительно МОЕ, и это дело не общее, а ЕДИНСТВЕННОЕ — так же, как и я — единственный. Для Меня нет ничего выше Меня".
Из такого представления вытекают абсолютный аморализм и абсолютная античеловечность. Если я — единственный, то, значит, я не человек (не отношусь к роду homo sapiens) и могу делать всё, что хочу, в том числе убивать, насиловать, крушить, ломать. С точки зрения логики позиция штирнеровского человека («единственный») не выдерживает никакой критики. Она просто нелепа как солипсизм[1]. Штирнеровский человек, если он последователен в своей философии, не может даже говорить и писать. Ведь слова языка принадлежат не ему только, а всем людям. Они общие ему и людям.
[1] Солипсизм (лат. solus — единственный и ipse — сам) — философская позиция, согласно которой существует только Я и его сознание; мир и другие люди существуют лишь в сознании Я.
Гипериндивидуализм в моральном смысле ведет к эгоизму. Индивидуалист ощущает себя самодостаточным. Эта самодостаточность в крайнем выражении означает, что индивидуалист себя рассматривает как цель, а всё остальное, в том числе всех остальных, как средство.
Негативным выражением крайнего индивидуализма является пренебрежение к такой сущностной стороне жизни как продолжение рода. Индивидуалист как бы забывает, что он лишь звено в цепи жизни, что ему дали жизнь и он должен дать жизнь другим, родить и воспитать детей. Такая «забывчивость» логически вытекает из представления индивидуалиста, что он единственный, уникальный, неповторимый, что он — атом-монада Вселенной. Атомы не воспроизводят сами себя, значит и он, индивидуалист, не должен быть озабочен воспроизведением себе подобных. Ведь он неповторимый, уникальный.
Проповедь и распространение индивидуализма в социально-историческом плане ведет к вырождению человечества, означает вырождение человечества. Это, кстати, мы наблюдаем в странах Европы и Северной Америки. США — страна, где индивидуализм провозглашен чуть ли не официальной идеологией, медленно, но неуклонно катится в бездну небытия. Да, в общем и целом пока еще имеет место рост населения. Недавно число жителей США перевалило за 300 миллионов. Пусть, однако, этот рост населения нас не обманывает. Он идет за счет латиноамериканцев и афро-американцев и за счет иммигрантов. Латино- и афро-американцы в большинстве своем еще не отравлены психологией и идеологией индивидуализма. У них большие семьи, что говорит о том, что они еще не утратили природно-естественную потребность в продолжении рода.
Индивидуализм не дружит ни с прошлым, ни с будущим. Он сиюминутен, моментален, импрессионистичен. «Живи в отсеке сегодняшнего дня» — вот его кредо. В самом деле, индивидуалисту интересно только то, что происходит в его настоящей жизни. Ведь индивидуалиста не было в прошлом, до рождения, и не будет после смерти. Я, конечно, говорю о человеке, который последовательно проводит свой индивидуализм. Такой человек не может думать и заботиться о будущем. Ведь там его нет. «После меня хоть потоп» — циничная суть его отношения к будущему.
И к прошлому последовательный индивидуалист относится с пренебрежением, как к старой рухляди. Он легко с ним расстается. Более того, он готов его уничтожать. Из таких вот выходят нигилисты, ультрареволюционеры, радикалы и прочие авангардисты и авантюристы.
А те индивидуалисты, которые ценят, уважают прошлое и заботятся о будущем, — не вполне индивидуалисты. Они так или иначе выходят за пределы самих себя, своей самости-неповторимости-индивидуальности.
(Полный текст об индивидуализме и коллективизме см. здесь, на моем сайте, в разделе "Мои рукописи...")
Первое: очевидная недооценка подготовки подрастающего поколения как будущих жен и мужей, отцов и матерей.
Современные школа и вуз готовят людей к работе в сфере производства, управления, науки и культуры, т. е. для того, чтобы они производили материальные и духовные блага. А вот готовить людей как будущих жен и мужей, как отцов и матерей, т. е. для животворчества (воспроизводства живой жизни) — этим школа и вуз практически не занимаются. Отсюда падение рождаемости, большой процент разводов и т. п. негативные феномены современной жизни.
Я думаю, есть прямая связь между снижением рождаемости в развитых странах мира, в России и увеличением количества образованных людей. Образованная часть населения не воспроизводит себя. Особенно это касается людей с высшим образованием. Существует по этому поводу мнение, что де образованность несовместима с таким грубо материальным процессом как рождение детей и уход за ними и поэтому образованные люди рожают меньше, чем необразованные, что де необразованным людям делать нечего, как рожать детей и т. д., и т. п. Я на это скажу: данное мнение — мнение людей, образованных как раз таким односторонним образом. Круг, как говорится, замкнулся. Многие образованные люди не чувствуют и не понимают такой очевидной вещи, что они помимо всего прочего должны передать эстафету жизни другим поколениям (в виде хотя бы двух-трех детей). Когда образованных людей было немного и они были, так сказать, в подавляющем меньшинстве, это их мнение и поведение не отражалось сколько-нибудь значимо на демографии. Но вот во второй половине ХХ века процент образованных людей в структуре общества значительно вырос. Не только среднее, но и высшее образование становится массовым. Это значит, что образованные люди, оказывая все более существенное влияние на демографию в сторону катастрофического снижения рождаемости, могут погубить человеческий род. Вывод: нужно коренным образом менять систему образования, чтобы образованные люди перестали пренебрежительно относиться к ценностям рода.
Могут сказать: не дело школы, а тем более вуза — заниматься подготовкой к семейной (супружеской и родительской) жизни. Да, это было бы так, если бы школа и вуз не отнимали у учащегося-студента лучшую и львиную долю его времени жизни (утро и день, пять-шесть дней в неделю). Спрашивается, когда же и где человеку образовывать себя как супруга и родителя? В вечерние часы, во время отдыха, на улице, в подворотнях и подъездах?
Ясно, что в образовании мы не можем игнорировать такую существенную составляющую его жизни, как жизнь в семье, продолжение рода, животворчество.
Я считаю: в школе и вузе нужно ввести предметы, которые готовили бы подрастающее поколение к супружеской и родительской жизни. По крайней мере, два предмета нужно ввести в обязательном порядке: это «теория и практика семейной жизни» и «родительская педагогика (теоретическая и практическая)». Соответственно, нужно пересмотреть учебные программы в сторону сокращения количества часов абстрактных и профилирующих предметов.
(См. также "Образование и образованщина" в разделе моего сайта "Мои книги, рукописи...")
Ребята и девчата в большинстве своем мучаются без секса, занимаются осознанно или неосознанно самоудовлетворением.
В книжке Ю.И.Кушнирука и А.П.Щербакова “Популярно о сексологии” написано следующее:
“В норме первые проявления сексуальности относятся к 5-6 годам, когда ребенок начинает задавать вопросы, “откуда берутся дети”. С возрастом интересы к полу у детей возрастают и к 8 годам они обычно начинают так называемые генитальные игры, сопровождающиеся раздражением наружных половых органов. Дальнейшие проявления сексуальности связаны с периодом полового созревания, который начинается у девочек в 9-10 лет, а у мальчиков — в 10-11 лет, и заканчивается остановкой роста скелета к 17 годам у девушек и к 21 году у юношей...
Специфическими характеристиками периода полового созревания является появление первых поллюций (семяизвержения во сне) у мальчиков (14-15 лет) и первых менструаций у девочек (в 9-17, в среднем в 13,5 лет).
Проявлением возрастного криза периода полового созревания следует признать онанизм. Последний представляет собой средство, позволяющее снять или смягчить проявления внутренней напряженности в психике юноши, порождаемые биологической потребностью, не находящей адекватного удовлетворения по целому ряду причин.
Несмотря на наличие совершенно противоположных суждений о влиянии онанизма на здоровье человека, следует признать его безвредность, подтверждаемую клиническими фактами. Приводимые в специальной литературе данные показывают, что самый высокий процент лиц, практиковавших онанизм, встречается среди сексуально здоровых мужчин, и, наоборот, самый высокий процент больных с тяжелыми формами импотенции среди тех, кто никогда не онанировал” (с. 50-51).
Трудности подросткового возраста в значительной степени от этого: от разности между половым созреванием-взрослением и социо-культурным (образовательно-профессиональным) созреванием-взрослением. Нужно как-то минимизировать эту разность.
Во-первых, нужно в той или иной мере (в моральном и правовом смысле) легализировать половые отношения подростков, в частности разрешить вступать в брак раньше 16-и лет (с согласия родителей, конечно).
Во-вторых, в школе и вузе нужно ввести предметы, готовящие подрастающее поколение к половой и семейной жизни. Пора покончить с дикой любовью, с диким отношением к любви, браку, семье, детям. Любовь должна быть вовлечена в сферу культуры не только через науку, литературу и искусство, но и через образование. На смену дикой любви должна придти культурная любовь!
К взрослой любви нужно идти не поворотом выключателя, а реостатом, т.е. постепенно идти к ней, постепенно наращивать ее кондиции.
Восхитительный мир взрослой любви человек должен осваивать постепенно, с детства, а не сходу-сналёту, не наскоком, не вдруг, реостатом, а не поворотом выключателя. Наука любви начинается с детства и кто начинает ее во взрослом состоянии — рискует остаться ни с чем или при очень бедных любовных чувствах и действиях. Любовь реостатом, а не поворотом выключателя, соответствует природе человека как живого существа.
Именно в юном возрасте открывается окно любви (сенситивный период или период повышенной чувствительности к предмету любви), а во взрослом состоянии оно не откроется или откроется лишь частично, если в юном возрасте человек не воспользовался этим окном. Очень много проблем взрослой любви, взрослых половых отношений от того, что человек в юном возрасте не воспользовался в должной мере открытым биологическим окном любви.
1. Не ругается матом, не сквернословит.
2. Не тянется постоянно к бутылке пива или к чему еще похуже. А об употреблении наркотиков и речи быть не может. От такого надо бежать как от чумы.
3. Посмотреть, как молодой человек пьянеет: ведет себя при этом неагрессивно, миролюбиво или задирается. Пьяный задира — это, как правило, плохой признак.
4. Не курит или курит отдельно, не в присутствии некурящих (уважает окружающих). То же с жевательной резинкой. Культурный человек употребляет жевательную резинку незаметно для окружающих.
5. Вежлив и предупредителен, тактичен и деликатен. Допустимы отдельные шероховатости в манерах. Главное, чтобы молодой человек осознал свои недостатки и старался их исправить.
6. Неконфликтен. Если и вступает в конфликтные отношения, то лишь изредка и по серьезному поводу. (Кстати, матерщинник конфликтен по определению. Ему, как правило, наплевать на людей).
7. К малым детям неравнодушен, относится с любовью, готов ухаживать, возиться с ними (значит, будет хорошим отцом).
8. Отзывается о людях большей частью хорошо. Если отзывается плохо, то стоит призадуматься: а такой ли вам нужен? Дурной человек дурно думает о других.
9. Хорошим испытанием-тренингом отношений является совместный поход, однодневный, лучше двухдневный.
10. Таким же хорошим испытанием-тренингом отношений является совместное обучение парным бальным танцам.
11. Если занимаетесь сексом, то нужно помнить, что главное в сексе: взаимность наслаждения и взаимность ответственности. Если молодой человек думает только о себе, о своих удовольствиях, то с таким надо расстаться.
Некоторые пояснения.
По отдельным случаям, как правило, не судят о человеке. Не рубить с плеча. Нужна статистика.
Кроме того, если молодой человек в чем-то вас не удовлетворяет, то, прежде чем расстаться с ним, следует попытаться вызвать его на откровенный разговор и поправить дело.
Девушкам нужно также иметь в виду:
1) идеальных людей не бывает и поэтому уровень требований не должен быть слишком высок; рубить дерево надо по себе.
2) молодые люди, как мужчины, обладают чертами, которые не всегда приятны женщинам. Например, они бывают резки, грубоваты (не грубы, а грубоваты!), склонны к риску, не всегда чистоплотны, не всегда аккуратны, несколько неряшливы.
"Норвегия признана раем земным по качеству жизни
Журнал The Economist опубликовал очередной ежегодник Pocket World in Figures («Мир в цифрах, карманное издание»). The Daily Telegraph приводит основной рейтинг книги: первую двадцатку стран по качеству жизни.
Лидером рейтинга стала Норвегия, за ней идут Исландия и Австралия. Замыкает список Новая Зеландия. В двадцатку вошли также Швеция и Дания, традиционно славящиеся своим качеством жизни. Не остались в стороне и США — им принадлежит восьмая позиция списка.
The Daily Mail уточняет, что рейтинг основан на индексе развития человеческого потенциала (Human Development Index, HDI), разработанного ООН. Он рассчитывается по трем основным показателям: ожидаемая продолжительность жизни при рождении, уровень образованности населения и уровень реальных доходов населения".
Обратите внимание: ООН качество жизни определяет по трем основным показателям: "ожидаемая продолжительность жизни при рождении, уровень образованности населения и уровень реальных доходов населения". Ни один из этих показателей ничего не говорит о качестве родовой жизни человека. Они говорят лишь о качестве индивидуальной жизни (продолжительность жизни, образованность и уровень доходов). Вот вам и мнение нынешних "образованных" людей! Качество жизни они понимают в соответствии с полученным ими односторонним образованием как сугубо качество индивидуальной жизни. А то, что качество жизни невозможно без родовой составляющей - им невдомек. Ведь жизнь в целом - это не только жизнь индивида, но и жизнь рода! Жизни индивида не существует без (и вне) жизни рода. Мы появляемся на свет и вырастаем благодаря родителям! В свою очередь и мы должны произвести на свет и вырастить детей. Иначе прекратится жизнь человечества, жизнь вообще. А может ли быть жизнь человека качественной, если за ней следует пустота, если она обращается в ничто? Нет, конечно. Поэтому качество жизни - не только качество индивидуальной жизни, но и качество родовой жизни! Следовательно, в число основных показателей качества жизни должен входить и такой показатель, как наличие детей (не меньше двух-трех). Да, этот показатель вступает в определенное противоречие по крайней мере с двумя из трех указанных показателей качества жизни. Ну что ж, качество жизни и на самом деле противоречиво. И оно тем выше, чем больше удаётся минимизировать это противоречие, добиться определенного баланса разных сторон жизни. По-настоящему счастлив тот, кто добивается успеха и в творчестве (в профессии), и в любви (в семье, в продолжении рода).
А пока цивилизованное человечество в лице экспертов ООН будет определять качество жизни только как индивидуальное, до тех пор это цивилизованное человечество будет сокращаться как шагреневая кожа и просто вырождаться. Если бы в число основных показателей качества жизни включали наличие не менее двух-трех детей, то картина рейтинга стран по качеству жизни была бы совсем иной...
Создается впечатление, что цивилизованное человечество забыло о продолжении рода и едва терпит эту свою обязанность (по формуле "поскольку, постольку" или по остаточному принципу). И о качестве жизни и о свободе человека в западных странах говорится почти исключительно как индивидуальных категориях, касающихся жизни отдельного человека.
Profile
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
lev_balashov- Лев БАЛАШОВ
- Персональный сайт Л.Е.Балашова
Syndicate
