Каждый год в конце учебного года на последней лекции по философии я зачитываю завет–напутствие студентам:
1. Почаще вспоминайте золотое правило поведения: "не делай другим того, чего не хочешь, чтобы делали тебе" и "поступай с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой".
2. Любите больше, не стесняйтесь, не бойтесь любви.
3. Заводите больше детей – не менее двух-трех! В них — Ваше будущее и будущее Отечества.
4. Будьте доброжелательными и добросердечными. Ласковый теленок двух маток сосет.
5. Постарайтесь никому не мстить. Месть неблагородна и портит характер.
6. Не дразните гусей. Старайтесь избегать споров и конфликтов.
7. Не вините никого в том, что с вами случилось. Только слабый человек склонен других винить в своих несчастьях.
8. Больше доверяйте людям. Лучше ошибиться в сторону доверия, чем недоверия.
9. Регулярно и всю жизнь занимайтесь спортом! Бегайте, плавайте, играйте! В здоровом теле — здоровый дух!
10. Дерзайте! Не бойтесь брать высоту! Глаза страшатся, руки делают.
Дерзайте ныне ободренны
Раченьем вашим показать
Что может собственных Платонов
И быстрых разумом Невтонов
Российская земля рождать! (М.В.Ломоносов).
В качестве иллюстрации к этим моим мыслям предлагаю вниманию читателей небольшое эссе психолога Е. Горшковой на тему:
Влияние наших мыслей на здоровье. Aффирмация
Почему одни люди никогда не болеют, а другие постоянно жалуются на свое здоровье или же бесконечно лечатся? Можно ли с помощью мыслей повлиять на здоровье, защитить себя от опасных заболеваний? Что такое аффирмации и как ими пользоваться?
Мы управляем мыслями или они нами?
Наш организм — это сложная и многогранная система. Один конкретный орган не может "знать" о намерении человека в целом, но он должен действовать так, чтобы человек был здоров, и чтобы его намерения осуществлялись. Подобная система нуждается в управлении.
Для решения этой задачи все тело человека и все его органы пронизаны огромным количеством нервных волокон, которые, подобно проводам в компьютере, собираются в жгуты-нервы. Тридцать одна пара таких жгутов соединена со спинным мозгом, а 12 пар с головным мозгом.
Наибольший поток информации обрабатывается скрытым от сознания человека образом, т.е. подсознательно. Подсознательно управляются все органы и системы человека, подсознательно управляются его мышцы, перемещающие его в пространстве, подсознательно управляются голосовые связки, участвующие в обмене информацией с окружающим миром.
Подсознание беспрекословно выполняет распоряжения человеческого разума. Одинаково старательно исполняются как распоряжения, идущие на благо, так и распоряжения, идущие во вред. Причиной "разрегулирования" подсознания являются разрушительные эмоции, полученные им от сознательного разума.
Только у нас в голове решается вопрос о том, быть ли нам здоровыми и счастливыми, или нет. Достаточно поменять «плохую» картину мира на «хорошую» в своей голове, и задуманное осуществится, болезни уйдут, и мы станем счастливыми. (Выделено мной — Л.Б.)
Человек, который фокусирует свои мысли на болезни, много говорит об этом, слушает разговоры других людей о болезнях, таким образом настраивает свое подсознание на болезнь.
Человек, который сосредотачивается на здоровье, как правило, здоров и избегает всяких разговоров о болезнях.
Меняя свои мысли, мы начинаем вести себя по-другому и добиваемся иных результатов. Но как отогнать от себя негативные мысли и заполнить свою голову позитивом?
Самая простая в исполнении техника управления собственными мыслями известна как аффирмации. Именно они помогают создать позитивные мысленные образы.
Аффирмации представляют собой позитивные фразы, которые произносятся в виде утверждений по многу раз, до тех пор, пока они не становятся вашими собственными мыслями.
Фразы нужно произносить в настоящем времени, как будто это происходит уже сейчас. То есть, «Я здоров и прекрасно себя чувствую», а не «Я хочу быть здоровым» и не «Я выздоравливаю» - в этом случае вы рискуете надолго застрять в процессе выздоровления, так и не добившись положительных результатов.
Впервые способ лечения с помощью аффирмаций предложила американский психолог Луиза Хей. Ее идея состоит в том, что любая болезнь не возникает просто так, а вызывается эмоциональным и психологическим состоянием человека. Определенной болезни соответствует своя психологическая проблема. К каждой проблеме подбираются свои аффирмации, направленные на изменение психологического состояния, а в итоге на излечение от болезни. Аффирмации нужно повторять много раз, до тех пор, пока они не станут вашими собственными мыслями.
Эффективность этой техники подтверждается многими положительными примерами, но все же есть люди, которые, как бы ни старались, не получают результатов от применения аффирмаций. Почему так происходит?
Человек способен напрямую воздействовать на своё подсознание, но не приказами, а посредством эмоций, причем чаще всего он не осознает этого воздействия. Именно в этом и состоит проблема самовнушения. Дело в том, что, сколько бы мы себе ни повторяли, что у нас все хорошо, если на уровне подсознания мы не верим в это, ничего не выйдет. Осуществляться будет только то, о чем мы думаем или беспокоимся больше всего.
Например, мы можем сколько угодно повторять аффирмации о богатстве, но в то же время постоянно думать о неоплаченных счетах и собственной никчёмности. В результате аффирмации не помогут, ведь сбывается только то, на чем мы фокусируем свое внимание чаще всего.
Аффирмации — это то, что мы делаем сознательно, но наше подсознание может иметь свое собственное мнение по любому вопросу. Если мы полны страхов и предрассудков, злобы, то ни какие позитивные утверждения не помогут справиться с болезнью. И в этом случае подсознание вовсе не является нашим врагом, оно сопротивляется, потому что пытается защитить нас от излишних разочарований.
Еще одна из причин, по которой аффирмации не действуют, это неправильное их составление.
Как же правильно составить аффирмации и сделать так, что бы они эффективно работали?
Определите, какой результат вы хотите получить и запишите это. Например: я хочу быть здоровым.
Сформулируйте из своего желания позитивное утверждение в настоящем времени: я здоров.
Проверьте фразу на здравый смысл и точность. Дело в том, что наш мозг понимает все буквально, и в некоторых случаях ничего хорошего их этого не получается. Например: У меня здоровая печень. В принципе утверждение правильное, но в данном контексте оно несет двойной смысл. Слово «здоровая», может означать «большого размера», а это для печени уже не очень хорошо.
Аффирмация должна звучать не как какое-то действие, а как уже свершившийся факт, иначе вы никогда не достигнете результата, а всегда будете находиться в процессе его достижения. Например: фраза «я выздоравливаю» блокирует процесс выздоровления и делает его бесконечным, а фраза «я здоров» создает позитивный образ и фокусирует вас на результате.
Обманите подсознание. Чтобы подсознание не мешало вам осуществлять задуманное, вам нужно твердо верить в то, что вы говорите.
Существует несколько способов заставить подсознание поверить в правду произносимой вами фразы.
Действуйте. Аффирмации бесполезны, если вы продолжаете саморазрушающее поведение. Если вы хотите вылечиться от хронического бронхита, но продолжаете курить по пачке в день, то вряд ли добьетесь положительного результата. Предпримите что-либо для реализации вашего намерения.
Простите всех, на кого вы обижены, и в первую очередь себя. Это освободит позитивную энергию, которая блокируется обидой и злобой. Без прощения разрушительные эмоции не покинут наш мозг и будут продолжать разлагать организм.
Аффирмации не следует противопоставлять медицинским средствам лечения. Продолжайте выполнять рекомендации своего лечащего врача.
Каждая клеточка организма реагирует на любую мысль, которая рождается в голове, на каждое слово, которое мы произносим. Вы не должны злиться на себя и свой организм, потому что злость — это аффирмация, которая сообщает телу, что вы ненавидите его. Если вы хотите быть здоровым, то должны полностью принять и полюбить себя, окунуться в атмосферу любви.
Екатерина Горшкова, психолог psihowom.ru/o-hiromantii
Мой комментарийС текстом, посвященным влиянию наших мыслей на здоровье, согласен. А вот с аффирмациями дело сложнее. Очень мало людей, которые готовы повторять много раз искусственные фразы. Т.е. этот метод далеко не для всех. Другой разговор, если применяются фразы, слова, подобные аффирмациям, но встроенные в нашу повседневную жизнь, так сказать, являющиеся естественными элементами нашего поведения. Я как раз отношусь к числу людей, которые с детства научились "уговаривать", "убеждать" себя в том, что жизнь прекрасна, что отдельные неприятности, мелкие или крупные, - всего лишь эпизоды, зигзаги жизни по сравнению с "мировой революцией".
Мне представляется, психологам и практическим философам надо разработать способы более естественных аффирмаций, не бесконечные повторения одних и тех же слов, не заклинания и молитвенные подвиги, а способы РАБОТЫ НАД СОБОЙ, которые естественным образом связаны со всем строем жизни. Например, я регулярно перечитываю (примерно раз в два-три года) "Робинзона Крузо" Д.Дефо и эта книга заряжает меня вновь и вновь своей жизнестойкостью-жизнелюбием. Или музыка. Классическая музыка, великие образцы поп-музыки необыкновенно вдохновляют меня на новые труды и подвиги, поддерживают жизненную энергию, волю к жизни. Или общение с природой... Это вообще бесконечный источник жизнерадостности, бодрости духа. А главное, имей хотя бы одно любимое дело и живи ради него! Я, например, занимаюсь философским творчеством и мне это так нравится, что ради него хочется жить, жить и жить, хоть до бесконечности.
НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ КОММЕНТАРИИ
Наталья. Одно время я очень увлекалась книгами Луизы Хей и даже сильно похудела, используя ее аффирмации. Реализовалось это очень иногда неожиданно - например, я потеряла кошелек, лишилась возможности брать такси от метро до работы и целый месяц бегала пешком. Потом мне стаоа неприятна практически вся еда, кроме кефира и фруктов. Результат примерно через полгода очень порадовал. Но аффирмации требуют значительного усилия воли, времени и т.п. Стало лень этим заниматься. Года через три достигнутые результаты стали исчезать :-(
Елена Ахмадеева. Когда аффирмации становятся неотъемлемой частью твоей жизни, когда мысленно проговариваешь их в любую свободную минутку, когда мысли становятся всегда позитивными и несут добро себе и окружающим, тогда и времени на них практически не тратишь, ты пользуешься им попутно. Я, например, аффирмации, молитвы и настрои на позитив мысленно проговариваю по пути на работу, в транспорте, по дороге домой. Практически получается специального времени я на это не выделяю, все по пути. Молитва и аффирмация стали ежедневными моим мыслями, а когда мысли постоянно заняты позитивом, то и негативу не остается места. Все делается просто на автомате. Но к этому нужно прийти. Существует теория, если в течение 40 дней заниматься чем-либо, то потом это дело делается уже легко и ты становишься профессионалом. Нужно выдержать первые 40 дней. Со мной эта теория сработала на отлично. Желаю всем здоровья и благополучия!!!
Светлана. А разве можно обмануть подсознание?
Natalia Filatova. Нельзя! ))) НО пытаться стоит! А вдруг что-то получится. Воля нужна. И на создание хороших установок, и на то, чтоб не создавать плохие,ненужные и опасные
Елена Ахмадеева. А никто и не собирается обманывать подсознание, это все равно, что обманывать самого себя. Нужно постараться найти общий язык со своим подсознанием и подружиться с ним. Тогда будет полная гармония.
Л. Тема очень интересная! И ведь это действительно работает, если этому следовать не абы как, а с толком-чувством-расстановкой! Знаю по себе! Взять хотя бы наличие в мире такой шелухи, как гороскопы, приметы и прочие "порчи-сглазы"... Так вот в какой-то момент времени я отвергла всю эту шелуху, не верю я теперь в это всё ... и Вы знаете, жить стало намного легче, лучше, интереснее и безбоязненнее!! Это как будто очистка состояния произошла, мировоззрение поменялось, мыслить стала другими категориями (более настоящими и жизненными), и т.д.... А всё потому, что произошла переоценка ценностей!
Лев Балашов. Вы молодчина! Я всю жизнь живу без этой шелухи, других стараюсь отвадить и прекрасно себя чувствую.Л. Спасибо , Лев!
А ведь навязалась эта шелуха ко мне в далеком детстве бабушкой и мамой: постоянно одёргивали, руководствуясь приметами: "Не сиди на углу стола-не выйдешь замуж! ...Не свисти в доме- денег не будет! Не зашивай пуговицу на себе (не сняв с себя одежду)- ум зашьёшь! ..Не оставляй недочитанную книгу открытой -черти прочтут и все знания в твоей голове твоей спутают!"...и т.д...и т.п.)))))... А все эти "овны-козероги"....Ой, как вспомню, так вздрогну))))...Прошла это сама, а вот однажды посмотрела это сверху и со стороны ....С тех пор и стала свободной от этого всего!!! И уверенность вошла в меня, твёрдость и противостояние невзгодам!!!
Лев Балашов
Вы знаете, я давно занимаюсь этой проблемой. Как влияет мировоззрение на жизнь человека. У Вас хорошо получается с описанием и объяснением указанных феноменов. Не могли бы Вы написать мне более подробно обо всём этом? Я хочу использовать Ваши мысли и наблюдения в своей работе (я пишу книги на темы практической философии, в частности, у меня есть книга "Мысли о религии", в которой я рассматриваю и вопросы влияния суеверий, разных ложных верований-представлений на поведение-жизнь человека). Мой электронный адрес: lev_balashov@mail.ru
В дополнение к ранее опубликованным в ЖЖ текстам "Наваждение гомосексуализма" (http://lev-balashov.livejournal.com/192
Часто аргументом о безвредности гомосексуализма служит аргумент, что гомосексуалистов не так много, их постоянное число, т.е. они всегда будут в меньшинстве. Допустим, это так и рост числа гомосексуалистов незначителен. Однако, надо учитывать такой фактор. Вместе с пропагандой гомосексуализма (гей-парады, искусство, кино, интернет-видео), афишированием гомосексуальных отношений в СМИ, официальным разрешением гомосексуальных "браков" идет такая волна цунами: в результате пропаганды-афиширования-узаконивания гомосексуальных отношений стремительно растет число людей, которые вроде бы не гомосексуалисты, но придерживаются идеологии индивидуализма, наплевательского отношения к ценностям рода, детопроизводства, продолжения рода, жизни во времени. Иначе говоря, множится число людей, которые рассматривают любовь (даже между мужчиной и женщиной) чисто гедонистически (как фактор наслаждения) и, соответственно, индивидуалистически, без оглядки на необходимость иметь детей, продолжать род, продолжать жизнь человечества во времени.
Гомосексуалисты и их защитники, хотят они этого или нет, содействуют-способствуют распространению идеологии жизни, в которой нет места детям, продолжению рода.
Примечание.
К чему приводит приравнивание в отдельных странах гомосексуальных отношений к семейно-брачным — можно видеть на примере совершенно идиотских попыток в США запретить называть родителей отцом и матерью. В виду существования гомосексуальных пар и возможности усыновления\удочерения ими детей - официально называть родителей, любых родителей родителем № 1 и родителем № 2 (???) - чтобы соблюсти политкорректность по отношению к усыновляющим\удочеряющим гомосексуальным парам. Так что прорисовывается нелепая перспектива исчезновения фундаментальных понятий «мать» и «отец».
Вновь и вновь пишут о некоем "кризисе среднего возраста". Дима Донсков создал новую тему на сайте «Сказка для двоих» Про мужиков или кризис среднего возраста. Аж 225 комментариев к тексту. Я тоже решил оставить комментарий, Вот он:
Нет никакого кризиса среднего возраста как чего-то характерного-типичного для среднего возраста. Средний возраст — акмэ, расцвет, лучшее время жизни человека, когда в равновесии все лучшие качества человека, энергия молодости и спокойная мудрость старости, когда человек и может, и знает. А кризисы? Они могут быть в любом возрасте. Тот, кто выдумал "кризис среднего возраста" — просто дурак и повторяющие за ним, наверное, такие же.
Быть слишком умным - не такое уж и благо. Тебе может быть мало с кем интересно общаться.
Мой ответ:
Быть умным - всегда благо. Если ты умный, тебе с ЛЮБЫМ интересно общаться! Потому что умный человек, по крайней мере, всегда исследователь. Ему не может быть неинтересно в этом мире по определению.
Моралисты выступают, как правило, против эгоизма и за альтруизм. Насколько это правильно и правильно ли вообще? Всё зависит от того, что мы понимаем под эгоизмом и альтруизмом. Мне представляется, в этом вопросе много путаницы. Под эгоизмом нередко понимается большая забота о себе и большая любовь к себе по сравнению с заботой и любовью к другим людям. А под альтруизмом просто заботу (“думание”) о других людях. В том и другом случае имеется смещение акцентов, которое искажает нравственную оценку эгоизма и альтруизма.
Эгоизм
Возьмем эгоизм. Нельзя понимать его как большую заботу и любовь к себе по сравнению с заботой и любовью к другим. Иначе мы объявим эгоистами всех без исключения людей. Ведь абсолютно естественна преимущественная забота и любовь к себе по сравнению с заботой и любовью к другим. Давайте подсчитаем, сколько времени мы тратим на себя и сколько на других. И выясним, что практически во всех случаях тратим время больше на себя, чем на других. Это и сон, и питание, и туалет, и уход за телом, и одевание-раздевание, и устройство своего жилья, и учение, и отдых, и хобби. Возьмем сутки. Одну треть мы посвящаем сну, т.е. себе. Другую треть мы опять, как правило, посвящаем себе: всяким процедурам (умыванию, одеванию-раздеванию, уборке, чистоте, еде, отдыху и т.д.) Остается одна треть... Давайте не будем кривить душой и честно признаем: мы думаем больше о себе, чем о других; любим больше себя, чем других; заботимся больше о себе, чем о других. И хватит упрекать в эгоизме себя и других только за то, что ты или кто-то другой позаботился о себе, потратил время на себя.
В подтверждение сказанного приведу проникновенные слова известного психолога В. Л. Леви о любви к себе и отличии ее от себялюбия-самодовольства:
«Возлюби себя как ближнего своего. Поэт призывал к этому иронически, философ — всерьез, но любовь к себе — это действительно первая обязанность человека. Никто, конечно, не любит самодовольных, а многие прекрасные люди страдают от недовольства собой. Но человек, себя совсем не любящий — страшен. Только тот, кто уверенно, без ломаний любит себя, способен любить других — посмотрите на самых обаятельных, добрых и открытых людей и вы убедитесь, что это так: они любят себя так спокойно, что им не приходится поддерживать эту любовь никаким самоутверждением, им не надо слишком уж скрывать недостатки и бояться насмешек и осуждения. Эта любовь естественна, а потому незаметна, в ней нет ничего вымученного. Такие люди, всегда любимцы, и показывают, что любовь к себе ничего не имеет общего с самодовольством и совсем не то, что называют себялюбием, эгоцентризмом.
Ближе всего это к тому, как вы относитесь к себе совсем ребенком: это мудрое и бесстрашное достоинство живого существа, инстинктивное ощущение своей ценности без всякого посягательства на ценность других. Вы тогда еще неосознанно любили в себе весь мир и неповторимую самобытность уникума, которым в действительности являетесь. Этот узор генов, эта библиотека памяти, это живое, чувствующее, странное, знакомое, изменяющееся — такого, именно такого существа никогда раньше не было и больше не будет — и это вы. Каждое ваше свойство и качество может быть и можно найти по отдельности у кого-то, или что-то близкое, но сочетание их — только одно среди мыслимой жизни.» («Искусство быть собой»)
Не менее замечательные слова сказала Луиза Хей: "Итак, что вы хотите услышать от меня? Знаю, что бесконечно повторяю эти слова, но не боюсь надоесть: "Любовь к самому себе — самое важное, что вы можете сделать, ибо если вы любите себя, вы не причините зла ни себе, ни другому". Это — рецепт мира во всем мире. Если я не могу причинить зла ни себе, ни другим, как может начаться война? Чем больше людей придут к этой мысли, тем лучше станет жить на нашей планете." (Полная энциклопедия здоровья Луизы Хей. М., 2001. С. 72.)
Эгоизм — это когда человек заботится о себе в ущерб, во вред другим, за счет других, когда в конфликтной ситуации «или-или» (столкновения личных интересов и интересов других: или то или другое, третьего не дано) человек делает выбор в свою пользу и во вред другим.
Эгоизм — это когда человек рассматривает себя как цель, а других — только как средство. Об этом писал В. С. Соловьев:
"Ложь и зло эгоизма состоят вовсе не в том, что этот человек слишком высоко себя ценит, придает себе безусловное значение и бесконечное достоинство: в этом он прав, потому что всякий человеческий субъект как самостоятельный центр живых сил, как потенция (возможность) бесконечного совершенства, как существо, могущее в сознании и в жизни своей вместить абсолютную истину, — всякий человек в этом качестве имеет безотносительное значение и достоинство, есть нечто безусловно незаменимое и слишком высоко оценить себя не может (...) Непризнание за собою этого безусловного значения равносильно отречению от человеческого достоинства; это есть основное заблуждение и начало всякого неверия: он так малодушен, что даже в самого себя верить не в силах, — как может он поверить во что-нибудь другое? Основная ложь и зло эгоизма не в этом абсолютном самосознании и самооценке субъекта, а в том, что, приписывая себе по справедливости безусловное значение, он несправедливо отказывает другим в этом значении; признавая себя центром жизни, каков он и есть в самом деле, он других относит к окружности своего бытия, оставляет за ними только внешнюю и относительную ценность." ("Смысл любви" 2, III — Соловьев В.С. Сочинения в 2-х т.т., т.2, М., 1990. С. 505-506).
К сожалению, весьма распространенным является другое понимание эгоизма — как большей заботы о себе, чем о других. Аристотель, например, писал:
«Помимо всего прочего трудно выразить словами, сколько наслаждения в сознании того, что нечто принадлежит тебе, ведь свойственное каждому чувство любви к самому себе не случайно, но внедрено в нас самой природой. Правда, эгоизм справедливо порицается, но он заключается не в любви к самому себе, а в большей, чем должно, степени этой любви; то же приложимо и к корыстолюбию; тому и другому чувству подвержены, так сказать, все люди.» («Политика» (1263 а-b))
Смотрите, как он сказал: эгоизм «заключается не в любви к самому себе, а в большей, чем должно, степени этой любви». Это слишком широкая и неопределенная формулировка, позволяющая трактовать эгоизм как всякую любовь к себе. В самом деле, что такое выражение «в большей любви к себе, чем должно»? Каждый может трактовать ее как хочет. Ведь под должным некоторые могут понимать и жизнь для других, самоотречение. Аристотель не дает здесь критерия для определения должного. Напротив, указание на эгоизм как на «большую любовь к себе» кажется понятным и убедительным.
Справедливости ради следует сказать, что если повнимательнее читать Аристотеля, то можно найти у него высказывания, которые можно трактовать как ограничение негативной оценки «большей любви к себе». В той же «Политике» немного раньше он выставляет как аргумент против общей собственности тезис о том, что «люди заботятся всего более о том, что принадлежит лично им; менее заботятся о том, что является общим, или заботятся в той мере, в какой это касается каждого» (1261 а33).
На поверку негативная оценка «большей любви к себе» (как эгоизма) означает, по закону противопоставления, моральный запрет на любовь к себе вообще, поскольку не определен должный размер любви к себе и любое, в том числе обманчивое, ощущение якобы большей любви к себе могут истолковать как эгоизм, т. е. как нечто дурное.
(Пуаро в известном телесериале по произведениям Агаты Кристи говорит: «Большинство из нас эгоисты, но не все в этом признаются». — Так нередко характеризуют поведение свое и других.
Вера Сотникова, актриса, в утренней программе ТВЦ (19.07.05) заявила: «Эгоизм — это хорошо; надо быть эгоистом, надо любить себя». Появился журнал, который самим своим названием («Эгоист») пытается реабилитировать-оправдать это отрицательное нравственное явление.
В этой характеристике среди многих разных смыслов [выражения несчастного или преступного сознания, цинизма и т. д.] можно отыскать и этот: констатация факта, что люди больше любят и больше заботятся о себе, чем о других. Поскольку «эгоизм» в обычном словоупотреблении означает отрицательную моральную характеристику — возникает напряжение-самооговор или оговор других, фактически парадоксальное отношение к себе и другим: мы любим и заботимся о себе больше, чем о других и это плохо. Здесь налицо логическое противоречие: мы делаем что-то и это хорошо для нас; и в то же время это нехорошо для нас в моральном смысле.)
По большому счету, моральный запрет на большую любовь к себе противоестественен. Он означает, что человек не может совершенствовать это чувство к себе, развивать его, культивировать, усиливать и т. д. и т. п. Ему остается только постоянно сдерживать себя в этом чувстве или лицемерить. Любовь, любая любовь — это такая «вещь», которая внутри себя имеет пружину расширения, усиления, развития, совершенствования и постоянное сдерживание ее может привести к самоуничтожению или к взрыву поведения, к непредсказуемым хаотическим действиям.
Неразумие философов в вопросе о так называемом разумном эгоизме
Философы вносят порой путаницу и смятение в человеческие умы. Вот, например, они придумали теорию разумного эгоизма.
Л. Фейербах пишет: «Я употребляю к ужасу лицемерных теологов и фантастов-философов слово “эгоизм” для обозначения основы и сущности религии. Некритические критики, цепляющиеся за слова, высокомудро высосали поэтому из моей философии, что ее результатом является эгоизм, и что именно поэтому я и не проник в сущность религии. Но если я слово “эгоизм”, — заметьте, — употребляю в значении философского или универсального принципа, то понимаю я под ним не эгоизм в обыкновенном смысле этого слова (выделено мной — Л.Б.), как это может усмотреть всякий, хоть немного способный к критике, из тех сочетаний, из той связи, из того противоположения, в которых я употребляю слово “эгоизм”; употребляю же я его в противоположение к теологии или вере в бога, в понимании которой, если эта вера строга и последовательна, каждая любовь, раз она не имеет своею целью и предметом бога, даже и любовь к другим людям, есть эгоизм; я понимаю поэтому под этим словом не эгоизм человека по отношению к человеку, нравственный эгоизм, не тот эгоизм, который во всем, что он делает, даже как будто для других, соблюдает лишь свою выгоду, не тот эгоизм, который является характерной чертой филистера и буржуа и составляет прямую противоположность всякому дерзанию в мышлении и действии, всякому воодушевлению, всякой гениальности и любви. Я понимаю под эгоизмом человека соответствующее его природе, а стало быть, и разуму, — ибо разум человека ведь не что иное, как сознательная природа его, — его самопризнание, самоутверждение по отношению ко всем неестественным и бесчеловечным требованиям, которые предъявляют к нему теологическое лицемерие, религиозная и спекулятивная фантастика, политическая грубость и деспотизм. Я понимаю под эгоизмом эгоизм необходимый, неизбежный, не моральный, как я уже сказал, а метафизический, то есть эгоизм, основывающийся на существе человека без его ведома и воли, тот эгоизм, без которого человек не может жить: ибо для того, чтобы жить, я должен постоянно присваивать себе то, что мне полезно, и отстранять то, что мне враждебно и вредно, тот эгоизм, стало быть, который коренится в самом организме, в усвоении усвояемой материи и в выбрасывании неусвояемой. Я понимаю под эгоизмом любовь человека к самому себе, то есть любовь к человеческому существу, ту любовь, которая есть импульс к удовлетворению и развитию всех тех влечений и наклонностей, без удовлетворения и развития которых человек не есть настоящий, совершенный человек и не может им быть; я понимаю под эгоизмом любовь индивидуума к себе подобным индивидуумам, — ибо что я без них, что я без любви к существам, мне подобным? — любовь индивидуума к самому себе лишь постольку, поскольку всякая любовь к предмету, к существу есть косвенно любовь к самому себе, потому что я ведь могу любить лишь то, что отвечает моему идеалу, моему чувству, моему существу. Короче говоря, я понимаю под эгоизмом тот инстинкт самосохранения, в силу которого человек не приносит в жертву себя, своего разума, своего чувства, своего тела духовным — если взять примеры из ближе всего нам знакомого культа животных — духовным ослам и баранам, политическим волкам и тиграм, философским сверчкам и совам, тот инстинкт разума, который говорит человеку, что глупо, бессмысленно из религиозного самоотрицания давать вшам, блохам и клопам высасывать кровь из тела и разум из головы, давать отравлять себя гадюкам и змеям, поедать себя — тиграм и волкам...» (Л. Фейербах. Лекции о сущности религии. Лекция 7.)
Л. Фейербах обращается со словом «эгоизм» так же, как Шалтай-Болтай из сказки Л. Кэрролла со словом «слава». Вот беда многих философов. Столько путаницы из-за этого! Зачем понадобилось Л. Фейербаху употреблять слово «эгоизм» не в общепринятом значении? Чего он добивался?
По всем канонам естественного языка и мышления эгоизм — отрицательная нравственная характеристика поведения тех или иных людей. Да и философы в большинстве случаев не спорят с таким пониманием эгоизма. Так, еще Аристотель говорил об эгоизме в отрицательном смысле («эгоизм справедливо порицается»: см. Политика, 1263 b). Теория же разумного эгоизма допускает существование эгоизма со знаком плюс, так называемого разумного эгоизма, т. е. эгоизма, согласного с разумом, опирающегося на разум. Более того, находятся такие философы, которые утверждают, что разумный эгоизм не только не исключает самопожертвования и самоотверженности, но даже предполагает их. Н. Г. Чернышевский, сторонник теории разумного эгоизма, вывел в романе "Что делать?" образ Лопухова. Этот герой, совершая жертвы ради других, говорит: "Не такой я человек, чтобы приносить жертвы. Да их и не бывает, никто их не приносит, это фальшивое понятие: жертва — сапоги всмятку. Как приятнее, так и поступаешь". Вот так: жертва оказывается уже и не жертва, а нечто приятное. Действительно, сапоги всмятку! Когда человек жертвует собой (в крайнем варианте — своей жизнью) ради других, то это всегда драма итрагедия. Человек, жертвующий собой ради других, действует против себя, против своего «я», «эго» по латински. Да, конечно, он может быть нравственно удовлетворен своим самоотверженным поступком. Но нравственное удовлетворение не равносильно удовлетворению жизнью в целом.
Теория разумного эгоизма неявно опирается на идею отождествления «я» и «мы», точнее, растворения «я» в «мы», «я» в «другом (других)». Это никуда не годная идея. В ней эгоизм, ячество фактически отождествляется с альтруизмом, самоотверженностью — сапоги всмятку! На самом деле, «я» ни при каких обстоятельствах не сводится к «мы» или между «я» и «мы», «я» и «другим» нет и не может быть полного тождества. Единство — да, возможно и большей частью бывает. Но единство — не тождество. Единство всегда предполагает различие и даже противоположность. Например, единство мужчины и женщины, выражающееся в любви, браке, семье, основано на их половой противоположности и разных социальных ролях.
Альтруизм, самопожертвование, самоотверженность
Я утверждаю, что альтруизм также плох, как и эгоизм. Слово «альтруизм» происходит от латинского слова «alter» — другой. В мягком варианте альтруизм означает большую заботу о других, чем о себе. В жестком варианте он может означать заботу о других в ущерб себе, вплоть до самоуничтожения. В этом жестком варианте он именуется по-русски самоотверженностью, самопожертвованием, самоотречением.
И в мягком, и в жестком варианте альтруизм как норма поведения несостоятелен и губителен — как для самого альтруиста, так и для других.
Умные люди давно уже подметили губительность альтруизма для тех, на кого он направлен. Оскар Уайльд в «Идеальном муже» устами героя пьесы говорит: «Самопожертвование следовало бы запретить законом, так как оно развращает тех, кому приносится жертва». О том же писал наш А. С. Макаренко в «Книге для родителей». Он рассказал о конкретном случае материнского самопожертвования и отрицательных последствиях этого самопожертвования. А.С. Макаренко наглядно показал, что альтруизм одних почти неизбежно приводит к эгоизму других.
Мало того, альтруизм может иметь разрушительные, катастрофические последствия для тех, на кого он направлен. Чрезмерная забота о других обычно приводит к тому, что эти другие почти буквально перестают заботиться о себе, становятся иждивенцами, паразитами, духовными и даже физическими инвалидами.
Если же говорить об идеологии самопожертвования, о жертвенности, то здесь могут быть и другие губительные последствия. Всякая жертвенность ведет обычно к тому, что жертвуют не только собой, но и другими. Если человеку не дороги собственные жизнь и счастье, то как могут быть ему дороги жизнь и счастье других?!
Выше было сказано, что альтруизм губителен как норма поведения. В принципе, эта оговорка насчет «нормы поведения» не нужна. Альтруизм по определению утверждает самопожертвование-самоотверженность как норму поведения. Иначе он не был бы «измом».
—————
К сожалению, для некоторой части людей альтруизм, самопожертвование стали сознательно принятыми установками и принципами поведения. Этому, в частности, способствовала христианская религия. Главное действующее лицо религии, отправленный на Голгофу Иисус Христос воспевается в ней как человек, пожертвовавший собой ради других.
В полном соответствии с этой установкой христианства Ф. М. Достоевский писал: "Разве в безличности спасение? Напротив, напротив, говорю я, не только не надо быть безличностью, но именно надо стать личностью, даже в гораздо высочайшей степени, чем та, которая определилась на Западе. Поймите меня: самовольное, совершенно сознательное и никем не принужденное самопожертвование всего себя в пользу всех есть, по-моему, признак высочайшего развития личности, высочайшего ее могущества, высочайшего самообладания, высочайшей свободы собственной воли. Добровольно положить собственный живот за всех, пойти за всех на крест, на костер, можно только сделать при самом сильном развитии личности. Сильно развитая личность, вполне уверенная в своем праве быть личностью, уже не имеющая за себя никакого страха, ничего и не может сделать другого из своей личности, то есть никакого более употребления, как отдать ее всю всем, чтоб и другие были точно такими же самоправными и счастливыми личностями" (цит. по: А. Гулыга. Кант, с. 288-289. А. Гулыга приписывает и Канту такой взгляд: "Взгляды Канта нам известны: свобода есть следование долгу, а формула долга — счастье других." Там же, с. 288).
Ф. М. Достоевский критиковал социалистов, революционеров, нечаевщину, написал роман "Бесы", в котором осудил их поведение. И что же? Во многом он говорил то же. И он и они — коллективисты. Для него и для них личность только тогда личность, когда она жертвует собой ради других.
Такой же упрек можно сделать В. С. Соловьеву. Он писал, например: «Личное самоотвержение, победа над эгоизмом не есть уничтожение самого ego, самой личности, а напротив, есть возведение этого ego на высшую ступень бытия» (Соловьев В. С. Нравственность и политика // В. С. Соловьев. Соч. в 2-х т., т. 1, М., 1989. С. 270.).
Героизм
Отвергая альтруизм как повседневное, обычное, нормальное поведение человека, мы в то же время не отвергаем положительное значение отдельных актов самопожертвования-самоотверженности, когда человек оказывается в исключительных обстоятельствах, т. е. в ситуации «или-или» (или он заботится о себе, жертвуя другими, нанося вред другим, или он заботится о других, жертвуя собой). В этих обстоятельствах, делая выбор в пользу других, человек поступает как герой. Героизм в чрезвычайных ситуациях, на пожаре, на войне и т. п. вполне оправдан и обычен, если позволительно говорить о нем как нормальном явлении. Да, героизм — нормальное поведение в ненормальных (исключительных) обстоятельствах! И он же... — ненормальное поведение в нормальных обстоятельствах, в нормальной жизни.
—————
Порой утверждают, что героизм — чисто человеческое поведение. Смею заметить: это не так. Человеческий героизм имеет предысторию: самопожертвование животных. Ведь в основе героического поведения лежит самопожертвование. А оно, самопожертвование, имеет место как в человеческом обществе, так и в мире животных. Вот пример такого самопожертвования: в одном зарубежном познавательном фильме, показанном по телевидению (11 дек. 2002 г.), описывается реальный случай самопожертвования курицы-наседки. На дворе, где гуляли куры и цыплята, вдруг все закудахтали и стали разбегаться: тревога, ястреб кружился и выбирал жертву. Куры стали прятаться по укромным углам и в курятнике. Цыплята одной курицы как ни в чем не бывало клевали (они были еще глупышами). Их мать-наседка была поодаль. И вот когда все разбежались, остались эти цыплята. Ястреб стал кружить над цыплятами. Тут подбежала наседка, подозвала их к себе и укрыла своим телом, прижавшись к земле. Ястреб, конечно, спикировал на нее и стал терзать. Потом он улетел. Хозяин фермы подошел к курице. Она лежала неподвижно. Цыплята стали выбираться из под нее. Фермер подумал, что она погибла. Он поднял ее и вдруг она зашевелилась. Курица была жива. Ее спасло густое оперенье. Инстинкт самосохранения уступил место инстинкту продолжения рода (в рассказе об этой курице говорилось, что она, пока не завела цыплят, вела себя как наседка, потерявшая своих цыплят, то есть не вполне нормально).
Еще один пример самопожертвования описан в рассказе И. С. Тургенева «ВОРОБЕЙ»:
Я возвращался с охоты и шел по аллее сада. Собака бежала впереди меня.
Вдруг она уменьшила свои шаги и начала красться, как бы зачуяв перед собою дичь.
Я глянул вдоль аллеи и увидал молодого воробья с желтизной около клюва и пухом на голове. Он упал из гнезда (ветер сильно качал березы аллеи) и сидел неподвижно, беспомощно растопырив едва прораставшие крылышки.
Моя собака медленно приближалась к нему, как вдруг, сорвавшись с близкого дерева, старый черногрудый воробей камнем упал перед самой ее мордой — и весь взъерошенный, искаженный, с отчаянным и жалким писком прыгнул раза два в направлении зубастой раскрытой пасти.
Он ринулся спасать, он заслонил собою свое детище... но все его маленькое тело трепетало от ужаса, голосок одичал и охрип, он замирал, он жертвовал собою!
Каким громадным чудовищем должна была ему казаться собака! И все-таки он не мог усидеть на своей высокой, безопасной ветке... Сила, сильнее его воли, сбросила его оттуда.
Мой Трезор остановился, попятился... Видно, и он признал эту силу.
Я поспешил отозвать смущенного пса — и удалился, благоговея.
Да; не смейтесь. Я благоговел перед той маленькой, героической птицей, перед любовным ее порывом.
Любовь, думал я, сильнее смерти и страха смерти. Только ею, только любовью держится и движется жизнь» (Апрель 1878).
Человек не отменяет биологию; она присутствует в нем, пользуясь гегелевской терминологией, в снятом виде. В биологическом смысле поведение человека строится как минимум на двух инстинктах: самосохранения и продолжения рода. Культура не отменяет их, а развивает и совершенствует, надстраивает над ними весьма сложное человеческое поведение, тысячи вариантов поведения, которые кажутся порой весьма далекими от непосредственных проявлений биологических инстинктов.
Указанные инстинкты в принципе (в общем и целом) действуют в одном направлении: сохранения, поддержания, совершенствования жизни как таковой. Но между ними может быть и конфликт. Так, в период любовной горячки (действия инстинкта продолжения рода) животные игнорируют или временно «забывают» о другом инстинкте — самосохранения. Глухари, например, так токуют, что ничего не слышат (почему их и прозвали глухарями) и, соответственно, подвергают себя большой опасности. И приведенные случаи самопожертвования животных — из того же разряда.
В героизме человека нет ничего сверхъестественного или противоестественного. По своим корням он всего лишь одно из проявлений инстинкта продолжения рода.
Нормальное поведение
В большинстве случаев человек не эгоист, не альтруист и не герой, в меру заботится о себе и других. Потому что большинство случаев — это ситуации, когда забота о себе, любовь к себе и забота о других, любовь к другим неразделимы, суть одно. Возьмем любовь мужчины и женщины. Она тем больше любовь, чем больше в ней взаимности. Любя женщину, мужчина любит себя, свои чувства, свою душу и тело. И женщина любит мужчину в значительной мере благодаря тому, что она любит себя и любит, когда ее любят.
Любое общение — а мы купаемся в общении, — это улица с двусторонним движением. Оно необходимо предполагает взаимный интерес, приязнь, заботу. Там, где общение односторонне, оно быстро затухает или еле тлеет…
Теперь возьмем творчество. Наряду с любовью оно является важнейшим элементом жизни. Творчество — это и воспитание, и обучение, и образование, и познание, и искусство, и философия, и управление, и изобретение, техническое творчество. И что же? Практически любой акт творчества — одновременно акт для себя и для других. Иными словами, как и любовь, творчество не разделяет «для себя»—«для других». Творя, человек испытывает высшую радость жизни и в то же время работает на всех людей, служит прогрессу жизни.
Если бы я был поэтом, то сочинил бы оду, поэму, гимн нормальному поведению, нормальной жизни человека. В нормальности есть всё для того, чтобы дерзать, чтобы любить жизнь и радоваться ей!
- Из книги: Л.Е.Балашов. Этика. М., 2010.
kononenkome:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4 апреля. Протодиакон Андрей Кураев предложил сорвать концерт Мадонны в Петербурге с помощью анонимного телефонного звонка.
В рамках встречи с молодежью депутат Законодательного собрания Петербурга Виталий Милонов спросил у клирика, что следует делать петербуржцам с августовским концертом певицы Мадонны, которая должна выступить в августе на Дворцовой площади и обещала поддержать геев и лесбиянок.
По словам Кураева, решить эту проблему можно в концертных залах, где есть проблемы с пожарной безопасностью.
“Нормальный человек в таких случаях звонит по телефону в ФСБ и говорит, что якобы кто-то в определенном месте заложил бомбу”, — сообщил Кураев.
Мой комментарий:
Если Кураев действительно сказал такое, то, безусловно, он сильно не прав и его можно обвинить в поощрении терроризма. Но что побудило его сделать подобное заявление? Я думаю, ОТЧАЯНИЕ. В обществе нарастает градус самоубийственной философии вседозволенности (я называю ее ультралиберализмом или псевдолиберализмом) и наши священнослужители, как консерваторы, защитники ценностей традиционного общества, отчаянно сопротивляются псевдоновациям. Гомосексуалисты - передовой отряд коллективного движения самоубийц-индивидуалистов. По всему миру они распространяют смрад тления и разложения. Я имею в виду их ФАКТИЧЕСКИЙ ОТКАЗ от нормального супружества, соответственно, от деторождения, от продолжения рода, ПРОПАГАНДУ этого отказа, т.е., в конечном счете, отказ от нормального воспроизводства жизни, депопуляцию и смерть общества.
Личность человека
Личность — это индивидуальность человека и его целостность.
Личность = индивидуальность + целостность человека.
Личность как индивидуальность. О личности речь заходит тогда, когда говорят об особенности, индивидуальности, уникальности, неповторимости человека. Например, в случаях, когда хотят установить личность того или иного человека (умершего, потерявшего память, находящегося в бессознательном состоянии, сознательно скрывающего свою личность). Или в случаях, когда подчеркивают: это личность! В таких случаях говорят: яркая личность, сильная личность, незаурядная личность, великая личность и т. д., и т. п.
Личность как целостность человека. О личности заходит речь еще тогда, когда говорят о целостности человека, о соотношении человека как целого (его личности как таковой) и его отдельных качеств, черт, действий, поступков. Например, если человек совершил дурной поступок, то нередко смотрят, этот поступок случайный для данного человека (не характерен для него как личности) или типичный, характерный для него. В зависимости от этого решают вопрос о меньшем или большем наказании.
Видеть в человеке личность — это значит:
(1) уважать его, не считать пешкой в чьей-то игре, шестеркой, винтиком, т. е. относиться к нему как к цели, а не только как к средству. Кант был прав, когда выдвинул такую максиму поведения: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству»[1];
(2) рассматривать его как субъект, а не как объект воздействий, манипуляций.
В личности аккумулированы наиболее фундаментальные и устойчивые черты человека. Человек может на какое-то время перевоплотиться, надеть личину, играть роль другого человека, одним словом, действовать не характерным для себя образом. Все равно, он остается в основе своей тем же самым, той же личностью.
Личность человека, если и меняется, то, как правило, с большим трудом и весьма медленно. Бывают, правда, и такие люди, у которых переменчивый характер и, соответственно, их личность размыта, не выражена четко. Еще реже бывают случаи, когда личность человека раздвоена, расщеплена. Но это уже психопатические случаи, шизофрения.
Д. Карнеги, подчеркивая момент целостности в личности, отмечал: «...личность — это нечто расплывчатое и неуловимое, не поддающееся анализу, как запах фиалки. В ней сочетается все, что есть в человеке: физическое духовное, умственное, психологическое, предпочтения, склонности, темперамент, склад ума, энергия, опыт, образование — вся его жизнь. Личность столь же сложна, как и эйнштейновская теория относительности (...) Личность детерминируется наследственностью и окружающей средой, и ее чрезвычайно трудно изменить или улучшить. Тем не менее, если приложить усилия, мы могли бы укрепить ее до определенной степени и сделать более сильной, более привлекательной»[2].
[1] Эта формулировка категорического императива так понравилась молодому Шеллингу, что на ее основе он попытался дать свой вариант моральной заповеди: «Поступай так, чтобы… благодаря твоему действию ни одно разумное существо не полагалось только в качестве объекта, но как содействующий субъект» (Шеллинг. Новая дедукция естественного права).
[2] Карнеги Д. Как вырабатывать уверенность в себе и влиять на людей, выступая публично. М.– Баку, 1990. С. 114. (Гл. 7).
Придумал философскую задачу:
Древнекитайский мыслитель говорил: «Не дай вам Бог жить в эпоху перемен» (приписывается Конфуцию).
С другой стороны, Боб Парсон, президент известной американской компании, столь же категорично утверждал: «Стабильность — для мертвецов».
Кто из них прав? Рассудите.
Эта задача как раз для нас, россиян. Сейчас одни выступают за стабильность, другие — за перемены. А Вы как считаете?
О культуре поведения
Культура человека складывается из двух частей: внутренней и внешней.
Внутренняя культура — это знания, чувства, умения и навыки, лежащие в основе жизни человека (образованность, развитый интеллект, профессиональная подготовка, компетентность, добродетельность-нравственность, порядочность).
Внешняя культура — это культура поведения, культура непосредственного контакта, общения с людьми, с окружающей средой. Внешняя культура рождается на стыке внутренней культуры человека с окружающей средой.
Внешняя культура в отдельных случаях может быть не связана с внутренней культурой или даже противоречить ей. Культурный и дельный человек может быть элементарно невоспитан. И, напротив, внешне воспитанный человек может быть пустой, безнравственный, без глубокой внутренней культуры.
Внешняя культура относительно независима от внутренней. Вольтер говорил: «Этикет — это разум для тех, кто его не имеет». И он во многом прав. Ты можешь хорошо знать правила этикета, натаскан на их соблюдение и соблюдать их, но при этом не обладать соответствующей внутренней культурой, в том числе развитым интеллектом.
Внешнюю культуру называют по-разному: культурой поведения, этикетом, хорошими манерами, правилами хорошего тона, благовоспитанностью, культурностью... Это говорит о том, что в зависимости от конкретной задачи люди акцентируют внимание на какой-то одной стороне внешней культуры: чаще всего либо на знании правил поведения и их соблюдении, либо на степени вкуса, такта, мастерства в овладении внешней культурой.
Внешняя культура состоит из двух «частей»: того, что идет от общественного мнения (разных общепринятых правил, этикета) и того, что идет от совести человека (деликатность, такт, вкус, манеры).
Существуют правила поведения разного уровня:
1) уровень общечеловеческих правил, принятых в современном обществе;
2) уровень национальных правил или правил, принятых в данной стране;
3) уровень правил, принятых в данной местности (в селе, городе, Москве);
4) уровень правил, принятых в том или ином общественном слое (в среде рабочих, в среде интеллигенции, в высшем обществе и т. п.).
5) уровень правил, принятых в том или ином профессиональном сообществе или общественной организации (медицинских работников, юристов, полицейских, военных, государственных служащих, членов той или иной партии...)
6) уровень правил, принятых в том или ином учреждении (образовательном, медицинском, государственном, коммерческом...)
Если говорить о том, что идет от совести человека, то здесь тоже можно наблюдать большое разнообразие типов поведения: и деликатность и хамство, и хорошие и дурные манеры, и хороший и плохой вкус.
Человек может не знать тех или иных правил поведения, принятых в данном сообществе. Но если он обладает развитым интеллектом и развитой совестью, то может в какой-то мере компенсировать это незнание чутьем, интуицией, основанными на прирожденных или приобретенных деликатности, такте, вкусе.
——————
Между правилами и внутренними регуляторами поведения имеют место очень сложные отношения. Они противоположны как внутреннее и внешнее, типичное и индивидуальное и в то же время «работают» в одном направлении.
Из книги: Л.Е.Балашов. Этика. (см. сайт).Нравственный прогресс и его отражение в разных религиях
Разные религии так или иначе затрагивают вопросы отношения человека к человеку, человека к природе, а, следовательно, и вопросы нравственного порядка.
Вот пример: жестокость и убийство нравственность в общем и целом осуждает. Теперь посмотрим, как разные религии относились к этому нравственному императиву.
Архаические религии в большинстве своем допускали жестокость и убийство человека в виде человеческих жертвоприношений (таковы, например, религия филистимлян-финикийцев, религия древних славян и религия индейцев доколумбовой эпохи).
Затем люди отказались от человеческих жертвоприношений. Это зафиксировано, в частности, в так называемых авраамических религиях, основанных на первых книгах Ветхого Завета (иудаизм, христианство, ислам). В них был провозглашен принцип «не убий» в виде одной из десяти заповедей Моисея. Символически отказ от человеческих жертвоприношений выражался в эпизоде, когда библейский Бог смилостивился над Авраамом и не допустил принесения им в жертву сына, заменив его бараном (Быт.22:1-19). Ветхозаветный принцип «не убий» касался, правда, только своих, а к чужим (неверным) он не применялся как принцип. Чужих могли убивать, истреблять, брать в плен, превращать в рабов. Это касалось и своих, если они нарушали заповеди (око за око, зуб за зуб, смертная казнь за преступления).
Следующий этап:
Отказ от жертвоприношения животных. Люди осознали, что животных, как и человека, нельзя убивать, кроме как в целях самозащиты или для приготовления пищи. Этот отказ отражен в христианской религии. Жертвоприношение животных было заменено обрядом причащения (когда христиане символически вкушали тело и кровь Христовы в виде хлеба и вина).
Отказ от принципа «око за око, зуб за зуб» и провозглашение принципа милосердия и толерантности. Этот отказ также отражен христианской религии, в частности, в нагорной проповеди Иисуса Христа («Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» (Мф. 5:38-39), в притче «Христос и грешница» («кто из вас без греха, первый брось на нее камень» (Ин.8:2-11)).
Конечно, провозглашение принципа милосердия и толерантности не означало автоматически его безусловного исполнения-применения. Но как некая цель-идеал этот принцип начал работать и постепенно претворяться в жизнь. Это выражалось, в частности, в отказе от мщения, мстительности, в нравственном осуждении мести, в замене жестоких способов наказания-расплаты на всё более мягкие и гуманные.
Современный этап:
Провозглашение принципа веротерпимости и, шире, свободы совести.
Провозглашение принципа «не убий» как универсального, не знающего исключений. Это выражается и в антивоенном движении, и в отказе от смертной казни как формы наказания за преступление.
Становление и распространение идеологии светского гуманизма.
Эту конкретно фразу я услышал только что в рекламе фильма на НТВ (11.02.12). Меня давно возмущает подобная лексика в фильмах, в театральных постановках, в СМИ. Уж много "козлов" водится среди нас, и придурков, и недоумков, и стерв, и лохов...
А что на поверку? Неуважительное, хамское отношение друг к другу. Люди, где Вы, где Ваша совесть и честь? Разве можно так говорить (и думать) друг о друге? Людвиг Фейербах, замечательный немецкий философ ХIХ века, провозглашал: "Человек человеку - Бог!". Вот истинное отношение людей друг к другу! Когда же мы научимся уважать человека только потому, что он ЧЕЛОВЕК?! Даже если сердимся на него, недовольны им! Ведь наша Земля - такая маленькая планета и наша жизнь такая короткая... Почему мы так, даже по пустякам, бываем нетерпимы друг к другу?!
Вспоминается поговорка: "кто как обзывается, тот так и называется". Не хотелось бы, чтобы все мы были козлами и козлихами, дурами и придурками. Зло порождает зло. В итоге бумеранг зла. Когда мы зло говорим о другом человеке, это зло возвращается к нам!
Идея сверхчеловека порочна в своей основе
Студенты и пользователи интернета время от времени задают мне вопрос: чем плоха идея сверхчеловека сама по себе, как таковая, если отвлечься от специфически ницшеанских характеристик? Разве она не духоподъемна, не настраивает человека на движение вперед и выше, на то, чтобы человек преодолел себя, поднялся на более высокую ступень развития, поборов свои слабости, недостатки, несовершенства?
Отвечаю
Слово «сверхчеловек» образовано путем соединения слов «сверх» и «человек». С самого начала оно направляет нашу мысль в сторону противопоставления сверхчеловека и человека. Сверхчеловек лучше человека, людей. Соответственно, человек, люди как таковые хуже сверхчеловека. Сверхчеловек может то, что не могут люди (иначе он не был бы сверхчеловеком). Значит, сверхчеловек, обладающий лучшими качествами и большими возможностями, по природе своей должен быть лидером, т. е. управлять людьми, властвовать. В итоге неизбежно складываются отношения господства и подчинения. (Человек может быть лидером, ведущим, управлять другими людьми, а может быть и ведомым, подчиненным; сверхчеловек же всегда лидер, всегда ведущий, управляющий как Бог!)
Когда мы рассматриваем сверхчеловека в его отдельности, то он может показаться нам таким милым, крутым, благородным, обладающим невероятной творческой энергией, всякими совершенствами, этаким земным Богом. Но когда мы рассмотрим отношение «сверхчеловек — человек, люди», то увидим, что всеми своими хорошими и даже отличными качествами он обязан человеку как таковому (людям), точнее тому, что у людей были отняты хорошие качества, гиперболизированы и затем переданы сверхчеловеку. Сверхчеловек так или иначе «существует» (образован, позиционируется) за счет унижения человека! Сверхчеловек — да, человек — нет! Да здравствует сверхчеловек! Долой человека! — вот вся премудрость философии сверхчеловека.
Но, самое интересное, сверхчеловек не может существовать-жить без человека, людей. Иначе, кого ему спасать, кем он должен управлять, от кого он должен отталкиваться как от несовершенного образца? Обратите внимание: в самом составе слова «сверхчеловек» присутствует это ненавистное для него слово «человек», пусть даже и униженное путем отрицания, отталкивания от него.
Таким образом, идея сверхчеловека с самого начала создает искусственное напряжение между отдельными людьми, вообразившими себя сверхчеловеками, и всем человечеством. В результате и появляются непрошенные спасители, вершители судеб мира, полубезумные претенденты на мировое господство.
Зачем надо выходить за пределы понятия «человек», выдумывать какого-то сверхчеловека?! Ведь в этом понятии есть всё, что надо для дифференциации людей. Одних мы называем маленькими, простыми людьми. Других называем людьми с большой буквы, выдающимися, великими и т. д., и т. п. Гуманизм противоречив в своей основе. С одной стороны, он выступает за равенство всех, т.е. с его точки зрения все люди — человеки. С другой, он предоставляет каждому право быть лучшим, быть Человеком с большой буквы.
Зачем надо унижать всё человечество, зачем выводить его за пределы достойного, подвергать остракизму, ставить на колени перед неким всемогущим сверхчеловеком? Ясно, что такая позиция сильно отдает антигуманизмом.
См. на моем сайте (balashov44.narod.ru) памфлет "Ф. Ницше — Гитлер философии", раздел "Учение Ф. Ницше о сверхчеловеке". Вот он:
Учение Ф. Ницше о сверхчеловеке
Меня порой обвиняют в предвзятом подходе к Ницше, в том, что я опираюсь в своей критике Ницше на специально подобранные цитаты из его сочинений. Но вот его учение о сверхчеловеке, изложенное в главном труде «Так говорил Заратустра». Давайте внимательно посмотрим, что он пишет о сверхчеловеке.
Обращаясь к народу выдуманный им герой по имени Заратустра говорит:
«Я учу вас о сверхчеловеке. Человек есть нечто, что должно превзойти. Что сделали вы, чтобы превзойти его?
Все существа до сих пор создавали что-нибудь выше себя; а вы хотите быть отливом этой великой волны и скорее вернуться к состоянию зверя, чем превзойти человека?
Что такое обезьяна в отношении человека? Посмешище или мучительный позор. И тем же самым должен быть человек для сверхчеловека: посмешищем или мучительным позором.
Вы совершили путь от червя к человеку, но многое в вас еще осталось от червя, Некогда были вы обезьяной, и даже теперь еще человек больше обезьяны, чем иная из обезьян.
Даже мудрейший среди вас есть только разлад и помесь растения и призрака. Но разве я велю вам стать призраком или растением?
Смотрите, я учу вас о сверхчеловеке!»
«Поистине, человек — это грязный поток. Надо быть морем, чтобы принять в себя грязный поток и не сделаться нечистым.
Смотрите, я учу вас о сверхчеловеке: он — это море, где может потонуть ваше великое презрение.
В чем то самое высокое, что можете вы пережить? Это — час великого презрения. Час, когда ваше счастье становится для вас отвратительным, так же как ваш разум и ваша добродетель».
«Не ваш грех — ваше самодовольство вопиет к небу; ничтожество ваших грехов вопиет к небу!
Но где же та молния, что лизнет вас своим языком? Где то безумие, что надо бы привить вам?
Смотрите, я учу вас о сверхчеловеке: он — эта молния, он — это безумие! — …»
«Человек — это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком, — канат над пропастью.
Опасно прохождение, опасно быть в пути, опасен взор, обращенный назад, опасны страх и остановка.
В человеке важно то, что он мост, а не цель: в человеке можно любить только то, что он переход и гибель.
Я люблю тех, кто не умеет жить иначе, как чтобы погибнуть, ибо идут они по мосту.
Я люблю великих ненавистников, ибо они великие почитатели и стрелы тоски по другому берегу.
Я люблю тех, кто не ищет за звездами основания, чтобы погибнуть и сделаться жертвою — а приносит себя в жертву земле, чтобы земля некогда стала землею сверхчеловека.
Я люблю того, кто живет для познания и кто хочет познавать для того, чтобы когда-нибудь жил сверхчеловек. Ибо так хочет он своей гибели.
Я люблю того, кто трудится и изобретает, чтобы построить жилище для сверхчеловека и приготовить к приходу его землю, животных и растения: ибо так хочет он своей гибели.
Я люблю того, кто любит свою добродетель: ибо добродетель есть воля к гибели и стрела тоски.
Я люблю того, кто не бережет для себя ни капли духа, но хочет всецело быть духом своей добродетели: ибо так, подобно духу, проходит он по мосту.
Я люблю того, кто из своей добродетели делает свое тяготение и свою напасть: ибо так хочет он ради своей добродетели еще жить и не жить более.
Я люблю того, кто не хочет иметь слишком много добродетелей. Одна добродетель есть больше добродетель, чем две, ибо она в большей мере есть тот узел, на котором держится напасть.
Я люблю того, чья душа расточается, кто не хочет благодарности и не воздает ее: ибо он постоянно дарит и не хочет беречь себя.
Я люблю того, кто стыдится, когда игральная кость выпадает ему на счастье, и кто тогда спрашивает: неужели я игрок-обманщик? — ибо он хочет гибели.
Я люблю того, кто бросает золотые слова впереди своих дел и исполняет всегда еще больше, чем обещает: ибо он хочет своей гибели.
Я люблю того, кто оправдывает людей будущего и искупляет людей прошлого: ибо он хочет гибели от людей настоящего.
Я люблю того, кто карает своего Бога, так как он любит своего Бога: ибо он должен погибнуть от гнева своего Бога.
Я люблю того, чья душа глубока даже в ранах и кто может погибнуть при малейшем испытании: так охотно идет он по мосту.
Я люблю того, чья душа переполнена, так что он забывает самого себя, и все вещи содержатся в нем: так становятся все вещи его гибелью.
Я люблю того, кто свободен духом и свободен сердцем: так голова его есть только утроба сердца его, а сердце его влечет его к гибели.
Я люблю всех тех, кто являются тяжелыми каплями, падающими одна за другой из темной тучи, нависшей над человеком: молния приближается, возвещают они и гибнут, как провозвестники.
Смотрите, я провозвестник молнии и тяжелая капля из тучи; но эта молния называется сверхчеловек».
«Жутко человеческое существование и к тому же всегда лишено смысла: скоморох может стать уделом его.
Я хочу учить людей смыслу их бытия: этот смысл есть сверхчеловек, молния из темной тучи, называемой человеком».
После того, как народ отверг эти безумные речи Заратустры, он заявил, разочарованный, полный ненависти и презрения к людям:
«Ни пастухом, ни могильщиком не должен я быть. Никогда больше не буду я говорить к народу: последний раз говорил я к мертвому.
К созидающим, к пожинающим, к торжествующим хочу я присоединиться: радугу хочу я показать им и все ступени сверхчеловека.
Одиноким буду я петь свою песню и тем, кто одиночествует вдвоем; и у кого есть еще уши, чтобы слышать неслыханное, тому хочу я обременить его сердце счастьем своим.
Я стремлюсь к своей цели, я иду своей дорогой; через медлительных и нерадивых перепрыгну я. Пусть будет моя поступь их гибелью!"
Посмотрите: народ для него мертвый, поскольку не захотел внимать его безумным речам о сверхчеловеке.
Посмотрите: с каким невежественным самомнением и презрением он говорит об обезьянах, этих высших представителях животного мира на Земле! И в каком контексте?! Чтобы показать, что человек (т. е. люди в своей массе) также смешон и ничтожен по отношению к сверхчеловеку, как обезьяна по отношению к человеку.
Посмотрите: рефреном звучат слова Ницше о том, что человек должен умереть, пожертвовать собой во имя, для-ради Сверхчеловека. Мне скажут: Ницше говорил о смерти-гибели человека метафорически, а не буквально. Может быть… Может быть тонкие умы так и будут понимать слова Ницше. А вот грубые умы типа гитлеровских палачей во имя сверхчеловека будут косить миллионы людей буквально! Слова «смерть», «гибель» в естественном языке, в основном своем значении указывают именно на реальную смерть-гибель, а не на какую-то мифическую-метафорическую смерть-гибель.
Сам стиль речей главного героя книги абсолютно нефилософский. Он не аргументирует, не рассуждает, не анализирует, не убеждает, а изрекает, поучает как пророк, как человек, владеющий абсолютной истиной. Христианской вере в Бога Ницше противопоставляет опять же веру, свою веру в Сверхчеловека. Чем она лучше?.. Как говорится, хрен редьки не слаще.
Однако, всё же есть разница. Если христианская вера апробирована тысячелетиями жизни-опыта миллионов людей, то вера в Сверхчеловека держится только на словах Ницше. И более того, она была своеобразно апробирована его последователями в гитлеровской Германии и эта апробация показала всю губительность ницшеанской веры в нового Мессию.
В указанном фрагменте особое внимание обращают на себя такие две фразы Ф.Ницше:
«Человек — это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком, — канат над пропастью».
«В человеке важно то, что он мост, а не цель: в человеке можно любить только то, что он переход и гибель».
Посмотрите: человек для него не цель сама по себе, а только канат над пропастью, только мост, только переход и гибель, т. е. только средство. Это прямо противоположно тому, чему учит гуманистическая философия и чему учил, как я уже говорил раньше, И. Кант: «поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству».
Представьте себе, миллионы людей, миллионы мальчиков и девочек, юношей и девушек, мужчин и женщин живут только для того, чтобы служить какому-то сверхчеловеку канатом над пропастью, мостом... И в страшном сне не приснится такое нормальному человеку. Поистине только экзальтированное воображение не совсем здорового человека может нарисовать подобную картину.
Возможна ли дружба между мужчиной и женщиной?
На сайте "Сказка для двоих" некая Ирина создала новую тему: Ну, никак я не могу поверить, что дружба между мужчиной и женщиной существует!!! Она пишет:
Ну не могут люди разного пола дружить!!! Всё равно эта дружба закончится постелью! Может кто-нибудь сможет меня разубедить? Мне это очень нужно. Из-за этого неверия у меня проблемы с любимым человеком. У него есть подруги детства, а я не могу это принять, хоть мы вместе уже 5 лет. Все их звонки я воспринимаю чуть ли не как измену.
Мой ответ-комментарий:
Я философ и мне постоянно задают вопрос: возможна ли дружба между мужчиной и женщиной. Я отвечаю: дружба - бесполая любовь, а, следовательно, в отношениях между разными полами она практически невозможна за некоторыми исключениями (если, например, мужчина и женщина в отношениях друг с другом избирательно подавляют в себе половой инстинкт - таковы бывают отношения между коллегами). Могут быть отношения, подобные дружбе: такова "дружба" юноши и девушки, мужчины и женщины, предваряющая любовь, или "дружба" мужчины и женщины на всякий случай, как некоторый резерв любви, любовных отношений (такова может быть "дружба" между другом и подругой детства). Во всех иных случаях "дружба" мужчины и женщины обман, враки или самообман.
А подозревать… Будьте осторожны с подозрениями. Они могут погубить любовь.
«Дружба» между мужчиной и женщиной как некоторый резерв любви может длиться до конца жизни, так и не превратившись в реальные любовные отношения.
То же самое с флиртом. Флирт может быть «из любви к искусству» и бескорыстен как дружба.
С моей точки зрения, мужчина, который не смотрит на женщину как на женщину, — не мужчина или у него серьезные проблемы с физическим\психическим здоровьем.
Унизить человека никто не может, если он сам себя не унизит! Эту истину я вывел из всего опыта своей жизни и жизни человечества.
В тех случаях, когда человек может за себя постоять, - он это делает. В тех же случаях, когда человек не может постоять за себя, - делает время.
Ольга Поросная так прокомментировала мои слова:
"да уж.
сразу вспоминается школа...
не все дети суперодарённые, все когда-то попадали в ситуацию неудачи на учебном поприще.
и тогда учитель непедагогичными методами начинает унижать ребёнка...ещё хуже, если перед всем классом, за ошибку.
да ещё и родители потом могут добавить свои упрёки.
и всё это сваливается на неокрепшую детскую психику.
мало родителей знают как воспитать здорового, свободного, сильного человека из своего чада. отсюда "ошибки воспитания" получая шишки по жизни не способны с ними справляться.
вывод: поставить на массовый поток "родительскую школу")
Я ответил:
Оля! Спасибо за комментарий. Мне показалось, что Вы не разделяете мою позицию. Ваше «да уж» не совсем непонятно. И еще: Вы приводите пример, когда «учитель непедагогичными методами начинает унижать ребёнка». Одним словом, в Ваших словах некоторая двусмысленность.
Хочу пояснить свою мысль. Когда один человек ПЫТАЕТСЯ унизить другого, то это не значит, что он действительно унижает другого. Для того, чтобы унизить человека, нужна не только попытка унижения, но и чтобы человек, который подвергся этой попытке, поддался ей. В унижении всегда присутствуют две стороны: кто пытается унизить и кто подвергается унижению. Подвергаемые унижению по-разному реагируют на попытку их унижения. В большинстве случаев люди не принимают унижения, поскольку они обладают естественным чувством собственного достоинства, достаточной мерой самоуважения. Да, бывают случаи, когда люди проявляют слабость и сдаются, принимают этот посыл унижения вплоть до самоубийства (экзистенциального самоуничижения, самоуничтожения). Но, поверьте, таких случаев не так много, они скорее исключение. Потому что в человеке от рождения есть живое начало, которое невозможно без самоуважения, без силы сопротивления, направленной против любых факторов, ослабляющих, подавляющих, уничтожающих это живое начало.
Вот исходя из этих соображений я и вывел формулу «Унизить человека никто не может, если он сам себя не унизит».
Я прожил длинную жизнь и не раз подвергался унижению, в детстве больше, в юности меньше, во взрослой жизни еще меньше. Поверьте, в подавляющем большинстве случаев с меня «как с гуся вода» в хорошем смысле. Если я и переживал обиду, она никогда «не брала меня за горло», никогда не давал ей ход. В тот момент, когда меня пытается кто-то унизить, я вспоминаю мнемоническую фразу, которую сам придумал много лет назад: «Кто унижает достоинство других, тот сам обладает невысокими достоинствами». Она меня успокаивает, утешает, поддерживает мой дух. Разве может унизить человек, который сам обладает невысокими достоинствами?!
Сопоставляя обе эти фразы («Унизить человека никто не может, если он сам себя не унизит» и «Кто унижает достоинство других, тот сам обладает невысокими достоинствами»), я вижу: это две стороны одной медали.
Конечно, к этим фразам нужно относиться как к философским сентенциям. Они верны статистически, в большинстве случаев, в общем и целом.
Цель жизни
Блажен, кто выбрал цель и путь
И видит в этом жизни суть.
Шеллинг
Человек наиболее живет в то время,
когда он чего-нибудь ищет
Ф. М. Достоевский
Жизнь — это процесс постоянного выбора. В каждый момент человек имеет выбор: или отступление, или продвижение к цели. Либо движение к еще большей боязни, страхам, защите, либо выбор цели и рост духовных сил. Выбрать развитие вместо страха раз десять в день — значит десять раз продвинуться к самореализации.
А. Маслоу
Жизнь без цели, как правило, приводит к деградации личности.
Адмирал Бэрд («Один»)
Цель «задает» целостность деятельности. Если это цель жизни, то она определяет целостность жизни. У человека, не имеющего цели жизни, и жизнь не реализуется как органическое целое в биосоциальном, т. е. человеческом смысле. «Жизнь без цели — человек без головы» — гласит народная мудрость.
Не всякий человек ставит перед собой цель жизни, но если ставит, то этим человек полагает ее как целенаправленную деятельность.
Вообще в реальной жизни существует целое дерево целей. Цель жизни — это главная или общая цель жизни. Помимо нее существуют либо подчиненные, промежуточные, либо побочные цели. Подчиненные и промежуточные цели — это цели, осуществление которых открывает путь к главной цели жизни, приближает к ней. Побочные или параллельные цели — это цели, которые формируют всю “кухню” жизни, обусловливают полноценное гармоническое развитие человека. В своей сумме они не менее важны, чем главная цель жизни (например, цель укрепить здоровье средствами физической культуры, построить дом, различные увлечения, хобби). В некоторых ситуациях возникает конфликт между главной целью жизни и побочными целями. Этот конфликт может завершиться либо победой главной цели жизни, либо победой побочных целей.
Главная цель жизни — это цель, осуществление которой оправдывает жизнь человека в целом, как личности, субъекта, стоящего где-то наравне с обществом, осознающего свои цели как цели человека вообще или цели того или иного сообщества людей. В главной цели жизни по логике вещей сливаются воедино стремления человека как индивидуума и цели общества.
Проблема определения цели жизни сродни проблеме выбора профессии. В формировании цели жизни «участвуют» и случайность, и необходимость, и внешние обстоятельства, стимулы, и внутренние побуждения, мотивы.
Обычно под целью жизни понимают цель, которую человек ставит в русле профессиональной, творческой деятельности, которая ориентирует его в направлении создания нового, небывалого, новых материальных или духовных благ, ценностей.
На самом деле, если исходить из того, что смысл жизни состоит не только в творчестве, но и в любви, человек должен ставить перед собой как минимум две цели жизни. Одна цель касается реализации любви, животворчества. Она непререкаема, т. е. каждый человек независимо ни от чего должен ставить пред собой цель создать семью, дом любви, родить детей и вырасти их. Без этого не будет продолжения рода, продолжения жизни человечества. Другая цель жизни касается профессиональной, творческой деятельности человека.
Да и в творческой деятельности бывает и так, что человек не останавливается на выборе какой-то одной цели жизни. Яркий пример: две жизни А. П. Бородина как композитора и ученого-химика.
Если цель поставлена, то она становится законом деятельности, категорическим императивом, необходимостью, которой человек подчиняет свою волю.
Таким образом, можно видеть две стороны сознательной жизнедеятельности: целеполагание (поиски цели, выбор цели) и целенаправленность (целеустремленность, движение к цели, вернее, от цели к результату). Обе стороны важны для человека в равной степени.
Отдавая отчет в важности цели и связанных с ней целеполагания и целеустремленности, не следует, однако, абсолютизировать ее. Жизнь в некотором смысле есть единство цели и бесцельности, т. е. единство организованности и неорганизованности, труда и отдыха, напряжения и расслабления. Бесцельность реализуется прежде всего в том, что наряду с главной целью жизни существует множество побочных целей. Поиск и реализацию побочной цели (и вместе с тем отвлечение от главной цели) можно интерпретировать как бесцельность. Говорят же, что нельзя все время работать, думать об одном, что нужно отвлечься, развлечься, отдохнуть, снять напряжение, переключиться на другой род деятельности. Не случайно современный человек все больше внимания уделяет побочным занятиям, хобби, интуитивно сознавая, что напряжение труда, главной цели, главного дела жизни может просто уничтожить его.
Нужно также иметь в виду, что жизнь человека не всегда протекает на уровне целеполагания и реализации целей. Человек может совершать целесообразные действия, минуя стадию целеполагания, чисто инстинктивно, безотчетно. Например, потребность в отдыхе, сне может “реализоваться” в виде цели (поисков ночлега и т. п.) или непосредственно — человек незаметно для себя уснул в метро. Или такой пример: когда человек случайно касается рукой горячего предмета, то он отдергивает ее — здесь совершено целесообразное действие, но нет целеполагания и сознательного стремления к цели.
Когда возникает необходимость целеполагания? Вероятно тогда, когда между потребностью и ее удовлетворением имеется какое-то препятствие (не очень большое, но и не очень маленькое) или для удовлетворения потребности нужно совершить сложные ориентировочные действия.
Смысл жизни
Наполни смыслом каждое мгновенье,
Часов и дней неумолимый бег
Р. Киплинг. Заповедь
Вопрос о смысле жизни — прежде всего вопрос о том, является ли жизнь человеческая осмысленной, т. е. освещена ли она светом разума, мышления[1] или лишена смысла, бессмысленна, никак не управляется разумом человека.
Вопрос о смысле жизни есть также вопрос о ее ценности, значимости для самого человека. Имеет ли жизнь смысл, стоит ли жить?[2]
В этом вопросе есть еще такой оттенок: о смысле жизни мы говорим тогда, когда жизнь осмысливается в целом, когда выясняются вопросы «что такое жизнь?», «для чего, зачем живет человек», «для чего, зачем живу я», «что я делаю в этом мире?», когда наша жизнь осмысливается в контексте жизни всех людей, вообще жизни на Земле, вообще бытия мира.
Нужно четко различать понятия ”смысл жизни” и “цель жизни”. Когда перед человеком стоит цель стать, например, врачом, ученым, инженером, то в этом еще нет ответа на беспокоящий его вопрос о смысле жизни (во всяком случае ответ ощущается им лишь интуитивно, в чисто эмоциональном ключе). Человек в своих размышлениях идет дальше: для чего нужно стать врачом, инженером, ученым? Таким образом, если цель указывает на то, к чему человек стремится, то смысл жизни говорит о том, во имя чего он это делает.
Некоторые люди, в т. ч. некоторые философы, полагают, что смысл жизни в том, чтобы искать этот смысл. Н.А. Бердяев, например, писал: «Пусть я не знаю смысл жизни, но искание смысла уже дает смысл жизни, и я посвящу свою жизнь этому исканию смысла” (“Самопознание”, III глава). Такой взгляд на смысл жизни по форме не более чем игра слов, умничанье... Искать все время, всю жизнь смысл жизни — это какой-то инфантилизм. Взрослый, зрелый человек так или иначе находит смысл жизни и реализует его, живет осмысленной жизнью. Человек, ищущий смысл жизни, только пытающийся его найти, — это еще не определившийся, не сформировавшийся человек, который пока не состоялся как решающий жизненные задачи. Смысл жизни в этом похож на цель. Прежде чем достигать цель, двигаться от цели к результату, человек должен определить для себя цель, поставить ее. Но целеполагание — лишь первый этап. Человек совершает действия не для того только, чтобы поставить, определить цель, а для того, чтобы достигнуть ее. Так и смысл жизни. Поиск смысла жизни — первая часть проблемы. Вторая часть — реализация смысла жизни, смыслозначимая, осмысленная жизнь.
Далее, очень важно, с одной стороны, искать и находить смысл жизни, а, с другой, не переоценивать значение этого вопроса, не зацикливаться на поисках смысла жизни. Жизнь отчасти имеет смысл, а отчасти не имеет.
Жизнь имеет смысл в той мере, в какой она осмысленна, разумно организована, человечески значима.
Жизнь не имеет смысла, т. е. вопрос о ее смысле неуместен в той мере, в какой она автоматична и растительна, в какой она управляется инстинктами, регулируется органическими потребностями. Французское “селяви” (“такова жизнь”) как нельзя лучше передает ее автоматизм, растительность. Наличие этой второй стороны жизни позволяет человеку не напрягаться слишком сильно в поисках смысла жизни, не спешить с жизнезначимыми ответами и решениями, т. е. в какой-то мере расслабиться, отдаться потоку жизни, плыть по ее течению.
В чем же конкретно смысл жизни? Ясно, что каждый отвечает на этот вопрос по-своему. С другой стороны, в нем есть общие моменты. Это — любовь и творчество. В подавляющем большинстве случаев люди осмысляют-оценивают свою жизнь именно в русле этих двух категорий. Любовь поддерживает, умножает жизнь, делает ее гармоничной, гармонизирует. Творчество обеспечивает прогресс жизни.
[1] “Смысл” очень близок по своему значению понятию мысли; “смысл” и “мысль” буквально сливаются в словах “осмысление”, “осмыслить”.
[2] Оба значения выражения “смысл жизни” вытекают из значения слова “смысл”. В Словаре русского языка С.И. Ожегова (1991 г.) это слово толкуется так: “Смысл, 1. Содержание, значение чего-н., постигаемое разумом”
С наступающим Рождеством! Вопрос один: а в чем смысл всего? Л.Н.Толстого с его "смысл жизни в самой жизни" помню, но чей это смысл. Спасибо. Наталья
Наталья! Спасибо за письмо. Вы задаете вопрос "а в чем смысл всего?". Вопрос, скажу Вам сразу, некорректный. Слово "смысл" и стоящее за ним понятие имеет ограничения, которые делают невозможным его применение ко всему. Ведь всё - это и мир вообще, и каждая былинка, травинка, и булыжник на дороге, и солнце, и астероид, и комета, и мы с вами и все наши поступки, болезни и смерти, каждый наш чих и ковырянье в носу... Применять слово смысл ко всему - не имеет смысла, бессмыслица. Я в своей книге "Жизнь, смерть, бессмертие" попытался разобраться в том, что такое жизнь и в чем смысл жизни человека. Если Вам нетрудно, почитайте (глава 2). Файл с текстом книги помещен на моем сайте (см. ссылку слева).
Если говорить кратко, смысл жизни человека я вижу в любви и творчестве. Это общий подход. А какова любовь и каково творчество - это индивидуально для каждого человека. Если Вас не удовлетворят мои объяснения в книге, можете задать мне вопросы в письме. Я постараюсь ответить. И последнее, насчет слова и понятия "смысл". Обратите внимание на то место в моей книге, где я пытаюсь разъяснить значение этого слова и понятия.
Если Вы употребляете выражение "смысл всего" в контексте христианской религии, в том смысле, что бог всё мудро устроил и таким образом всё наделил смыслом - тут я не с Вами, потому что сама идея Бога нуждается в обосновании и оправдании. Она для меня слишком неопределенная. А просто так верить в Бога я не хочу. Если мы связываем "смысл всего" с идеей Бога как творца и управителя мира, то с моей точки зрения пытаемся объяснить одно неизвестное ("смысл всего") через другое неизвестное (идея Бога), что в логике признается как логическая ошибка.
С уважением, Л.Балашов
С наступающим старым Новым годом! Спасибо за Ваш ответ. Буду читать и думать.
А нуждается ли идея Бога (всего) в обосновании, если рассматривать ее, как самый высокий уровень обобщения? С уважением, Наталья.
Интересный вопрос.
Если подняться на самый высокий уровень обобщения, то от идеи Бога останутся рожки да ножки. В сухом остатке она самоликвидируется, так как превращает Бога буквально в ничто. По этому поводу в христианстве идут бесконечные дискуссии, породившие направления отрицательного и положительного богословия. Сама процедура обобщения означает движение от частного к общему или от конкретного к абстрактному. Движение ОТ частного ко всё более общему означает испарение, уничтожение частного, а вместе с ним и всяких конкретных характеристик. Вы можете представить христианского Бога без конкретных характеристик (что он, например, триедин – бог-отец, бог-святой дух и бог-сын \Иисус Христос\)? А раз идея Бога насыщена конкретными характеристиками и даже снабжена земной историей бога-сына, значит она нуждается в обосновании и оправдании. В христианском богословии есть соответствующие разделы (доказательства бытия Бога и оправдания Бога \теодицеи\). Сотни книг христианских авторов посвящены исследованию этих вопросов. И до сих пор пишут и спорят.
В том-то и состоит противоречие идеи Бога. С одной стороны, она должна быть предельно общей, иначе это не идея Бога-Абсолюта, возвышающегося над всем и вся (и, следовательно, не нуждающегося ни в каком обосновании-оправдании). С другой, она должна быть конкретной, т.е. обладающей некоторыми частными характеристиками (как в христианстве идея бога-сына со всей конкретикой, изложенной в Новом Завете). А раз она конкретная, обремененная частными характеристиками, значит, в чем-то ограниченная извне, значит подлежащая, как и всё конкретное, обоснованию или критике… Можно еще много-много чего сказать.
Будут вопросы, задавайте.
С уважением, Л.Балашов
Наука и мораль. Р. Фейнман о честности ученого или как не дурачить самого себя
В средние века процветало множество нелепых идей, вроде того, что рог носорога повышает потенцию. Затем люди придумали метод, как отделить плодотворные идеи от неплодотворных. Метод состоял в проверке того, работает идея или нет. Этот метод, конечно, перерос в науку, которая развивалась настолько успешно, что теперь мы живем в век науки. И, живя в век науки, мы уже с трудом понимаем, как вообще могли существовать знахари, если ничего из того, что они предлагали, не действовало или действовало очень слабо.
Но даже в наши дни приходится встречать множество людей, которые рано или поздно втягивают тебя в обсуждение НЛО или астрологии, или какой-то формы мистицизма, или расширения границ сознания, новых типов мышления, экстрасенсорного восприятия и т.п. Я пришел к выводу, что все это не относится к науке.
Большинство людей верит в такое количество чудес, что я решил выяснить, почему это происходит. И то, что я называю своим стремлением к исследованию, привело меня в столь трудную ситуацию, где я обнаружил столько хлама, что был просто ошеломлен. Сначала я исследовал различные мистические идеи и опыты. Я погружался в емкость, изолированную от внешних воздействий, и пережил множество часов галлюцинаций, так что об этом мне кое-что известно. Потом я отправился в Эсаленовский институт, который являет собой рассадник подобного мышления (…)
Я занимался экстрасенсами и псифеноменами, где последним всеобщим увлечением был Ури Геллер, человек, про которого говорили, что он сгибает ключи, проводя по ним пальцем. По его приглашению я отправился к нему в гостиницу, где он должен был сгибать ключи и читать мысли на расстоянии. Чтения мыслей не получилось. Мне кажется, никто не может читать мои мысли. Потом мой сын держал ключ, а Ури Геллер тер его, но ничего не произошло. Тогда он сказал, что это лучше получается в воде, и вот представьте себе такую картину: все мы стоим в ванной, льется вода, он трет ключ пальцем под водой – и ничего не происходит. Я так и не смог расследовать этот феномен.
Потом я стал думать: а во что еще мы верим? (Тут я вспомнил о знахарях – как легко было бы с ними покончить, установив, что их средства на самом деле не действуют.) И я нашел вещи, в которые верит еще больше людей, например в то, что мы знаем, как надо учить. Существуют целые школы новых методов чтения, и математических методов и т.п., но если присмотреться, вы увидите, что люди читают все меньше, во всяком случае, не больше, чем раньше, несмотря на то, что мы систематически развиваем эти методы. Вот вам знахарское средство, которое не действует. В этом надо разобраться. Почему они думают, что их методы должны работать? (…)
Однако все это считается наукой. И, по-моему, обычные люди, которые судят с позиций здравого смысла, запуганы этой псевдонаукой. Учителя, у которого есть хорошие идеи по поводу того, как научить детей читать, система образования вынуждает учить их иначе, а порой и обманывает, заставляя думать, что его собственный метод далеко не так хорош. Или мама непослушных мальчиков, так или иначе наказав их, всю свою оставшуюся жизнь испытывает чувство вины из-за того, что поступила «неправильно», по мнению специалистов.
Мы должны по-настоящему всмотреться в неработающие теории и в ту науку, которая наукой не является.
Я думаю, что упомянутые мной педагогические и психологические дисциплины – это пример того, что я назвал бы наукой самолетопоклонников. У тихоокеанских островитян есть религия самолетопоклонников. Во время войны они видели, как приземляются самолеты, полные всяких хороших вещей, и они хотят, чтобы так было и теперь. Поэтому они устроили что-то вроде взлетно-посадочных полос, по сторонам их разложили костры, построили деревянную хижину, в которой сидит человек с деревяшками в форме наушников на голове и бамбуковыми палочками, торчащими как антенны – он диспетчер, – и они ждут, когда прилетят самолеты. Они делают все правильно. По форме все верно. Все выглядит так же, как и раньше, но все это не действует. Самолеты не садятся. Я называю упомянутые науки науками самолетопоклонников, потому что люди, которые ими занимаются, следуют всем внешним правилам и формам научного исследования, но упускают что-то главное, так как самолеты не приземляются.
( Читать дальше... )
В сборнике моих задач по философии имеется такая:
Чего в мире больше: порядка или беспорядка? Можно ли вообще так ставить вопрос? Дайте развернутый ответ.
Часто обсуждаю со студентами эту задачу и выработал определенный подход к ее решению. Вот схема ответа:
С помощью понятий порядок и хаос мы осмысляем мир либо как упорядоченный, либо как хаотический, либо как то и другое вместе. Чего больше в мире: порядка или хаоса? — фундаментальная философская проблема. Ответ может быть таким.
1. Мы не знаем, не можем знать, чего больше в мире: порядка или беспорядка.
1.1. Наука и опыт жизни не дают нам однозначного ответа на этот вопрос. Напротив, они свидетельствуют о том, что в мире всего полно: и порядка в разной степени, и хаоса, беспорядка.
1.2. В наше время мало кто сомневается в том, что мир бесконечен. А если это так, то в принципе невозможно установить, чего больше в бесконечном мире: порядка или беспорядка.
2. Если оценивать значение порядка-беспорядка в жизни человека и вообще в жизни, то опять же следует признать их определенную равноценность... Не всякий порядок хорош и не всякий беспорядок плох. В общем и целом трудно предпочесть одно другому.
2.1. Относительный беспорядок человеку нужен не меньше, чем относительный порядок. Например, человек может двигаться только в газообразной или жидкой среде. Он дышит воздухом, вдыхает кислород в виде газа и выдыхает углекислый газ. Без дыхания мы жить не можем.
Относительный беспорядок нужен и в играх, например, в игре в карты или в домино. Без предварительного перемешивания карт\домино невозможна игра. И в делах своих человек нередко использует путь проб и ошибок или прибегает к бросанию жребия.
2.2. Абсолютный или идеальный порядок также вреден человеку, как и абсолютный беспорядок, хаос. Стремление отдельных людей ко всё большему, к идеальному порядку пагубно для них и окружающих. Так же вредно и стремление отдельных людей хаотизировать жизнь (например, анархистов) или их стремление к безбрежному плюрализму.
В общем и целом люди стараются придерживаться золотой середины в вопросе об отношении к порядку и беспорядку. С одной стороны они хотят порядка и даже стремятся к большему порядку. С другой, по закону качелей или маятника они стремятся к беспорядку или даже к хаосу. Это вечный колебательный процесс. Вспомним такие яркие примеры как соперничество двух типов ландшафтных парков: французского с его правильными геометрическими формами-линиями и английского с его относительно хаотической «планировкой». Еще более яркий пример: два типа человека, воплощенные в женщине и мужчине. Для женщины характерно стремление к порядку, безопасности, стабильности. Для мужчины характерно стремление к относительному нарушению порядка, к рисковому поведению, к изменению статус кво.
Согласно некоторым мифологическим представлениям, вначале был хаос, из которого возникает порядок, т. е. мир как бы движется от хаоса к порядку.
Представление о том, что «порядок из хаоса», — весьма древнего происхождения. У многих народов существовала легенда о первозданном хаосе, из которого впоследствии высшие силы создали гармонический мир. Так, в одном из гимнов древнейшего письменного памятника «Ригведа» говорится, что бог «развил прекрасный мир из бесформенного хаоса, который был все, что тогда существовало» (см.: Радхакришнан С. Индийская философия. М., 1956. Т. 1. С. 80). Гесиод в «Теогонии» также пишет: «Ранее всего был Хаос». Это представление о первозданном хаосе, пишет А. Н. Аверьянов, «сохранилось до наших дней. Многие космогонические гипотезы строятся на допущении первоначального хаотического состояния вещества». «И самым уязвимым их местом, — справедливо заключает он, — является объяснение перехода от хаотического состояния материи к упорядоченному» (см.: Аверьянов А.Н. Системное познание мира. М., 1985. С. 30).
4. Наш организм и наш мозг включают в себя как упорядоченность, так и неупорядоченность, притом в равной степени.
4.1. Наше тело включает в себя жидкое, твердое и газообразное состояния вещества, причем на 80 процентов оно состоит из воды, жидкости. В твердом веществе преобладает упорядоченность, в газообразном веществе — хаотичность, а в жидкости — упорядоченность и хаотичность примерно равны.
4.2. Наш головной мозг состоит из двух равноценных полушарий, которые по-разному относятся к порядку и беспорядку. Левое полушарие ответственно за логику, правое полушарие — за интуицию. Логика — порядок мышления, правильное мышление, мышление по правилам. Интуиция — относительный беспорядок мышления, мышление без правил.
4.3. Наши психика, сознание, мышление, воля в равной мере продуцируют упорядоченное и неупорядоченное поведение, поскольку они должны быть адекватны нашему телесному естеству и окружающему миру. Недостаток этой адекватности ведет в конечном счете к нашей гибели.
Крик души или почему мужчины не хотят жениться
На сайте «Сказка для двоих» (http://skazkavmeste.ru/node/4746?page=2#c
Мужчины, объясните. Вот и я решила спросить у мужчин - что всё это значит?
Познакомили меня в сентябре с мужчиной. Шуточно познакомили. Типа - вот тебе жених. Мне он как-то сразу не приглянулся, не в моём вкусе. Потом пообщались и вот как-то сильно он мне понравился. Но так страшно начинать новые отношения... Через какое-то время всё-таки начали встречаться. И всё так волшебно было! Потом вдруг он стал немного отстраняться. Я даже уже решила, что всё, роман окончен. Но тут наступает "День матери". И он приглашает отметить этот праздник с ним и с моей дочкой. Сомневалась - стоит ли знакомить, ведь ничего не понятно в отношениях. Но решила, что познакомлю. В кафе всё было просто супер! Доча его оценила, сказала, что хороший. Потом волшебная ночь... и опять отстранение. Через неделю он покупает машину. Зовёт "обмыть" (на необмытую вещь, гарантия не распространяется.))))))) Соглашаюсь. И мы с ЕГО СЕСТРОЙ и ещё ЕГО родственниками "обмываем". Ну и под шафе, да с подачи родственников, которые стали нас тут же женить, у нас происходит выяснение отношений. И он говорит, что ему никто не нужен. Что ему и так уже слишком больно сделали и больше он этого не хочет. Спрашиваю - зачем с дочкой знакомился? Отвечает - хотел сделать тебе приятное. Ну в общем разругались. Неделю - тишина. Через неделю он появляется и помогает мне в одном очень важном деле. И опять неделя тишины. Я уже совсем решила плюнуть на него, как он позвонил и сказал, что заболел. Очень высокое давление. Я лечу с таблетками к нему. Лечу, сижу, жду. Давление нормализовалось, и он везёт меня к своим родителям. Опять волшебная ночь. А утром - ну ладно, давай, как-нибудь созвонимся... И вот опять тишина...
Что это? Зачем знакомить меня со всем своим семейством? Знакомиться с моей дочкой? А потом вот так себя вести? Да он 2 раза очень сильно обжёгся. Да ему больно. Но я тоже не девочка. Я тоже после 20 лет брака осталась одна. Я столько времени не позволяла себе ни в кого не влюбляться. Влюбилась на свою голову. Что мне думать? Что мне делать? Мужчины, дорогие, разъясните, пожалуйста!!!
Мой ответ:
Дело тут не в эгоизме и не в шизофрении Вашего друга, как пишут-комментируют некоторые. Проблема комплексная. Ваш друг ведет себя почти нормально, как многие современные мужчины. Причин такого поведения много. Главные:
1. Ваш мужчина избаловался со сменой партнерш (ведь дважды был женат).
2. У Вас дочь и этот фактор тоже имеет негативное значение. Редко какому мужчине хочется воспитывать чужого ребенка.
3. Современное состояние умов, когда ценности традиционной семьи в цивилизованном обществе в значительной мере утрачены. Ведь как раньше было: женился, как в могилу ложился (в хорошем смысле) - любовь до гроба... Сейчас менталитет поменялся. К женитьбе-замужеству относятся легче, менее ответственно, что ли. Порой жен, мужей меняют как перчатки.
4. Раньше люди жили в основном в деревне, а там условия жизни гораздо более благоприятны для семейной жизни и для воспитания детей. Ближе к природе - крепче семья, ведь семья - это большей частью природный институт (тесные физические-душевные отношения мужа и жены, родителей и детей).
5. Раньше семьи были многодетные, люди в них росли и познавали науку совместной жизни разных полов, науку обкатывания характеров, взаимного приспособления и науку воспитания детей. Сейчас этого ничего нет. Отсюда охлаждение к постоянной совместной жизни мужчины и женщины и крайняя неопытность-неподготовленность в деле воспитания детей.
6. Современная жизнь в городе (квартиры-клетки), работа на производстве, в учреждениях (8-часовой рабочий день), некоторые соблазны городской жизни неблагоприятны для нормальной жизни в семье. Она отчуждает мужей и жен друг от друга и от детей.
Общий вывод: надо по полной программе осознать причины такого положения вещей и где-то поправить, минимизировать действие указанных причин, а где-то смириться и терпеть.
Если смотреть распределение голосов избирателей по регионам, то можно видеть, что подавляющее большинство голосов из числа проголосовавших «Единая Россия» получила в регионах с так называемым восточным менталитетом, т. е. где голосуют так, как велит, рекомендует старший (аксакал) или начальник.
Подобным образом проголосовали, например, в Чечне (99,27%), в Ингушетии (98,86 %), в Дагестане ( 89,48%), в Карачаево-Черкессии (92,9%), в Калмыкии (72,84%), в Татарстане (около 80%), в Башкортостане (свыше 70%) и так далее.
Если бы распределение голосов в указанных и других подобных регионах было такое же, как в Москве и Петербурге, то «Единая Россия» не имела бы большинства голосов и вынуждена была бы вступать в коалицию с другими партиями.
О чем это говорит? В нашей стране сильны еще гиперколлективистские настроения (что свойственно странам с восточным менталитетом) и это мешает ей эффективно двигаться по пути демократического развития.
К сожалению, ни единороссы, ни противостоящие им оппозиционные силы большей частью (судя по СМИ и интернету) либо не отдают отчет в этой особенности России, либо являются ее заложниками. Отсюда такой кривой-извилистый путь к настоящей демократии. Единороссы «надувают щёки», мол, им доверяет народ. Оппозиционеры почем зря критикуют «Единую Россию», полагая, что всё дело в ее специфических недостатках (крайняя оценка: «партия жуликов и воров»)...
А менталитет не так просто изменить. Нужны многие годы и десятилетия кропотливой и подвижнической работы...
Труд и творчество. Критика утверждения «труд создал человека»
Утверждение Ф. Энгельса о том, что труд создал человека, является неверным. Это утверждение базируется на марксистской апологии людей из низших слоев общества, занимающихся разными видами физического труда — ремесленниками, крестьянами, рабочими. Марксисты называют их трудящимися и противопоставляют их “паразитам”-эксплуататорам. Вспомните: труд и капитал, “трудовой народ”, серп и молот, плехановскую группу “Освобождение труда”. Эта апология труда сослужила дурную услугу Ф. Энгельсу в исследовании проблем происхождения человека. Как в отношении современных ему социальных проблем преобладал упрощенный, классовый подход, так и в отношении проблем происхождения человека Ф. Энгельс допустил упрощенчество. Труд сам по себе не мог создать человека. Посмотрите, как трудятся бобры, белки, птицы, заботящиеся о потомстве. Они же не стали разумными существами.Труд — это деятельность, которая не прямо, а лишь косвенно, опосредованно служит удовлетворению потребностей. Непосредственный прием пищи не является трудом. А вот поиск пищи, создание ее запасов (как у белок) и т.п. является трудом. Бобры возводят плотины и поддерживают их в хорошем состоянии. Это весьма опосредованная деятельность, лишь создающая условия для удовлетворения потребностей. Самый настоящий труд.
Даже труд с использованием тех или иных орудий не является фактором становления человека, его прогрессивного восхождения к вершинам культуры. Примитивные сообщества аборигенов в Австралии до прихода европейцев занимались орудийной деятельностью, изготовлением орудий и тем не менее жили на одном уровне культуры многие тысячи, десятки тысяч лет, практически не прогрессируя.
Сам по себе труд не только не может быть причиной-фактором происхождения человека, но и не может быть причиной-фактором дальнейшего исторического развития-становления человека к вершинам материальной и духовной культуры. Для того, чтобы человек стал человеком и все время поднимался-становился, он должен творить, быть творческим существом. Именно творчество (познание, изобретение, управление, художественная деятельность) превратило обезьяну в человека и подняло его на небывалую высоту.
Творчество находится в сложных отношениях с трудом. Труд может быть вне творчества, быть рутинной репродуктивной деятельностью. С другой стороны, если труд и входит в творческую деятельность, то лишь как элемент (как одна из “частей”), а не как главный фактор. Труд необходим для творчества, но недостаточен. Творчество возникает в результате синтеза труда и вдохновения, т. е. труда и антитруда. Иными словами, в творчестве обязательно должен быть элемент, прямо противоположный труду.
Вообще скукой веет от утверждения, что труд создал человека. Неужели всем человеческим в себе мы обязаны только труду? Неужели на свет мы рождены для того, чтобы потеть, потеть и потеть? И разве первобытный человек только трудился? Разве он не отдыхал, не развлекался, не веселился? Разве эта нетрудовая сторона жизни не развивала его?
Апология труда, возводимая в ранг государственной политики, приводит в конце концов к затратной, неэффективной экономике. Таковой была экономика СССР. Много усилий и мало толку! Да еще шла пропаганда массового героического труда. Советские люди не иначе как только героическим трудом "прокладывали" себе путь к светлому будущему, которое окончилось в 1991 году, так и не состоявшись. Апология труда неизбежно ведет к стагнации и загниванию, к деградации человека!
Кстати, человек всегда пытался уйти от труда, минимизировать трудовые усилия, затраты. Для этого он изобретал всё новые и новые способы-средства...
Не труд, а творчество сделало человека человеком!
Только вплетенный в ткань творчества труд может быть морально оправдан. И только такой труд облагораживает человека, делает его Человеком!
А.Б.:
Представлюсь, я Белов Александр Ильич, студент. Готовлюсь к конференции по предмету "Философия". Моей темой является "Добро и Зло". Не так давно я наткнулся на ваш учебник, конкретно с этой темой. И так получилось, что Ваш взгляд на данную проблему, мне очень близок. Но я кое-чего не понял. Потому решил написать Вам лично, а так же не изменилось лишь Ваше мнение насчет этой проблемы? Если найдете время, ответьте прошу Вас.
Мой первый вопрос, вы пишете: "С моей точки зрения, человек по своей природе — т. е. изначально, сущностно — добр. Злой человек — это аномалия, исключение из правила, нравственно больной человек."
В таком случае, как можно объяснить такой феномен как "Трикстер"?
Мой ответ
Вы знаете такое мудреное словечко "трикстер". А я вот прожил 67 лет и впервые его слышу от Вас. Тем не менее, разобрался через интернет, что оно означает. Да, есть казуистические случаи, есть пограничные или неопределенные ситуации, но в общем и целом жизнь всё расставляет на свои места и не путает добро со злом. Мне нравятся слова, приписываемые Сократу: Высшая мудрость — различать добро и зло. Добавлю: а кто путает добро со злом — не вполне умный человек.
И еще: некоторые готовы принять философию, которая выражается в формуле "цель оправдывает средства"… Тьма "умников" тщится убедить человечество, что можно якобы через зло достичь добра или что добро и зло относительны. Я к таковым не отношусь.
В моей работе "Торжество добра" Вы найдете многие ответы на свои вопросы (см. текст работы на моем сайте).
Постарайтесь не употреблять такие мудреные словечки вроде трикстера. Это малоиспользуемое иностранное словечко в русском языке, оно только запутывает. Я сторонник ясного стиля без наукообразности и выпендровёжа.
С уважением, Л.Балашов
А.Б.:
Огромное Вам спасибо, за книгу. У меня еще один вопрос. Вы рассматриваете тему добра и зла, антропоцентрично, т.е. в центре Ваших взглядов стоит человек. Меня же интересует мир в целом. И рассматривая Западные и Восточные религии, я оказался в замешательстве! Они противоречат друг другу, в понимание добра и зла. Не могли бы вы мне помочь в этом вопросе? В четком разделение добра и зла(Бога и дьявола) в Христианстве (пускай в Православие), и смещение каких-либо границ, между ними, в том же Буддизме?
С уважением, студент.
Мой ответ:
Нет моральных добра и зла вне человека и человечества. Онтологизация этих явлений, распространение их на весь мир - это самый заурядный антропоморфизм, перенос специфически человеческих свойств и отношений на то, что не является человеком.
Кстати, чем больше мы онтологизируем, объективизируем моральные добро и зло, тем более мы настраиваемся на волну безответственности, безсубъектности, т.е. добро и зло - какие-то космические силы, а мы всего лишь марионетки или как в том известном выражении "паны дерутся, а у холопов чубы трещат", т. е. дерутся кукловоды, космические силы добра и зла, а мы лишь куклы, то бишь арена действия этих сил.
В мире как таковом существует другое: материя и движение, пространство и время, порядок и хаос, конечное и бесконечное и т.д., весь список категориальных определений, благодаря которым мы формируем в своем сознании категориальную картину мира. Об этом есть отдельный раздел в моем учебнике философии и отдельный труд: "Мир глазами философа. (Категориальная картина мира)".
Насчет изучения религий. Я противник изучения религий до или вместо изучения истории философии, разных философий. Это сбивает с толку, уводит в сторону, это ложный, тупиковый путь. Религии надо изучать, но лишь как дополнение к изучению философии и культуры вообще. У меня, кстати, есть небольшая книжка "Мысли о религии" (см. текст на моем сайте в разделе "Мои книги, рукописи").
В Ваших словах есть некоторая нестыковка: с одной стороны, Вы пишете " Меня же интересует мир в целом". С другой, тут же пишете "И рассматривая Западные и Восточные религии ...". Мир в целом является предметом философии и может быть только предметом философии. Она - истинно мировоззренческая дисциплина. А в религиях мир в целом рассматривается лишь в его отношении к человеку-живому, т.е. постольку-поскольку, лишь в отношении к кому-чему-либо, а не сам по себе. Поэтому религиозные представления о мире антропоморфны и в чем-то даже зооморфны.
Глеб Павловский, к сожалению, присоединился к хору гиперкритиков власти, таких как КПРФ и Яблоко. Что мы имеем? Опять пытаемся раскачать лодку, в которой все вместе сидим. А ведь лодка имеет свойство опрокидываться. Мы этого хотим? Главный порок всех рассуждений Павловского: власть такая-сякая а народ непричем. Спрашивается, а чья власть-то? Наша с вами. Какие мы, такова и власть. Критиковать власть - много ума не доставало. А ты себя покритикуй! Покопайся в себе, какой ты! Я недавно наблюдал такую картину: водитель автобуса проявил неуважение к пешеходам, ссылаясь на установления местной власти. Последняя проявила неуважение к пешеходам, соорудив пешеходный переход в стороне, где никто практически не переходит. И водитель туристического автобуса дудит в унисон этой местной власти. Власть нередко проявляет неуважение к людям потому что мы сами, эти люди, не очень-то уважаем друг друга. На этом примере можно видеть: власть такая-сякая, потому что в том числе мы такие-сякие. Да, критиковать ее надо, но надо и понимать, что проблема намного сложнее, в частности, надо менять менталитет народа. А это задача не одного дня и не одного года... Пока мы критикуем исключительно власть, элиту, до тех пор не поймем, что с нами происходит. Да и вообще вся эта уничтожающая критика власть имущих - в сущности попытка отвести глаза народа от реальных проблем и, как говорят, попытка навести тень на ясный день. Всё тот же большевизм... 73 года коммунистического режима мы сами из себя (вместе с властью) делали народ дураков. Так неужели мы можем (вместе с властью) быстро поумнеть?!
Вот что опубликовано на сайте "Выборы-2012"
Глеб Павловский: Нормальная жизнь — не цель для российской власти
В чем великолепие российской власти? Ей все заведомо по плечу. Мы уверены, что всякая цель достижима силами данной команды, стареющей и давно всеми нелюбимой, но все той же с 2000 г. Зато мы не старимся в личном воображении.
Считая себя ультракомпетентной, власть пренебрегает простой управленческой компетентностью. Нас попрекают тем, что мы не умеем ничего толком организовать, а мы: «Ну и что? Незачем разбираться в модернизации… есть Кремль — волшебная меленка, что смелет любую задачу!» От некомпетентности мы спасаемся в проектировании. Любой провал и даже дефект власти обращается нами в проект ее усиления, в экспансию на новое поле. Проекты вечны!
Если вслед за модернизацией появится цель организовать диалог с оппозицией, Сурков договорится с Навальным и, если надо, лично пойдет митинговать на Триумфальную площадь. А вернее, кого-то наймет. Когда поставят задачу лететь на Марс, Сурков пойдет, чертыхаясь, составлять списки экипажа, по пути решая, кого он из них вычеркнет.
Наша некомпетентная сверхкомпетентность — командное свойство. Команда власти всегда готова проявить компетентность в вещах, о существовании которых еще вчера не знала. Отсюда ее кадровый застой: импровизатора заменить некому, его опыт уникален — и, зная это, импровизатор заходит все дальше. «А по-другому не пробовали? Давайте попробуем. Вдруг получится»© Сурков.
Моя власть — изрядный смутьян. Мы алчем небывалых проектов, которые отбираем негласно случайным образом. Сама их необыкновенность требует «смелого маневра ресурсами»©, поощряя растраты. Публике нечего тут подсказать. Они комментируют прошлые действия власти, нами почти позабытые. У нас в воображении уже Silicon Valley под Кунцевом, у сталинской ближней дачи, а они там все никак не забудут про трупы «Норд-Оста».
Гениальность власти нам так очевидна! Сурков посмеивается: вы называете нашу модернизацию авторитарной? Бог с вами — болтайте! Общество не возбуждает нас, не доставляет нужных гормонов. Поскольку нас не заводят, мы возбуждаемся от собственных проектов. Общественные реакции сохраняют только смысл индикаторов — по ним мы угадываем, на какие еще гадости против государства готовы те, кто ест у него из рук.
Власть чувствует себя о-о-очень мудрой, бесконечно ученее всех, кто ей что-то советует. Старый-престарый Ясин, бывший министром, еще когда о Суркове не знали в Кремле, — для нас чудак-несмышленыш. У такой власти в принципе нет партнера, нет достойного собеседника (странным исключением был Гайдар — теневой гуру любой команды в Кремле). Власть иногда навещает Общественную палату, как приют для даунов: бедняжки, какое горе! С вами здесь хорошо обращаются? Но не советоваться же нам с идиотом!
Нормальная жизнь и вовсе не цель для власти. Мы привыкли к рутине чрезвычайных обстоятельств, к заурядности катастроф. Ставя задачи, мы их заостряем до провокаций: «Либо цель будет достигнута, либо России не быть!»©. Модернизация — еще одно имя надрыва. Объявив целью правовые институты, эту нормальную цель Медведев обосновывал как боевую. Но разве с появлением правил и институтов не меняется класс задач, где диктатуре гениев нет места? Отрыв управленческого от политического, политического — от промышленного, «провластного» — от государственного закрепил отрыв гения власти от сред, сквозь которые она движется. Результатом станет новая экспансия социума власти, о чем предупреждал еще Михаил Гефтер.
Курс на модернизацию связан с реальной оценкой ситуации лишь отчасти. «Угрожающая отсталость» России дала новый шанс приоритету чрезвычайного, освежая мандат на любые меры. Инновационный кластер в Сколкове — вот запрос на божественную творческую неистощимость, вот аллея наших побед!
Моя власть — это «Наутилус» странного гения Nemo, а Россия — жуткая бездна, атакующая корпус махины, ведомой бог весть куда… Двадцать лет непрерывно страну реформирует Кремль, скрытно подменяя курс и цели, но вечно оставаясь хранителем компаса. Центр изумительных новаций среди опасного и неблагодарного населения. Наш гений незаменим, его государственные шедевры закрепляют наше первенство.
«Власть гения, влияние великого ума… Это прекрасная власть»©, — Юрий Олеша что-то спьяну бормочет под нос, пока бредет, пошатываясь, по Поварской от ресторана ЦДЛ к Кремлю. Доктрина гениальности власти уже возвратилась из Москвы 1937-го в Москву 2011-го, став догмой политики и почти уже государственным институтом.
А с 24 сентября 2011 г. гениальность имеет прямое государственное оформление — из тандема вылупилась идея команды как династийного механизма обмена талантами в правящей группе. Передача должности из рук в руки по кругу гарантирует, что и гениальная власть вечно пребудет с нами!
Безальтернативность
В кремлевской политике стерлось понимание бесповоротности выбора важной стратегии — остался лишь страх последствий. Страх внезапного парализует политику, поощряя ее к отсрочкам. Только в этом источник затяжек с объявлением о кандидате-2012, под конец просто анекдотичных. Пример — поведение Путина в отношении Медведева, его же выбора 2007 г. Выбор он сам рекомендовал стране, отказываясь верить в его необратимость. Путин хочет сохранять отменяемость выбора после того, как выбор сделан, — так мыслят все, кто лишен понятия риска. Принимаемые Путиным решения не являются решениями по сути — это лишь временные меры, они все обратимы.
Безальтернативность означает бесполезность выбора для успешной ориентации в происходящем.
Мы не очерчиваем политический мейнстрим и явно не скажем: вот курс, а вот его границы. Проводники курса у нас не являются его последователями и не вправе нас поправлять. Даже Сурков лишь дизайнер политики, визажист власти, хотя он-то готов для нее рисковать.
Со стороны конкурс дизайнеров выглядит борьбой фракций власти за будущий курс — но это не так. Участники фракций условны, а «кремлевские кланы», о которых много говорят, фракциями не являются — у них разные классы риска. Как показала судьба «лужковского клана», наши фракции состоят из перебежчиков и двойных агентов. Из питерских друзей Путина одни приватизируют легальные бизнесы международного класса, другие делят финансовые потоки. Вторгнуться в чужие финансы проще, чем приватизировать крепкий бизнес, зато риск сильней — без силовых инструментов здесь никак. Но каким образом все это легализовать?
События повышают неясность повестки завтрашней власти в России. Путин, чувствуя неочевидность повестки, ею играет. Путин — мастер неясности, которую сам же провоцирует. В анфиладе угроз тема безопасности нарастает; от личной безопасности Путина в системе, им созданной, к безопасности кадров, двинутых им во власть, к социальной безопасности миллионов, застрахованных только бюджетным местом в системе без альтернатив.
Эта система полна издержек из-за расходов на кормление элит. Она подвержена риску политического дефолта, вероятность которого — в скрытых издержках. Но все заинтересованы в том, чтобы скрыть ее слабости от себя: узнав лишнее, мы испугаемся и обесценим свой безальтернативный полис.
Табу на достоверную информацию — условие кредитоспособности в безальтернативном мире. Пока не знаешь, чем в точности манипулируешь, делаешь это легко. Если в одном из полей вырвется риск, есть чем его закрыть. Бросаешь в спасаемый Банк Москвы ресурсы — растут риски там, откуда их черпаешь. Кто за это ответит — Кудрин? Лужков? Наша власть глубоко эшелонирована, социально и финансово застрахована, но ее резервы насыщены колоссальными рисками. Как преступный крупье в казино, мы ставим и ставим на самих себя. Империя риска безальтернативна, зато дефолтна.
Все восемь лет президентства Путина власть копила ресурсы и опасливо выглядывала из окопа — а дела в общем шли хорошо. Годы преуспевания проложили триумфальную колею. Теперь мы в ее плену. Все ждут новых побед, а мы втайне обмираем от ужаса, наращивая ставки в игре. Знать бы, на чьи играем.
Мы давно отказались от оценки альтернатив в обмен на комфорт быстрого реагирования. Если конъюнктура обманет, мы не сумеем сманеврировать. А вокруг России рушится геополитический вал — американское Ближневосточье стало базой революций, французы потрошат Ливию, как плохие дети, рвущие крылья мухе, чтоб отдать пауку.
В мире случайного безальтернативности не с чем спорить, и она становится бесполезной. Нам надо еще раз угадать верный ответ, иными словами, повторно обыграть всемирное казино. Старое, давно закрытое казино 2000 г.
Публикация представляет собой выдержки (вступление и первую главу) из новой книги Глеба Павловского «Гениальная власть! Словарь абстракций Кремля». М.: Изд-во «Европа», 2012. vedomosti.ru
На сайте «Рейтинг персональных страниц и электронных библиотек VIPERSON» помещен в качестве эксклюзива очередной опус коммуниста Никитчука под заголовком: «Цирк политической жизни России». Иван Никитчук – доктор технических наук, референт фракции КПРФ в Гос думе, депутат Госдумы. В «лучших» большевистско-коммунистических традициях громит оппонентов, в нашем случае правящую «Единую Россию». Называет власть имущих клоунами, циркачами, власть – лживой, грабящей собственный народ и т.д. После таких слов остается одно: бунт, восстание, государственный переворот, т.е. кровь, насилие, война. Неужели доктор технических наук Иван Никитчук (высокообразованный человек!) не понимает, что подобная лексика — воинственная, уничтожающая и никак не располагает к демократическим процедурам. Он сам же призывает в конце этой эскапады, что «надо 4 декабря всем прийти на выборы».
С одной стороны, уничтожающая критика, откровенная брань, фактически ориентирующая людей на то, чтобы «набить морду» власть имущим, расправиться с ними, как расправляются с уголовниками, жуликами и грабителями. С другой, призыв идти на выборы. Где логика? Где у доктора технических наук логика? Плохо, значит, учили его.
Спрашивается, разве можно в демократическом обществе громить, т.е. уничтожать оппонентов. Громят врага, в некоторых случаях противника (если противник – враг), но никак не оппонента. Неужели мы еще живем в обществе, которое разделено на враждующих, на своих и врагов, в обществе перманентной гражданской войны?! Коммунисты никак не могут освободиться от философии гражданской войны, которая в конце концов привела их к краху в 1991 году.
Вот этот текст И.Никитчука:
Цирк политической жизни России
Засилье в политической жизни одной партии и одного политического курса, изрядно уже поднадоевшего большинству граждан, отсутствие реальной политической конкуренции, а значит, и возможности избавляться от бездарных политиков, обанкротившихся партий, от бессовестных и продажных судей, превращает политическую жизнь страны похожей на цирковое представление, в котором реальность замещается клоунадой.
У Высоцкого в той же песне о Зине есть еще и такие слова:
Ой, Вань, гляди, какие клоуны!
Рот - хоть завязочки пришей...
Ой, до чего, Вань, размалёваны,
И голос - как у алкашей!..
Ежедневно эти голоса нам говорят из телеящика, что горят леса вместе с людьми и селами, тонут теплоходы, падают самолеты, взрываются электростанции, гибнут шахтеры, гибнут люди от террористов, министерства не выполняют поручения президента и премьера... Привычными стали идиотские инициативы депутатов "Единой России", глупые заявления чиновников. Из-за неисполнительности, жульничества, коррупции, непрофессионализма проваливаются целые программы. И что же? Мы видим, как Медведев или Путин устраивает разносы чиновникам, а чиновники делают вид, что страшно испугались... Ну, точь-в-точь как в цирке, когда на глазах публики пилой разрезают женщину, или из-под купола цирка сваливается канатоходец, привязанный страховочной веревкой, чтобы вызвать приток адреналина у зрителей. Но проходит день-другой - и о нахмуренных бровях и сердитых словах все забывают. И всё остаётся по-прежнему...
Все эти "клоуны" считают, что в стране царит стабильность, дескать, у нас же нет таких бунтов, как, например, в Греции или в Нью-Йорке или еще в каком-нибудь Париже. Да, действительно, пока что нет. Однако, по результатам социологических опросов видно, что в стране нарастает глухое недовольство. Недовольство даже не тем, что всё дорожает или что власть перекладывает тяготы кризиса прежде всего на население. К этому русский человек как бы привык, утешая себя тем, что в других странах ещё хуже. Таджики, узбеки, молдаване едут к нам. Значит, у нас лучше, чем у них. Ну, и как говорится, и на том спасибо...
Недовольство проявляется в другом. Особенности этого недовольства разъяснил Институт социологии Российской академии наук. В представленном им докладе "20 лет реформ глазами россиян" состояние общественного сознания характеризуется как "утрата надежд". Люди ничего хорошего с этой властью уже не связывают. Причем о разочаровании и утрате надежд всё громче говорят молодые люди. На их настроение уже никак не влияют распространяемые страшилки о советском времени - о репрессиях, очередях, дефиците и т.п. Они не хотят сравнивать прежнюю, советскую власть с новой. Они не делают оценок, исходя из прошлого. Они оценивают настоящее. И видят, что это настоящее не даёт им ни возможностей для бизнеса, ни условий для карьерного роста, ни просто достойной жизни. Они видят, что сегодня все обещания "демократов" о капиталистическом рае обернулись строительством "счастья и демократии для узкой группы своих".
Меняется и качество недовольства. Ещё лет 5-10 назад люди в основном жаловались на низкую зарплату, плохие пенсии, ветхое жильё, преступность, коррупцию, коммунальные поборы. Сегодня люди всё чаще испытывают чувство несправедливости и стыда за нынешнее состояние страны. Возникает, по словам социологов, "гремучая смесь" материального и нравственного недовольства, выводящая людей с открытым протестом на улицы. Мы уже видели эти всплески на Манежной площади, наблюдаем на стадионах, в стычках местных и приезжих. Исчезает столь свойственное русским "многотерпение". По словам социологов, более трети россиян испытывают желание "перестрелять всех взяточников и спекулянтов".
Самое удивительное то, что в, казалось бы, такой благополучной, сияющей огнями Москве желающих "всех перестрелять" насчитывается ещё больше - свыше 60%. Не отто-го ли, что именно в богатой Москве особенно заметен вопиющий разрыв между "своими" и всеми остальными. Но ведь остальные - это и есть народ.
Лживость власти вызывает у граждан неуважение к ней. Снова сочиняются анекдоты и частушки о политических небожителях. Впрочем, сама действительность подбрасывает материалы для анекдотов. Чуть ли не ежедневно можно прочитать о похождениях и выходках губернаторов, министров, прокуроров... Да и сами верховные руководители не отстают: то пожары самолично тушат, то самолетами управляют, то на дно морское спускаются, а то кукурузу убирают. А чего стоит весть о том, как участницы съезда блондинок коллективно записались в Общероссийский народный фронт?..
Казалось бы, в условиях растущего раздражения населения властью пора бы прекратить болтать о модернизации и инновациях. Прекратить воровать и грабить собственный народ. Хватит этого цирка из глупых инициатив по замене лампочек, часовых поясов, переименований милиции в полицию, переодевания армии по-юдашкину, расширения Москвы, закупке иностранного вооружения, сужению российской науки до размера Сколково и т.д...
Пора этот цирк прекратить, пока еще жива Россия. И это может сделать только на-род. Но для этого надо 4 декабря всем прийти на выборы и сказать свое твердое нет все тем, кто превратил нашу жизнь в этот самый цирк, совсем не смешной. У руля страны должны стоять не клоуны и фокусники, а патриоты, для которых Россия была и остается родным домом.
И.Никитчук, д.т.н.
Ребята-комментаторы, вам настоящей демократии никогда не видать с такими чувствами и мыслями. Потому что демократия - прежде всего взаимоуважение противных сторон. Без взаимоуважения власть имущих и оппозиционеров только баррикады, кровь и насилие, только хаос. Или Вы и добиваетесь этого, чтобы "половить рыбку в мутной воде"? Я вспоминаю притчу-басню Эзопа, древнего грека, про огородника и горшечника. Огородник молился, чтобы был дождь, горшечник - чтобы его не было. Так и в обществе разность интересов такая, что дай волю стихии, будет кровавая разборка и война.
Нужно искать компромиссы, золотую середину, а не бошки, выражаясь фигурально, проламывать друг другу. За "Единой Россией" определенная сила (часть народа) и ее надо уважать, как горшечнику надо уважать интересы огородника.
Пока оппозиционеры будут поливать грязью друг друга и "ЕР", до тех пор у нас не будет нормальных демократических институтов. И Единой России, конечно, нужно еще учиться и учиться уважать оппозиционеров...
Борис Гребенщиков, известный российский музыкант, лидер группы "Аквариум" считает, что нынешние власти России, как и прежде, не способны эффективно управлять страной. Но теперь, по крайней мере, нет такой чудовищной циничной лжи, какая была в советские времена. Об этом он рассказал в интервью газете "Известия".
В частности он сказал:
«Россия не меняется. Меняются только имена и названия. Суть остается одной и той же. Прекрасный народ, прекрасная земля, и очень плохо с управлением, с цивилизованностью. История России началась с того, что послали за правителями-варягами, ибо сами собой мы управлять не можем. Ну, так и что изменилось с тех пор? Ни-че-го. Мы по-прежнему сами собой править не можем».
По словам Гребенщикова, "благодаря людям, получающим в России власть, здесь всегда происходят странные, абсурдные, парадоксальные, а порой чудовищные вещи". "Таково свойство этой страны, от которого никуда не деться. Так будет всегда", - сказал он.
Не могу с ним согласиться! Есть у некоторой части нашей интеллигенции, политиков, журналистов такая почти мозахистская склонность к самобичеванию (мы такие-сякие и власти наши никудышные и управлять собой не можем). Плохо они знают нашу историю! Да как это мы такие никудышные создали из разрозненных племен Киевскую Русь, как это мы такие никудышные из Московского княжества создали Великую Россию, как это мы такие никудышные победили Карла XII под Полтавой, Наполеона, победили Гитлера в величайшей в истории войне?! Как это мы такие никудышные заняли одну шестую часть земли?! И разве могли всё это сделать без руководителей страны?! Разве армия может одерживать победы без своего генерала?!
Да, сейчас мы переживаем не лучшие времена. Население ополовинилось, одна шестая суши стала одной восьмой. Но ведь не может быть так, чтобы всё у нас удавалось. Такого не может быть по определению. Зато сейчас Россия и мы, россияне, обладаем такой свободой, которой не было никогда! Мы всё же движемся вперед.
А теперь давайте посмотрим на другие, цивилизованные страны. Что у них, лучше правители? Руководство США во главе с президентом допустило кризис 2008 г., просмотрело подобно нерадивому хозяину, как надуваются мыльные пузыри в финансовой сфере. А внешняя политика США? Что они сделали с Ираком? Сотни тысяч убитых; хаос, не преодоленный до сих пор. А что они сделали с Афганистаном? Война, война, война… А значительно увеличившееся производство наркотиков в этот период? Почти полмира травят этими наркотиками из Афганистана. И нашу Россию, между прочим.
Посмотрим теперь на правительства Великобритании, Германии и Франции. Коренное население в этих странах сокращается уже много лет, потихоньку вымирает. А правительства беспомощны, практически ничего не делают для улучшения демографической ситуации.
А правительство Италии? Привело страну на грань дефолта.
Так что друзья, будем справедливы, будем видеть не только минусы нашей истории и нашего самоуправления, но и плюсы! Тут уместны слова Б. Паскаля: «Существует достаточно света для тех, кто хочет видеть, и достаточно мрака для тех, кто не хочет»
Слова Бориса Гребенщикова депрессивны. От них хочется повеситься. Они фактически настраивают на то, что в уголовном праве называется приведением к самоубийству.
Давайте не будем поддаваться унынию, перестанем себя травить! А лучше, засучив рукава, работать, трудиться - каждый на своем месте во благо себе, своей семье, родине, человечеству и НЕ ПИЩАТЬ!
И помните еще: дурной человек дурно думает о других.
Этот материал был написан в 1988 г., незадолго до первых альтернативных выборов в стране.
Самое интересное, ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин нигде не выступали прямо против многопартийной системы и нигде не говорили однозначно в пользу однопартийной. Напротив, у них мы находим свидетельства в пользу многопартийной системы. Маркс, например, писал: “... без партий нет развития, без размежевания нет прогресса”[1]. Или Ленин: “Она [Советская власть] дает возможность трудящимся, если они не довольны своей партией, переизбрать своих делегатов, передать власть другой партии и переменить правительство без малейшей революции”[2]. В незавершенных “Заметках публициста” (март 1922 г.) Ленин ставил вопрос о легализации меньшевиков, эсеров и др. Так что однопартийная система во всеохватывающем ее объеме сложилась уже после Ленина, при Сталине.
Я считаю, что главный порок нашей системы — это одновариантность почти во всем. Одновариантность душит нас, делает наше общество похожим на твердое кристаллическое тело с жесткой структурой, жесткой детерминацией поведения людей. Одновариантное мышление настолько въелось в наше сознание, что мы просто не замечаем его. Мы, например, привыкли обсуждать единственные проекты решений, постановлений, законов по различным вопросам хозяйственной и политической жизни. Мы считаем это вполне нормальным. А ведь это на самом деле ненормально. Подлинное обсуждение какого-либо вопроса может состояться лишь при наличии различных, альтернативных вариантов. Далее, мы не задумываемся над тем, что развертывающаяся в нашей стране перестройка по сути должна быть многовариантной, т. е. должны быть разные ее варианты, проекты, пути и, соответственно, разные должны быть архитекторы, лидеры перестройки. А между тем нам сверху (вполне в духе командно-административной системы) задается лишь один вариант перестройки и разрешается говорить лишь о том, быстрее или медленнее идет или должна идти перестройка. Это лишь количественная градация внутри одного варианта.
Теперь о главной идее. Я считаю, что одновариантность почти во всем и вся задается существующей в нашей стране однопартийной системой. Эта система конституционно оформлена — в тексте шестой статьи Конституции СССР (“Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является КПСС”). Пока мы не изменим эту статью и не перейдем к многопартийной системе, до тех пор мы обречены на несвободу, на безвариантность, на застой, на удушливое состояние общественной атмосферы.
В условиях однопартийной системы невозможны подлинные или, как сейчас говорят, альтернативные выборы в органы власти, невозможно действительное, неформальное разделение властей, невозможна полноценная гласность, невозможно в принципе правовое государство. Все ужасы сталинизма порождены в значительной степени однопартийной системой. Да и ужасы ленинского периода нашей истории во многом обусловлены тем, что слабый росток многопартийности был растоптан, Россия насильственно переводилась в режим однопартийности. Это поистине роковая ошибка Ленина, что он допустил исчезновение других партий с политической арены, не попытался как-то наладить с ними диалог.
Однопартийная система противоестественна, так как она навязывает обществу, являющемуся живым статистическим ансамблем людей, структуру твердого тела. И, напротив, многопартийная система адекватна многообразной палитре человеческих типов, характеров, интересов. Я с полной ответственностью заявляю, что многопартийная система — это одно из величайших достижений человеческой цивилизации. В современных условиях она является синонимом демократии. Если нет многопартийной системы, то нет и демократии.( Читать дальше... )
( Читать дальше... )
Хаотизм. Ошибка абсолютизации неупорядоченности, хаоса, неопределенности (из книги "Новая метафизика" - см. мой сайт)
Эта ошибка сопряжена с ошибкой абсолютизации случайности. Те, кто абсолютизируют случайность, абсолютизируют и беспорядок, хаос, неопределенность.Хаотизм — весьма распространенная ошибка. Эту ошибку допускают и на обыденном-практическом уровне, и в науке, и в политике, и в философии.
Философы не просто допускают эту ошибку, а порой настаивают на ней, возводят ее в принцип. Одними из первых таких философов были софисты. По словам русского философа В.С.Соловьева они возводили в принцип умственную анархию. Философия софистов, писал русский мыслитель, «признав все относительным, ставила целью жизни личную выгоду и удачу, а главным средством, которым можно достигать своих целей с чужой помощью, утверждала риторику, как искусство убеждать других без собственного убеждения»[1].
В духе «методологического анархизма» говорил и писал П.К.Фейерабенд. «Тому, кто посмотрит на богатый материал, доставляемый историей, — отмечал он, — и кто не стремится улучшать ее в угоду своим инстинктам и в силу своего стремления к интеллектуальной уверенности в форме ясности, «объективности» или «истинности», станет ясно, что существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах развития человечества. Это принцип — все дозволено»[2]. В этих словах Фейерабенда — своеобразная реакция на глобальные историцистские теории-проекты (марксистскую теорию и подобные ей).
Фейерабендовский принцип «всё дозволено» довольно-таки странный. Он звучит как антитезис утверждения «не всё дозволено» или любимой фразы религиозно настроенных начальников “если Бога нет, то всё дозволено” (из романа Ф.М. Достоевского “Братья Карамазовы”). И тезис («всё дозволено»), и антитезис («не всё дозволено») одинаково неприемлемы для нормального человека. В них есть что-то унизительное для него как деятеля-субъекта, как хозяина жизни. Что человек — ребенок, подчиненный, раб, чтобы ему что-то было дозволено или не дозволено?! Вспоминается герой чеховского рассказа унтер Пришибеев, который оправдывал свои пришибеевские действия тем, что нельзя народу дозволять, чтобы он безобразил. Слова “дозволять”, “не дозволять” — из лексикона не в меру ретивых начальников, “законников”, добровольных опекунов и командиров. С их точки зрения всё, что не дозволено, — запрещено, неприемлемо. С человеком в таком случае обращаются как с ребенком или того хуже, как с рабом.
На одном полюсе мы видим вот это: обращение с людьми как с детьми, подчиненными, рабами (кто-то им дозволяет или не дозволяет). На другом полюсе («всё дозволено») мы видим расшалившегося-распоясовшегося ребенка, взбунтовавшего раба или просто анархиста. В том и другом случае нет свободного человека, нет хозяина жизни.( Читать дальше... )
( Читать дальше... )
Еще один серьезный недостаток американского стиля жизни: в семье, дома, в школах, вузах, в кино американцев с младых ногтей учат быть первыми, лидерами. Это приводит к повышенной напряженности и отчуждению в отношениях между людьми. Отсюда чрезмерный градус недоверия. А это ведет к выраженной агрессивности одних и к приступам отчаяния (вплоть до суицида) других. Обратите внимание: и в мировом масштабе Соединенные Штаты стремятся во что бы то ни стало быть лидерами. Президент США Барак Обама в своей инаугурационной речи вновь говорил о лидерских амбициях США.
Да, действительно, надо стремиться к успеху, в частности, в отдельных случаях к первенству, к лидерству. Но выставлять это стремление как приоритетное - грубая человеческая, метафизическая ошибка. Какое-то американизированное ницшеанство. Ницше говорил о воле к власти. Для него одни стремятся к власти, сверхчеловеки, герои, а другие - рабы, толпа, быдло, навоз истории. И американцы везде и всюду пропагандируют идеологию первенства, лидерства. Волей-неволей они делят всех людей на победителей, лидеров, ведущих и потерпевших поражение, неудачников, ведомых. С таким подходом к жизни, к отношениям между людьми американцы рано или поздно потерпят поражение. Потому что жизнь в человеческом обществе зиждется не только на отношениях борьбы, соревнования, конкуренции, но и на отношениях любви, дружбы, сотрудничества и кооперации. И эти последние отношения не менее важны, чем первые. А в них нет победителей и побежденных, нет лидеров и ведомых, нет лучших и худших!
(Вот сейчас в вузах России вводится рейтинговая система оценки, которая разделяет студентов не просто на лучших и худших в определенных границах \получивших оценку хорошо, отлично, удовлетворительно\, а вводит сугубо индивидуальные разделения. Это чистой воды американизм. А ведь у нас другой менталитет!)
И еще один серьезный недостаток американского стиля жизни: явный крен в сторону индивидуализма. Посмотрите, что творится в кино: везде действуют герои-одиночки, супермены, спасители мира. Видные американские писатели провозглашают индивидуализм истинно американской философией, поют ему осанну. А ведь гипериндивидуализм также опасен, как и гиперколлективизм. Гипериндивидуализм - это атомизация общества, это распад семей, это рост аутизма, взаимного отчуждения, рост насилия, это неспособность к коллективным действиям, это замена морали (тонких регуляторов человеческих взаимоотношений) на чисто внешние, юридические механизмы выяснения отношений...
См.: Л.Е.Балашов. Занимательная философия. Новая редакция (см. мой сайт, раздел "Книги, рукописи")
Всеохватность мышления Гегеля, его систематизм имели некоторые отрицательные эффекты. Он смотрел на человеческую жизнь и человека с высоты птичьего полета, поэтому его мало интересовала конкретная жизнь конкретного человека. Он даже говорил о ничтожности индивидуального сознания. Его философия – философия абсолютного-мирового духа. В абсолютном духе всё как бы растворяется (как бог в природе у пантеистов). Природа, люди, их жизнь, сознание являются лишь отдельными ступенями развития мирового духа. Гегелю интересно целое (история), а детали его интересуют лишь в отношении к целому (как бы за лесом не замечает отдельных деревьев).
Карл Поппер – известный мыслитель ХХ века – назвал теории, подобные гегелевской, историцизмом. Историцисты рассматривают человеческую жизнь с позиции всего человечества, всего исторического развития, сдвигают свое внимание с проблем конкретной жизни на проблемы вселенские и подают советы как жить с позиции вселенской истории, законов исторического развития.
В социально-политической области историцистские идеи Гегеля послужили основанием для возникновения двух форм тоталитаризма: национал-социализма и коммунизма.
Гегель выдвинул такую периодизацию истории: сначала был Восточный мир, затем Греко-Римский и завершает историю Германский мир. Гегель назвал последние полторы тысячи лет истории именем одной нации. Это ли не национализм?!
Далее, Гегель иногда высказывал идеи, которые можно назвать кровожадными и даже людоедскими. Он считал, например, что войны – полезная вещь, что они — средство самоочищения человечества. «…высокое значение войны, — писал он, — состоит в том, что благодаря ей, как я это выразил в другом месте, «сохраняется нравственное здоровье народов, их безразличие к застыванию конечных определенностей; подобно тому как движение ветров не дает озеру загнивать, что с ним непременно случилось бы при продолжительном безветрии, так и война предохраняет народы от гниения, которое непременно явилось бы следствием продолжительного, а тем более вечного мира»[1].
Война сносит все устоявшиеся традиции и обычаи, в том числе подвергает испытанию фундаментальные ценности человеческой жизни. Гегель поддерживал стремления отдельных лидеров вести войны. Так, он весьма ценил Наполеона, а ведь последнего прозвали «людоедом» [2]. Здесь он фактически выступает с позиций антигуманиста. Воинственность гегелевской философии получила развитие в ницшеанстве и воплотилась затем в Гитлере, который хотел покорить весь мир.
Великий русский хирург Н. И. Пирогов, переживший ужасы Крымской войны, оставил такое свидетельство о войне: «Война — это травматическая эпидемия».
Есть щемящая душу песня в исполнении Валентины Толкуновой. В ней прямо говорится о том, чего лишает человека война. В свете этой песни кощунственны всякие аргументы в пользу войны и ее оправдания. Вот эта песня:
Еще до встречи вышла нам разлука,
И всё же о тебе я вижу сны.
Ну разве мы прожили б друг без друга,
Мой милый, если б не было войны,
Мой милый, если б не было войны.
Наверное, я до срока стала старой,
Да только в этом нет твоей вины.
Какой бы мы красивой были парой,
Мой милый, если б не было войны,
Мой милый, если б не было войны.
И снова ты протягиваешь руки,
Зовешь из невозвратной стороны.
Уже ходили б в школу наши внуки,
Мой милый, если б не было войны,
Мой милый, если б не было войны.
Никто калитку стуком не тревожит,
И глохну я от этой тишины.
Ты б старше был, а я была б моложе,
Мой милый, если б не было войны,
Мой милый, если б не было войны.
"Если б не было войны". Кинофильм "Приказ: огонь не открывать". Слова И.Шаферана. Музыка М.Минкова
Гегель был духовным отцом не только национал-социализма, но и коммунизма. Как коллективист по умонастроению, он считал, что люди реализуют себя, только объединив свои усилия. Гегель проповедовал теорию, согласно которой люди фактически были марионетками, пешками в «руках» истории. Он утверждал, что целое имеет примат над частями; части целиком зависят от целого[3]. Он рассматривал людей как части мирового духа.
Гегель, как и Спиноза, говорил, что свобода есть познанная необходимость. Свободен только тот человек, который познает эту необходимость. Последующие философы оценивали Гегеля как панлогиста, т. е. человека, который абсолютизировал логику, упорядоченность. Да, действительно, Гегель абсолютизировал порядок, закономерность, а историю рассматривал как прикладную логику. Это — большое заблуждение Гегеля. Оно было связано с тем, что Гегель — рационалист; он переоценивал значение порядка в жизни людей. Он считал, что случайности существенно не влияют на исторические события, на их появление или смену; они лишь ускоряют или замедляют ход истории.
Гегелевская концепция — квазилапласовский детерминизм или органицистский детерминизм, когда отдельные структуры общества рассматриваются как части организма. На самом деле человеческое общество не является организмом, оно не чувствует, не движется как единое целое.
Воинственно-героический романтизм Гегеля
Уильям Шилер:
«После смерти Фихте в 1814 году его преемником в Берлинском университете стал Георг Вильгельм Фридрих Гегель. Диалектика утонченной, доходящей до самой сути философии Гегеля вдохновляла Маркса и Ленина и способствовала таким образом развитию коммунистического мировоззрения. Вместе с тем возвеличивание Гегелем государства как верховной власти в жизни человека проложило дорогу второму рейху Бисмарка и третьему рейху Гитлера.
По Гегелю, государство есть все или почти все. Он утверждал что государство — высшее проявление "мирового духа", "мораль вселенной"; оно олицетворяет актуальность этической идеи, этической мысли как формы самосознания; государство безраздельно властвует над индивидуумом, высший долг которого состоит в том, чтобы быть членом государства, ибо право мирового духа выше всех особых привилегий…
Как же тогда следовало рассматривать счастье отдельного человека на земле? Гегель отвечает, что "мировая история — это не империя счастья". Периоды счастья, по заявлению философа, пустые страницы истории, поскольку они отражают периоды согласия, когда отсутствуют конфликты. Война является великим чистилищем. По мнению Гегеля, она содействует этическому здоровью народов, развращенных долгой жизнью в мире, подобно тому, как порывы ветра освобождают море от нечистот, накопившихся за время затянувшегося штиля.
Традиционные понятия морали и этики не должны препятствовать ни высшему государству, ни "героям", которые возглавляют его. Согласно учению Гегеля, мировая история возвышается над всем остальным… Неуместные моральные устои не следует противопоставлять деяниям и свершениям, имеющим историческое значение. Раболепие перед личной добродетелью — скромностью, смирением, филантропией и терпением — не должно мешать им… Такая мощная сила [государство] растопчет множество невинных цветков — сотрет в порошок многих, вставших на его пути.
Гегель предсказывал, что такое государство будет создано в Германии, когда она вновь обретет дарованную ей всевышним силу. Он предвидел, что "час Германии" пробьет и ее великой миссией станет возрождение мира.
Читая Гегеля, понимаешь, какое вдохновение черпал Гитлер (впрочем, как и Маркс) в трудах философа, хотя был знаком с этими учениями лишь понаслышке. Следует особо подчеркнуть, что Гегель своей теорией "героев" — этих великих личностей, которым таинственное провидение вверило исполнение "воли мирового Духа", вселил в Гитлера, как мы узнаем в конце данной главы, всепоглощающую уверенность в собственной миссии». — У. Шилер. Взлет и падение Третьего рейха. Ч. 4. Воззрения Гитлера и истоки Третьего рейха.
Конечно, и Наполеон имел своих предшественников. Достаточно назвать хотя бы Александра Македонского и Юлия Цезаря.
И еще один порок обнаружился: использование мобильных телефонов и интернет-информации на экзаменах. Если бы учителя, учившие школьников, принимали экзамены, то в силу своей профессиональной добросовестности они не допустили бы явных случаев использования шпаргалок. Учителя, как правило, знают своих учеников и знают на что они способны. Путем задавания дополнительных вопросов они быстро поставили бы на место нечестных учеников. А эта бездушная система ЕГЭ легко пропустит фальсификатора.
Я писал о том, что недопустимо делать экзамены полностью объективными, т.е анонимными. Человека должен оценивать только человек и желательно тот, кто учил его! История подготовки не менее важна, чем итоговый результат подготовки.
Бездушная система ЕГЭ - результат абсолютизации правовой (внешней по своей сути) системы регулирования отношений людей и, соответственно, недооценки моральной системы регулирования отношения людей. Совесть человеческая перестала цениться...
По-настоящему оценка одних людей другими возможна лишь при учете ВНУТРЕННЕЙ морали: совести, чести, честности, достоинства, самоуважения... все остальные формы оценки - чисто внешние, оценки раба-робота, а не человека!
Отстранив школьного учителя от участия в итоговой оценке успеваемости учеников, процедура-технология ЕГЭ фактически приводит к разрыву духовно-нравственной связи между учеником и учителем, превращает УЧИТЕЛЯ в репетитора, в натаскивателя, в человека, который оказывает некие образовательные услуги подобно парикмахеру, торговцу, слесарю-сантехнику.
В результате дискуссий родился новый вариант закона «Об образовании». Ему, так сказать, сделали косметический ремонт. Как говорится, мертвому припарка. Посмотрите, как в этом Законе представляется ЕГЭ. Пункт 4.1 статьи 15 Закона Российской Федерации «Об образовании» начинается со слов:
««Единый государственный экзамен представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы, выполнение которых позволяет установить уровень освоения федерального государственного образовательного стандарта. Сведения, содержащиеся в контрольных измерительных материалах, относятся к информации ограниченного доступа. Порядок разработки, использования и хранения контрольных измерительных материалов (включая требования к режиму их защиты, порядку и условиям размещения сведений, содержащихся в контрольных измерительных материалах, в сети "Интернет") устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования. Лица, привлекаемые к проведению единого государственного экзамена, а в период проведения единого государственного экзамена также лица, сдававшие единый государственный экзамен, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за разглашение содержащихся в контрольных измерительных материалах сведений».
От этого определения веет холодом машины, бездушия, обезличенности и, наконец, бесчеловечности. Посмотрите: об учащихся школы говорится как о «лицах, освоивших образовательные программы». Какое бездушие! Школа готовит людей к взрослой жизни, воспитывает, образовывает их, а тут «лица, освоившие образовательные программы». А теперь посмотрите: что осталось в этом документе от учителей школы, от тех, кто учил ребят и девчат 11 лет. Да ничего! Субъекты оценки, каковыми могут быть только учителя школы, заменены на «лиц, привлекаемых к проведению ЕГЭ». Вот откуда эта уродливая формула «объективная оценка». «Объективная оценка» оценивает не субъект, а объект (до такого положения низводится юное создание, именуемое «лицом, освоившим образовательные программы»). А субъекта «объективной оценки» просто нет, потому что «объективную оценку» могут дать только… ОБЪЕКТЫ, но никак не СУБЪЕКТЫ, то бишь ЛЮДИ, ЛИЧНОСТИ, ИНДИВИДЫ (в нашем случае учителя школы).
Из государственного экзамена вытравили его главное содержание (субъекта оценивает субъект же!), оставив одно только отношение оценки: некто объективно оценивает некто.
Когда человека учат вождению автомобиля, то рядом с ним сидит инструктор и именно он или его коллеги оценивают непосредственно качество подготовки обучаемого. Никакие контрольные измерительные материалы в данном случае не могут свидетельствовать достоверно о качестве вождения автомобиля. Только инструктор и только он может свидетельствовать о степени подготовки обучаемого. А ведь обучение в средней школе намного порядков сложнее обучения вождению автомобиля. И тут оценку качества обучения в школе мы передоверяем неким «контрольным измерительным материалам, представляющим собой комплексы заданий стандартизированной формы, выполнение которых» якобы «позволяет установить» уровень качества обучения.
Мало этого: мы видим элементарную подмену понятий: вначале говорится о «качестве подготовки лиц». А в завершение говорится об «уровне освоения федерального государственного образовательного стандарта». Да разве это одно и то же?! Это только качество продукции в сфере производства оценивается на основе его соответствия неким стандартам с использованием инструментальных методов. Да и то наиболее технически сложные изделия (например, самолеты) оцениваются всей совокупностью методов, не только инструментальных, но и живьем (в случае с самолетами непосредственно летчиками-испытателями в процессе лётных испытаний).
Попробуйте сказать инструктору по вождению автомобиля, что качество подготовки обучаемого проверяет не он и его коллеги непосредственно, а оно (это качество) устанавливается в результате некоторой процедуры выполнения заданий с использованием контрольных измерительных материалов.
До каких же пор наши горе-госчиновники будут издеваться над здравым смыслом?! Они, губя с помощью ЕГЭ образование, губят подрастающее поколение, а губя его, губят Россию.
Я где-то читал… в средние века, в Шартре, это во Франции, кажется, строился замечательный собор. И вот, идет человек и встречает на дороге трех строителей. Каждый тачку толкал с камнями. Прохожий и спрашивает у них, у каждого: ты что делаешь?
Один отвечает: тачку тащу тяжелую, пропади она пропадом.
Второй отвечает: зарабатываю на хлеб семейству.
А третий, пот с лица вытер, говорит: я строю Шартрский собор. — Вот такая есть старинная притча.
Из кинофильма «Рабочий поселок»
Из привычки сквернословить развивается склонность
к совершению дурных поступков.
Вам хочется грубых, развязных, циничных, подлых отношений с людьми?
— так ругайтесь. Но тогда не ждите от людей вежливого-уважительного отношения
к себе.
Сквернословие, грубость, мат — одно из проявлений хамства и, шире, моральной распущенности.
Моральная распущенность — еще не аморализм, но путь к аморализму, открытая дверь, приглашающая в аморализм.
Моральная распущенность в СМИ, в литературе и искусстве — это легковесно-пренебрежительное отношение к фундаментальным человеческим ценностям, это демонстрирование неуважения к человеку, а от неуважения к уничтожению человека один-несколько шагов. Это путь к реальному хаосу и злу, к уничтожению жизни. Вы хотите, чтобы жизнь прекратилась на Земле? Так давайте распустим себя, перестанем сдерживаться, будем хамить и грубить, будем черное называть белым, а безобразное и уродливое считать восхитительным!
( Читать дальше... )
который их породил.
Альб
Убеждения составляют верхний этаж мышления или, напротив, лежат в глубинах мышления, определяют образ мыслей, самые основы мышления и поведения человека.
Если идеи — важные, значимые для человека мысли, то убеждения — не просто идеи, а такие регулятивы мысли-поведения, которые настраивают человека на определенный лад-стиль жизни.
Убеждения, безусловно, относятся не вообще к мышлению, а к сфере Разума. Они — идеи и притом такие, которые определяют, конституируют жизнь человека.
Убеждения носят, как правило (в общем и целом) позитивный характер, направлены на сохранение, развитие, совершенствование и расширение жизни. В немногих случаях убеждения могут быть опасны для жизни.
Если обратиться к схеме «мысли—идеи—убеждения» (см. мою книгу "Как мы думаем? - http://balashov44.narod.ru/LIBERAL/mish
Убеждения — наиболее важные, жизнезначимые мысли-идеи. Они составляют костяк мыслительного багажа человека, направляют его жизнь и деятельность, делают твердым его характер, не дают “растекаться мысли по древу”.
Без убеждений человек подобен флюгеру: куда ветер подует, туда и он.
Ф. Шиллер говорил: «Горе мне, если мои убеждения будут колебаться в зависимости от биения моего пульса».
К сожалению, некоторые люди скептически и даже нигилистически относятся к убеждениям. И. С. Тургенев в романе «Рудин» воспроизводит такой разговор:
( Читать дальше... )
На сайте gazeta.ru (http://gazeta.ru/comments/2011/04/06_a
"Спор, в котором исходные позиции сторон — отрицание или возвеличивание советского строя, относится к числу тех, в которых истина не родится никогда".
Статья начинается с таких слов:
«Программа десталинизации» (официальное название — проект «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении»), подготовленная советом по правам человека при президенте России, вызвала, как нередко бывает с документами, касающимися болезненных вопросов истории, резкую полемику между сторонниками и противниками советского строя и его исторического наследия. Между тем концепция «десталинизаторов» и отчаянные крики их противников (наиболее громкий — «У нас хотят украсть Великую Победу!») в каком-то смысле одного поля ягоды.
Моя позиция в этом вопросе такова:
Если уж разбираться в грехах коммунистического прошлого нашей страны, то речь должна идти о декоммунизации, а не о десталинизации.
Процесс декоммунизации идет в нашей стране, начиная с последних лет советского периода. Это весьма сложный, глубокий процесс. Где-то стихийный, где-то направляемый руководителями страны. Суть его — в освобождении от иллюзий и пут коммунистической идеологии.
Термин "десталинизация" неудачен, поскольку он маскирует и искажает суть коммунистической истории России и суть отношения к ней нынешней России. Разве дело было в Сталине и в сталинизме? Сталин был всего навсего продолжением Ленина в новую историческую эпоху. А главное, зверства коммунистического режима были того же порядка, что и зверства французской буржуазной революции вплоть до наполеоновских войн. Зри в корень, говорил Козьма Прутков. Попытки время от времени всех причесать под одну гребенку - всемирно-исторического свойства, если не масштаба.
Если не наша страна, то какая-нибудь другая страна должна была пройти этот путь (к социализму и коммунизму). Человечество, как всё в живой природе, испытывает разные пути развития, трансформации и это испытание не всегда со знаком плюс...
Процесс коммунизации нашей страны был естественноисторическим. Соответственно и процесс ее декоммунизации естественноисторический, без истерики и воплей.
Я в свое время (1990-1991 гг) предлагал провести Общественный суд над КПСС (см. мою книгу "Критика марксизма и коммунизма": http://balashov44.narod.ru/FILOS/KR
1
Гуманизм — вот истинная философия человека! Он должен быть знаменем всех устремлений человеческого духа, всех общественных и политических движений.
2
Гуманистическая философия — умонастроение мыслящих людей, осознанная установка на человечность без границ.
3
Человечность — безотчетный, непосредственный, стихийный гуманизм. Гуманизм — осознанная, осмысленная человечность.
4
Гуманизм исходит из того, что Человек рожден Природой и Обществом, но как Особая реальность, а не как природное и/или социальное существо.
5
С точки зрения гуманизма человек для человека — высшая ценность. Эта ценность приоритетна по отношению ко всем другим ценностям: материальным или духовным, природным или социальным.
6
Кто унижает достоинство других, тот сам обладает невысокими достоинствами.
7
Для гуманиста человек ценен сам по себе, как таковой, уже в силу своего рождения. Гуманист изначально положительно относится к человеку, каким бы этот человек ни был, законопослушным или преступником, мужчиной или женщиной, соплеменником или другой национальности, верующим или неверующим.
8
Будем лучше думать о людях и они на самом деле станут лучше. Как мы думаем, так и живем. Лучше думаем — лучше живем.
( Читать дальше... )
1. Из сериала «Богиня прайм-тайма». В разговоре с женой журналист Бахрушин сказал: «Когда дело доходит до жизни и смерти, кто думает про мораль?!»
Вопрос: Вы согласны или не согласны с этим утверждением и почему?
2. Вы обедаете один у себя дома. Вопрос: имеет ли какое-либо отношение этот Ваш обед к морали? Можно ли его оценивать с моральной точки зрения? Или он вне морали?
Дайте развернутый ответ.
Приглашаю поразмышлять над задачами и дать свой вариант ответа.
О задачах и упражнениях по философии см. мой сайт: http://balashov44.narod.ru/FIL-2/Zadats
И.Л. мне написал:
Можно ли дать оценку со стороны здравого смысла, по развитию нашего общества за последние 90 лет?
Мой ответ:
Я чувствую скрытую иронию в Вашем вопросе. Постарайтесь опровергнуть это мое чувство. Тогда я попробую ответить.
Затем последовали еще два письма И.Л.
1. Согласен, не без этого, но если исходить из вашей статьи и отбросить эмоции.
То какова все таки оценка? (если она конечно возможна)
2. Вот я вижу, вы находитесь в не котором замешательстве.
Осмелюсь сам себе ответить.
Здравый смысл есть, ему можно дать понятие.
Но есть ли здравый смысл, в описании определенных правил, если общество не соблюдает их?
Мой ответ на все указанные письма:
Последний вопрос содержит утверждение: "если общество не соблюдает их (правила - Л.Б.)". Если Вы действительно так думаете (что общество не соблюдает правила), то это нелепость, ляп. Общество - в той или иной мере упорядоченное целое, а значит оно по определению соблюдает правила. Невозможно общество, в котором правила не соблюдаются. Несоблюдение правил ведет к хаосу вплоть до полного разрушения упорядоченного целого. Да, в некоторых ситуациях правила общественной жизни нарушаются. Отсюда войны, перевороты и другие конфликтные ситуации, разрушающие общество. Но стопроцентного или даже пятидесятипроцентного нарушения правил общественной жизни не бывает! В противном случае общество почти мгновенно схлопнулось бы, т.е. исчезло. Раз этого не происходит, значит правила большей частью соблюдаются!
Второе. Ни в каком замешательстве я не нахожусь. Зачем приписывать человеку то, чего у него нет? Я просто задержался с ответом. А причин для задержки может быть миллион.
Третье. Я попытался узнать кое-что о Вас и не нашел ничего, кроме Вашего имени и фамилии и где Вы живете. Мне легче и удобнее разговаривать с человеком, о котором я что-то знаю (ну хотя бы возраст, образование, профессию и фотографию лица). Простите, но я терпеть не могу анонимов. Об этом неоднократно писал в своем ЖЖ. Не знаешь, с кем имеешь дело. А Вы еще балуетесь масками (лица Красина, Делона и т.п.). Я оцениваю такое баловство с масками как проявление неуважения к добропорядочному ЖЖ-пользователю (который не скрывает свои данные).
Четвертое. По поводу Вашего самого первого вопроса. Если кратко ответить, то я спокойно оцениваю развитие нашего общества за последние 90 лет. Без истерики. Если не наша страна, то какая-нибудь другая страна должна была пройти этот путь (к социализму и коммунизму). Человечество, как всё в живой природе, испытывает разные пути развития, трансформации и это испытание не всегда со знаком плюс. В развитии нашей страны за последние 90 лет было много хорошего, но негативное, к сожалению, преобладало. Поэтому мы и отказались в 1991 году от этого пути развития. А после 1991 года мы никак не нащупаем новый эффективный путь развития. Что же Вы хотели? Предыдущий период развития так глубоко перепахал (и где-то изуродовал) наше общество, что мы пока не нашли ту верную нормальную дорогу, по которой должны идти. Двигаться один к одному по пути Запада мы не можем, поскольку у Запада свои серьезные недостатки. А найти свой единственный путь не так просто.
Здравый смысл в нашем народе всегда был, есть и будет. Иначе мы сгинули бы уже или вот-вот должны были бы сгинуть. Другой разговор, что здравый смысл не исключает возникновения разных проблем вплоть до появления болезней, деформаций разного рода. Ведь не ошибается только тот, кто ничего не делает. А мы делаем и много чего делаем! Я верю в наш народ, в его будущее. И стараюсь всячески помогать ему...
Л.Балашов
Нормальное мышление, здравомыслие, здравый смысл — это всё чрезвычайно важные понятия, обозначающие мыслительную норму. Вообще здоровье характеризует нормальное состояние человеческого организма, а здравомыслие — нормальное состояние человеческого мышления.
Могут спросить: в чем разница между здравомыслием и мышлением вообще? Понятие здравомыслия указывает на то, что мышление, как и человек вообще, может быть здоровым, нормальным, а может быть нездоровым, больным, ненормальным, патологическим. Если есть здравомыслие, то есть и ненормальное, болезненное, больное, патологическое мышление. В последнем случае мы имеем в виду не столько больное мышление в психиатрическом, медицинском смысле, сколько ненормальное мышление, существующее в пределах психического здоровья или на грани психического здоровья и болезни. Психически здоровый человек может мыслить (размышлять, рассуждать), опираясь не на здравый смысл, а на что-то другое, например, подчиняясь воле чувств, предаваясь безудержной фантазии или желая удивить, поразить воображение обывателя.
Здравомыслящее поведение — ядро осмысленного поведения. Осмысленным мы находим все то, что освещено светом разума, мышления. Здравый же смысл мы видим не в том, что является просто осмысленным, а в том, что соответствует нашим представлениям о жизни-здоровье как в масштабах отдельного “я”, так и в масштабах коллективного “я” разных уровней (семьи, коллектива, нации, человечества). Человек, например, может осмысленно (из-за тягот жизни) пойти на самоубийство, но оправдать этот его поступок с позиции здравого смысла никак нельзя. Лишающий себя жизни — тем более лишается здоровья, а это отнюдь не здравое поведение.
Здравый смысл — величайшая мыслительная ценность, обозначающая границы нормального, здорового мышления, здравомыслия. Регулирующая роль здравого смысла очевидна. Опираться на здравый смысл — значит держать в узде свое мышление, эмоции, воображение, волю, т.е., с одной стороны, направлять мышление в нужное русло, а, с другой, не позволять ему “растекаться по древу”.
Здравомыслие — это когда человек не торопится делать выводы и одновременно не затягивает с выводами, в меру рассудителен и в меру безрассуден, в меру осторожен и в меру смел, в меру верит и в меру не верит, в меру сомневается и в меру не сомневается, в меру надеется и в меру не надеется, в меру боится и в меру не боится[1].
Здравомыслие — это самооценка в меру, не выше, но и не ниже .
Здравомыслие — это трезвый взгляд на вещи, на жизнь, не через розовые очки, но и не через черные; это взгляд глазами с нормальным зрением, ни опьяняюще-романтический, прекраснодушный, ни цинически-разочаровывающий, мрачный.
Здравомыслящий человек по возможности мыслит логически, не любит парадоксы. Парадоксальное мышление — это либо манерное, либо больное мышление, либо то и другое. В первом случае человек играется, играет в мышление, работает на публику. Ж. Лабрюйер высмеял такое мышление. “Парадоксальный ум, — говорил он, — относится к уму оригинальному так же, как жеманство к грации”. Во втором случае человек находится на грани психического заболевания, его мышление-сознание близко к тому, чтобы быть разорванным, раздвоенным.
С другой стороны, здравомыслящий человек не увлекается логикой до последнего, оставляет место для интуиции, фантазии, полета мысли. Исключительно логично мыслящий человек — рассудочен, нуден в общении (зануда), педант, пунктуалист, действующий как автомат-робот и попадающий от этого обычно впросак.
Здравомыслие — мера во всем, даже в том, чтобы соблюдать меру.
Разница между здравомыслием и здравым смыслом не по содержанию, а в их отнесенности к разным объектам. Здравомыслие, здравая мысль — это непосредственная нормативная оценка мышления, мысли. Здравый смысл — это опосредованная нормативная оценка мышления, мысли — через оценку того, что человек говорит, делает. Здравый смысл мы ищем не в самом мышлении, а в словах и поступках человека. На это указывают такие выражения: “в том, что он говорит, есть здравый смысл”; “в делах своих, в решениях и предложениях опираться на здравый смысл”; “выступать с позиции здравого смысла”; “он делает так вопреки здравому смыслу”; “противоречит (не противоречит) здравому смыслу”.
___________________
[1] “В понятии здравого смысла момент согласованности и сбалансированности сохранился. Обладающий развитым здравым смыслом обычно редко впадает в крайности. Он умеет согласовывать свои слова и поступки. Поскольку он координирует свои действия и обычно не теряет головы в экстремальных или сложных ситуациях, о нем говорят, что он человек “здравый”. Очевидно, что тот, кто обладает здравым смыслом, не даст легко увлечь себя научными и философскими идеями, которые недостаточно им продуманы и осмыслены”. — В. Шаповалов. Здравый смысл, философия и наука. — В: “Здравый смысл”, 1997, № 3. С. 36.
Нынешней системе образования присущ один серьезный недостаток: ориентация почти исключительно на подготовку специалистов-профессионалов. И здесь мы видим два отрицательных последствия.
Первое: очевидная недооценка подготовки подрастающего поколения как будущих жен и мужей, отцов и матерей.
Современные школа и вуз готовят людей к работе в сфере экономики, производства, управления, науки и культуры, т. е. для того, чтобы они производили материальные и духовные блага. А вот готовить людей как будущих жен и мужей, как отцов и матерей, т. е. для животворчества (воспроизводства живой жизни) — этим школа и вуз практически не занимаются. Отсюда падение рождаемости, большой процент разводов и т. п. негативные феномены современной жизни.
Могут сказать: не дело школы, а тем более вуза — заниматься подготовкой к семейной (супружеской и родительской) жизни. Да, это было бы так, если бы школа и вуз не отнимали у учащегося-студента лучшую и львиную долю его времени жизни (утро и день, пять-шесть дней в неделю). Спрашивается, когда же и где человеку образовывать себя как супруга и родителя? В вечерние часы, во время отдыха, на улице, в подворотнях и подъездах?
Второе: явно недостаточное внимание к тому, чтобы формировать человека в целом, как личность, как гражданина. Конкретно это выражается в том, что предпочтение отдается профилирующим предметам, а предметы, которые формируют и развивают личность-гражданина (философия, история и т. п.), находятся как бы на заднем плане и постоянно дискриминируются (меньшая зарплата преподавателям, неудобное расписание занятий, зачетов и экзаменов, сокращение учебных часов и т. д.).
Что в итоге выходит в результате такого перекоса? Профессиональный кретинизм, имморализм (моральный индифферентизм) или, еще хуже, асоциальность, аморализм, преступная деятельность. Всем известно, как опасен человек, который приобрел знания и умения, стал профессионалом, но лишен напрочь нравственных, человеческих, гражданских ориентиров. Вот пример: хакеры, взламывающие сайты банков и подобных учреждений. Это, как правило, хорошо подготовленные специалисты в своей области, но безнравственные люди. В одном документальном фильме о них так и говорится: «К сожалению, их знания и умения были направлены не в нужное русло». Вот-вот: гипертрофированная ориентация в вузах на подготовку специалистов-профессионалов ведет к тому, что плодится-множится новый тип негодяев-преступников: тип высококвалифицированных негодяев-преступников. Они представляют серьезную угрозу обществу.
—————————
В настоящее время можно наблюдать осознанное или полуосознанное пренебрежение философией со стороны капитанов образования... Вместе с водой выплескивают из ванны и ребенка. Надо не сокращать учебные программы по философии, а менять состав преподавателей философии, готовить новые кадры философов, свободных от марксистско-ленинских штампов... Я уверен: пройдет это время относительного пренебрежения философией. Россия — огромная страна по территории-населению и она обречена быть философской страной. Необъятные просторы России в значительной мере обуславливают широту русского характера. Широта характера сопряжена с широтой мышления. А это уже чисто философская черта. Человек широкомыслящий — безусловно стихийный философ. Не помогать ему быть культурным, дальше образовывать себя в философском плане — нонсенс.
2. Как преподавать философию?
Общая цель учебных занятий по философии: привить студентам любовь к философии или, по крайней мере, заинтересовать их философскими проблемами, чтобы они почувствовали вкус к философии, поняли ее нужность для себя и чтобы они научились размышлять по-философски (абстрактно и глубоко), анализировать, рассуждать, обобщать.
1. Начну с экзаменационных вопросов по философии. Именно они ориентируют в том или ином направлении и поведение студентов, и поведение преподавателей, задают тон всему образовательному процессу, определяют требования ко всем участникам этого процесса. В советское время экзамен по философии ориентировал почти исключительно на проверку знания, точнее на оценку степени усвоения некоторой суммы сведений в области философии (по истории философии и по марксистской философии).
На экзаменах по философии нужно не только проверять наличие некоторой суммы знаний у студентов, но и их способность к философскому мышлению, к философствованию. Поэтому наряду с вопросами по курсу философии, нужно задавать студентам задачи и упражнения по философии.
Главное, на экзаменах надо выяснять, насколько студент заинтересовался философией и насколько он способен к дальнейшему самообразованию и развитию как философ. Конечно, не надо делать из студентов профессиональных философов. Но нужно, безусловно, привить им навыки сознательного философствования, поскольку в жизни перед ними всегда будут стоять вопросы философского масштаба (о жизни и смерти, о добре и зле, о том, каков мир и каково мое место в мире).
2. Соответственно и лекции по философии должны быть ориентированы не столько на ознакомление студентов с философией, сколько на возбуждение и поддержание у них интереса к философии и философским проблемам. Лекции должны стать настоящей лабораторией мысли, настоящим размышлением философа вслух.
3. На семинарских занятиях нужно отказаться от порочной практики студенческих докладов (четыре-пять студентов выступают в течение занятия, а остальные только слушают, как на лекции). Доклады возможны, но как одна из форм работы студентов на семинарских занятиях. Нужно устраивать дискуссии, диспуты, побуждать студентов к тому, чтобы они сами задавали вопросы и пытались на них ответить.
4. Преподаватель философии, если он действительно преподаватель:
а) вкладывает душу в свой предмет, выкладывается на лекциях и семинарских занятиях по полной программе (на полную катушку). Он, как правило, выходит из аудиторий как выжатый лимон;
б) всегда в какой-то мере артист. Его лекции и семинары отчасти похожи на спектакли и представления. Д. С. Лихачев говорил: «Преподаватель должен быть артистом. Он должен иметь право преподавать то, что он хочет»;
в) обязан знать в десять раз больше, чем говорит на лекциях.
5. Студент должен проявить умственную и познавательную скромность, на время «забыть» о своих убеждениях и знаниях по философии или, по крайней мере, отодвинуть их на задний план сознания. В мир философии можно войти лишь при условии, если смиренно преклонишь голову. «Если хочешь учиться — будь готов считаться дураком и тупицей». (Из кинофильма). Студентам нужно помнить, что они еще молоды и многого не знают, не понимают, не умеют, слабы умом. Вообще молодости свойственна некоторая глупость. «Кто не был глуп, тот не был молод» — утверждает народная мудрость.
6. Знание нужно подавать в обертке мысли, т. е. не виде, так сказать, политинформации, а в виде сопоставления разных точек зрения и соответствующей аргументации.
Это должен делать и преподаватель (в лекциях), и студент на семинарских занятиях, в письменных работах. «Чтобы переварить знания, нужно поглощать их с аппетитом», — говорил А. Франс. А чтобы знания поглощались с аппетитом, нужно, во-первых, преподавателю подавать их «с чувством, с толком, с расстановкой» и, во-вторых, у студентов должен быть хороший аппетит, т. е. желание учиться, шевелить мозгами, поглощать знания, приобретать умения.
Плюралистические учения также односторонни, как и монистические,
только наоборот. Они «за деревьями не видят леса».
Сейчас в моде плюрализм. Плюрализм всё примиряет, всё оправдывает, абсолютизирует формулы «каждый по своему прав» или «каждому свое». Он фактически стирает грань между знанием и заблуждением, истиной и ложью, благом и злом, ценным и неценным.
Например, теория многознания, полигнозиса. И научные, и религиозные, и мистические представления — всё знание. В таком плюрализме знаний стирается грань между тем, что является знанием, а что не является таковым, что является истиной, а что заблуждением.
Сейчас, в ситуации религиозного бума, переживаемого Россией, некоторые философы и ученые пытаются навести мосты между религией и наукой, возрождают теорию двойственной истины, говорят о многознании (разном знании об одном и том же). Появился даже журнал под таким названием ("Полигнозис"). Что на это можно сказать? Если всё истинно, то истинна и ложь, т. е. всё ложно. Об этом говорил Аристотель еще 2300 лет назад: "Кто объявляет все истинным, тем самым делает истинным и утверждение, противоположное его собственному". Не может быть двух разных истин об одном и том же и не может быть двух разных знаний об одном и том же. В современном обществе именно наука олицетворяет познавательную мощь человечества. Все остальные формы общественного сознания занимаются чем угодно, но только не производством знания. Поскольку религиозные деятели и всякие мистики претендуют на владение истиной /отличной от научной/, они тем самым вступают в конфликт с наукой, что бы там они не говорили.
( Читать дальше... )
Каково соотношение знания и незнания?
Можем ли мы утверждать, что знаем больше, чем не знаем? Если согласиться с этим утверждением, то возникает парадоксальная ситуация. С одной стороны, мы согласны с тем, что что-то не знаем. С другой, если мы утверждаем, что знаем больше, чем не знаем, то, значит, мы знаем и то, что не знаем. Иначе как мы можем оценить-узнать границы незнания. Ведь незнание потому и незнание, что мы не знаем что-то и не знаем каков объем этого незнаемого что-то. А раз мы не знаем объем-размеры незнаемого, то не можем утверждать, что знаем больше, чем не знаем.
Теперь наоборот, можем ли мы утверждать, что знаем меньше, чем не знаем? П. С. Лаплас, например, сказал на смертном одре: «То, что мы знаем, так ничтожно по сравнению с тем, чего мы не знаем» . Я думаю, умонастроение, выраженное Лапласом, свидетельствует не столько об объективном факте, сколько о неуёмном стремлении творческого человека знать больше и больше.
Мне представляется, ответ на сформулированный выше вопрос должен быть такой же отрицательный, как и ответ на предыдущий вопрос. Мы же не можем знать, сколько мы не знаем! Соответственно, мы не можем утверждать, что знаем меньше, чем не знаем.
Таким образом, нельзя достоверно утверждать ни то, что мы знаем больше, чем не знаем, ни то, что мы знаем меньше, чем не знаем. Знание и незнание как бы сопряжены, зависят друг от друга. На этот факт указывает, в частности, сократовский парадокс «Я знаю, что ничего не знаю». Вот что о нем можно сказать.
Я знаю, что ничего не знаю
Сократ утверждал: «я знаю, что ничего не знаю»[1]. По форме это логически противоречивое утверждение (если человек ничего не знает, то не может знать и о том, что он не знает). По содержанию же это своеобразная попытка сформулировать принцип познавательной скромности. (Сравн.: Олкотт: «Пребывать в неведении относительно собственной невежественности — такова болезнь невежд». Или Дж. Бруно: «Тот вдвойне слеп, кто не видит своей слепоты; в этом и состоит отличие прозорливо-прилежных людей от невежественных ленивцев»). Сократовский парадокс указывает еще на такую особенность познавательного процесса: чем больше мы узнаем, тем больше соприкасаемся со сферой незнаемого, т. е., грубо говоря, чем больше мы знаем, тем больше знаем, что не знаем. Физик Р. Милликен говорил: «Полнота познания всегда означает некоторое понимание глубины нашего неведения».
С познанием, т. е. увеличением круга знания увеличивается сфера соприкосновения с миром незнания. Вот что писал по этому поводу Д. Данин:
«Вполне логично говорить, что научное открытие уменьшает область неизвестного. Но не менее логично утверждать, что она при этом увеличивается. По вине самого открытия и увеличивается. Когда человек идет в гору, перед ним все раздвигается горизонт, но и все протяженней становятся земли, лежащие за горизонтом.
___________________
[1] Доподлинно неизвестно, произносил ли Сократ эту фразу. В сочинении Платона «Апология Сократа» приводится близкое по смыслу рассуждение Сократа. Подобное утверждение ("Я знаю только то, что ничего не знаю") приписывается Демокриту. – В 304 Diels. См. примечание № 16 к «Апологии Сократа» издания 1968 года, под редакцией А. А. Тахо-Годи.
В последние годы руководители нашей страны часто ссылаются на важность прагматического подхода в государственной политике. Прагматизм стал в некотором смысле знаменем власть имущих, предпринимателей, некоторой части интеллигенции.
Я хотел бы предупредить людей об опасности прагматизма, переоценки значения прагматического подхода.
Прагматический подход весьма узок, ограничен и может быть использован лишь в некоторых ситуациях.
(Эти некоторые ситуации А. С. Пушкин оценил так: «Не продается вдохновенье, Но можно рукопись продать". Хорошая формула. Главное — творчество, а прагматика лишь постольку-поскольку. «Можно рукопись продать» — то есть можно извлечь выгоду из творчества, но это не обязательно \желательно, но не во что бы то ни стало\).
Прагматизм фактически игнорирует фундаментальные ценности жизни, каковыми являются добро, красота, истина. Он мыслит и живет в координатах таких довольно-таки узких понятий, как выгода, польза, успех. Сентенции прагматически настроенного человека: «Истина — это то, из чего извлекаешь выгоду» (к\ф «Игра по-крупному»). Или: «Честным быть выгодно».
1
В 2009-2010 г.г. на телевидении проводилась рекламная кампания Альфа-Банка «Честным быть выгодно». Как мне представляется, слоган "Честным быть выгодно" крайне неудачен. Попробуйте сказать: "иметь совесть выгодно", "любить и быть любимым выгодно", "жить выгодно" и вы почувствуете какую-то меркантильную узость указанного слогана. Могу сказать еще более резко: "Честным быть выгодно" - примерно то же самое, что сказать "голова нужна человеку, чтобы он мог есть". Выгоду этот слоган ставит выше честности. Ты честный, потому что это выгодно... Не кажется ли Вам, что фундаментальную нравственную категорию, каковой является "честность", Вы ставите в зависимость от частного свойства-элемента деятельности?! И потом, честность не всегда дружит с выгодой, а в отдельных случаях противоречит ей. Иногда честным быть невыгодно. Ведь в понятие выгоды входит и то, что называется сиюминутной выгодой. И вообще, выгода — лишь один из результатов деятельности человека, материальный результат. А кроме материального результата существуют еще духовно-нравственные и, шире, экзистенциальные-витальные следствия. Одним словом, нельзя выгодой измерять честность. Слоган «Честным быть выгодно» вполне в духе философии утилитаризма. Неужели мы вернулись в девятнадцатый век, в добрую старую Англию? Когда же мы будем жить своим умом?!
2
Для прагматически настроенного человека важен результат и только результат. Цель оправдывает средства — в значительной мере его философия. Прагматизм бескрыл, творчески бесплоден. Для него слова «мечта», идеал» не имеют смысла. Романтизм непонятен человеку с прагматическим складом ума. Нередко он его высмеивает. Прагматик легко становится циником, жертвой цинической философии.
3
Прагматизм индивидуалистичен, начисто лишен того, что делает человека коллективистом. Ему претит героизм, самоотверженность. Прагматик, по существу, — гегелевский камердинер (Гегель в «Философии истории» очень точно подметил: «Для камердинера не существует героев, но не потому, что последние — не герои, а потому, что первый — камердинер»).
4
Для прагматика важно ДЕЛО. Но ведь ЖИЗНЬ неизмеримо шире любого дела. Она даже не цепь дел. Она представляет собой такую целокупность, в которой дела как таковые составляют лишь некоторую ее часть. Например, можно ли назвать делом любовь? Нет. Далее, можно ли назвать делом заботу родителей о детях и, шире, заботу человека о потомстве, продолжении рода? Тоже нет. Можно ли назвать делом творческий порыв-горение человека? И опять нет. Сочинение Бетховеном Лунной сонаты — это что, дело, бизнес? Язык не поворачивается так говорить.
Заслуживают внимания рассуждения А. Шопенгауэра о различии между творениями и делами. Он пишет: “На честь может притязать каждый, на славу — лишь люди исключительные; ибо слава достигается только необычайными заслугами, а эти последние опять-таки выражаются либо в делах, либо в творениях, — так что к славе открыто два пути. По пути дел направляет главным образом великое сердце; по пути творений — великий ум. У каждого из этих путей имеются свои особые преимущества и невыгоды. Главная разница между ними та, что дела проходят, творения остаются. Благороднейшее деяние все-таки имеет лишь временное значение; гениальное же произведение продолжает жить и оказывать свое благотворное и возвышающее влияние на все времена. Дела оставляют по себе лишь память, которая становится все более слабой, искаженной и безразличной и даже обречена на постепенное угасание, если ее не подхватит история и не передаст ее в закрепленном состоянии потомству. Творения же сами обладают бессмертием и могут, особенно воплощенные в письменности, пережить все времена. От Александра Великого сохранилось имя и воспоминание; Платон же и Аристотель, Гомер и Гораций продолжают существовать сами, живут и действуют непосредственно. Веды, со своими упанишадами, — перед нами, а обо всех современных им делах до нас не дошло совершенно никакого известия .
(Примечание А. Шопенгауэра: “Плохой, поэтому, комплимент, если, как это теперь в моде, думают почтить творения тем, что называют их делами. Ибо творения по самому существу своему выше дел).
Другая невыгода дел — это их зависимость от случая, который сначала должен обусловить их возможность; к этому присоединяется еще, что слава их определяется не одной только внутренней ценностью, но также и обстоятельствами, сообщающими им важность и блеск. К тому же, слава эта, если, как на войне, дела имеют чисто личный характер, зависит от показания многих очевидцев, а последние не всегда найдутся, да и не всегда бывают добросовестны и беспристрастны. Преимущество же дел, напротив, — то, что они, как нечто практическое, доступны суждению всех вообще людей... Обратное бывает с творениями: возникновение их зависит не от случайности, а исключительно от их творца, и пока они остаются тем, что они такое сами по себе. Зато с ними связана трудность оценки тем большая, чем высшего они порядка... Но зато опять-таки о славе творений решает не одна только инстанция, — здесь может быть и апелляция. Ибо если от дел до потомства, как сказано, доходит только память, да и то в таком виде, как передадут ее современники, то творения, напротив, выживают сами, притом так, как они есть, разве только утратятся отдельные части... Скорее даже, часто лишь время постепенно приводит с собою немногих действительно компетентных судей (...): они последовательно подают свой веский голос, и таким образом — иногда, правда, лишь по прошествии столетий — получается вполне правильная оценка, остающаяся уже незыблемой на все будущее время. Настолько прочна, даже прямо непреложна слава творений. (...) Обыкновенно даже, чем продолжительнее будет держаться слава, тем позже она появляется, — ведь все превосходное созревает лишь медленно. Слава, которой суждено перейти в потомство” (Цит. по: Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости. М., 1990. Ч. 1. С. 89-91. Гл. IV).
А. Шопенгауэр несколько преувеличивает различие дел и творений, но в принципе, по большому счету он прав.
Ограниченность философии дела обнаруживается также при сопоставлении слова и дела, мысли и действия. Наша речь и наше мышление не поглощаются целиком делами и действиями. Они играют в жизни относительно самостоятельную роль. Более того, их порой противопоставляют делу-действию. Не всегда за словами непосредственно следуют дела. И, тем более, мысль далеко не всегда воплощается в действии. И хорошо, что не всякое слово и не всякая мысль воплощаются в деле-действии. Между словом-мыслью и делом-действием должна быть известная дистанция, что-то вроде карантина, по принципу «семь раз отмерь, один раз отрежь». Иное хорошее слово или мысль можно испоганить-извратить поспешной реализацией. Здесь очень важно учитывать место и время. А уж о дурных словах-мыслях и говорить нечего: лучше бы они вообще не воплощались в делах-действиях!
Еще более ограниченность философии дела дает о себе знать при сопоставлении дела и игры. Игра — очень важный элемент жизни и она далеко не всегда сопрягается с делом (в качестве такого явного сопряжения можно упомянуть лишь деловую игру).
6
Философии прагматизма очень близка философия успеха или успешного человека. Последняя — фактически частный случай или одно из следствий философии прагматизма. И здесь мы видим ослиные уши чисто прагматического подхода. Философия успеха загоняет человека в прокрустово ложе малых и внешне эффектных дел. Она в значительной мере лишает человека возможности рисковать, дерзать. Ведь риск, дерзание неизбежно связаны с ошибками, неудачами, т. е. с тем, что является неуспехом (противоположностью успеха). Человек, воспитанный в духе философии успеха, крайне негибок, хрупок. Серьезная неудача может его сломать, убить, уничтожить.
7
Прагматизм ситуативен и поэтому антиинтеллектуален. Ведь ум-интеллект по-хорошему везде «суёт свой нос», ему до всего есть дело, он пытается заглянуть и в далекое прошлое и в далекое будущее. Дальновидность — основная черта, основной признак ума-интеллекта. А прагматизм недальновиден, как правило, имеет дело лишь с непосредственными результатами-эффектами деятельности, не заглядывает далеко в будущее, не пытается ответить на вопрос, каковы последствия деятельности и, тем более, каковы отдаленные последствия деятельности. Образно говоря, прагматически настроенному человеку интересно лишь то, что происходит «здесь и сейчас»; он, как правило, не видит дальше собственного носа.
8
И последнее. Прагматизм как некая философская позиция-установка - во многом искусственная, нежизненная умственная конструкция. В реальной жизни практически не встречаются стопроцентные (чистые) прагматики. Стопроцентный, чистый прагматизм самоубийственен. А люди - (за редким исключением) не самоубийцы!
Уж лучше будь один
Чем вместе с кем попало.
Омар Хайям
Я не против коллективизма вообще, а против его возведения во всеобщую норму поведения, против однозначной интерпретации человеческой морали как коллективистской.
Когда индивидуализм распространен так же, как коллективизм, всеобщее оболванивание невозможно. Невозможны культ вождя, деспотизм, массовый террор и репрессии.
Индивидуалистов можно сравнить с графитовыми стержнями в атомном реакторе. Наличие определенного количества и качества графитовых стержней в массе ядерного вещества не дает возможности цепной реакции распада перейти в неуправляемую фазу ядерного взрыва. Если индивидуалистов мало, то коллективистски настроенные люди могут погубить сами себя и общество, в котором они живут. Коллективисты склонны к единству действий настолько, что они готовы (как стадо овец) увлечь себя каким-нибудь политическим безумцем в пропасть самоуничтожения или тупикового пути развития. Индивидуалисты при любой политической ситуации не дают себя увлечь теми или иными лидерами. Их настроения и интересы разновекторны и поэтому общество, в котором они занимают такие же сильные позиции, как и коллективисты, эволюционирует не так быстро, но зато с оглядкой и осмотрительно. Разновекторные устремления индивидуалистов не позволяют обществу стать монолитом, который мог бы сорваться подобно камню в пропасть.
Еще один положительный пример индивидуализма, выраженный в гераклитовском высказывании «Один для меня — десять тысяч, если он — наилучший”. Бывает, один человек становится вровень со всем человечеством или даже превосходит его. На статуе Исаака Ньютона, воздвигнутой в Кембридже, высечена весьма символическая надпись: «Своим разумом превзошел род человеческий». То же можно сказать о Николае Копернике. Он буквально перевернул представления человечества об окружающем мире.
Когда коллективизм хуже индивидуализма. Возьмем первую часть коллективистского девиза «один за всех и все за одного». Существует немало ситуаций, когда лучше не “один за всех”, а “один против всех”. Например, если ученый сделал открытие, установил истину, то он вправе выступать в защиту своего открытия, истины, даже если ему приходится идти против “всех”, большинства, многих... Вспомним Коперника и Галилея, выступивших против всеобщего заблуждения. Знаменитое галилеевское «А всё таки она вертится!» — прекрасный образчик мужественного отстаивания человеком своей правоты перед лицом давления неправой коллективной воли, воплощенной в католической церкви. Не случайно говорят, что истины не устанавливаются голосованием. Вообще вопрос о голосовании, о подчинении меньшинства большинству очень непрост. Мы знаем, например, что в отдельных случаях применяется право вето, когда один может заблокировать решение многих. А интересы национальных меньшинств? Далеко не всегда они соответствуют интересам большинства.
Можно поставить вопрос и шире: о своеобразной диалектике взаимоотношений большинства и меньшинства. Где-то меньшинство «сотрудничает» с большинством, а где-то «воюет» с ним, противопоставляет себя большинству. Если взять всю живую природу на Земле, то мы увидим некоторую пирамиду живого. Самую массовидную, нижнюю часть пирамиды составляют простейшие живые организмы, одноклеточные. Меньше по массе многоклеточные растительные организмы. Еще меньше по массе многоклеточные животные организмы, живые существа. Высшие животные — млекопитающие — составляют небольшую часть всех животных. Над ними надстраиваются люди, человечество. Их неизмеримо меньше, чем млекопитающих, составляющих высший цвет живой природы. И в человечестве имеет место такая пирамида. Большинство людей — работники физического труда, малообразованные. Меньшая часть человечества — работники умственного труда, интеллектуалы, высокообразованные люди. Если ли бы меньшинство (на любой ступени пирамиды живого и человеческого) безусловно подчинялось большинству, то ни о каком прогрессе жизни нельзя было бы говорить. Представьте себе молодого человека, который бы при решении вопроса о поступлении в вуз руководствовался тем соображением, что большинство людей не имеют высшего образования. Он не стал бы поступать в вуз. И другой, и третий, и тысячный. Чтобы бы было тогда? Высокообразованные исчезли бы. Или их вообще не было бы. Мы продолжали бы жить в каменном веке.
Если руководствоваться логикой безусловного подчинения меньшинства большинству, то люди никогда не вышли бы из первобытного состояния, да и вообще всё живое сплошь состояло бы из одноклеточных. Ведь они составляют основную массу живого на Земле.
Логика безусловного подчинения меньшинства большинству или отдельного индивида коллективу — это в конечном счете логика одноклеточных!
Половина человеческой морали, как минимум, — вне компетенции коллективизма, коллективности. Я имею в виду совесть. «В вопросах совести, — говорил Мохандас Ганди, — закон большинства не действует». Совесть — глубоко индивидуальная категория.
Приходится специально говорить на эту тему. Я преподаю в вузе и вижу, как много студентов не высыпается. Молодые люди порой весьма небрежно относятся к соблюдению режима сна и бодрствования. Им кажется, что, сокращая время сна, они увеличивают время жизни. Это самообман. Как правило, сон составляет одну треть жизни (8 часов в сутки). Если постоянно недосыпать, то организм ослабевает, снижается его иммунитет и на этом фоне он оказывается легкой добычей всяких болезней (инфицирования, травмирования и т. п.). Заболевший человек вынужден тратить время и силы на борьбу с болезнью, на восстановительные процедуры, в том числе на дополнительный сон. Таким образом, сон бумерангом берет свое. Не будешь досыпать сейчас, будешь пересыпать позже, когда заболеешь.
Вот и получается, выгадывая время за счет сна, студенты на самом деле теряют время. Они обманывают себя, думая, что могут увеличить время жизни за счет сна.
Кстати, ученые недавно установили, что невысыпание ослабляет память и способность мыслить. Выходит, студенты вредят себе и в этом отношении. Ведь для них чрезвычайно важно поддерживать ум и память в хорошем состоянии.
_________
Полноценный сон важен не только для отдыха, но и для работы мозга. Поговорка «утро вечера мудренее» как раз говорит об этом. Когда тело отдыхает, т. е. когда органы чувств и движения не действуют (или почти не действуют), мозг устраивает себе настоящую головомойку.
Он, во-первых, упорядочивает полученную в течение дня информацию, т. е. раскладывает ее по полочкам памяти. Улучшается логическая составляющая мышления.
Во-вторых, он тасует информацию как игрок карты, порождая новые образы, мысли, идеи. Интенсивно работает интуитивная составляющая мышления.
Profile
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1)
lev_balashov- Лев БАЛАШОВ
- Персональный сайт Л.Е.Балашова
Syndicate
