?

Log in

No account? Create an account
Жизнь - это как семь нот... Вроде одни и те же... А каждый день новая музыка... Разбуди свою музыку...
https://www.proza.ru/2019/03/29/1128
https://www.proza.ru/2019/03/02/1654
«Алешкина любовь»

Был такой фильм — «Алешкина любовь» (1963 г.). В главной роли — Леонид Быков. Это один из лучших фильмов о любви. Абсолютная естественность тона, ни одной фальшивой нотки, ни одной белой нитки. Любовь изображается — не высокая и не низкая, не небесная и не земная, а такая, которая обычно бывает или должна быть между молодыми, светлая и чистая, земная и небесная.

Сюжет простой: юноша по имени Алеша решил поступать в геологоразведочный институт, но поначалу он устроился на работу в геологоразведочную партию на буровую установку. Работа на буровой не ладилась и он подумывал уйти с нее. Но тут он встретил девушку Зину и влюбился в нее. Она жила и работала с отцом на железнодорожном переезде, который отстоял от буровой на много километров. И вот Алеша стал совершать многокилометровые походы на переезд, чтобы только увидеть ее. Наконец, он с помощью отца девушки познакомился с ней и стал встречаться.

Девушка заинтересовалась нашим героем; она была приятно удивлена тем, что Алеша ради того, чтобы только увидеть ее, совершал многокилометровые походы. Отношения были целомудренными, как это бывает в пору первой любви.  Тут, однако, вмешался один из бурильщиков, товарищ по работе. Он решил «приударить» за Зиной.

Алеша застал его пытающимся обнять и поцеловать девушку. Она отчаянно сопротивлялась. Алеша, конечно, вступился за девушку. Тот отступил, но при этом оскорбил Зину плохим словом. Наш герой потребовал, чтобы он извинился перед ней. Последовал отказ. Алеша назвал этого «героя» подлецом, негодяем и ударил по щеке. В итоге Алеша был побит, поскольку он был физически слабее его. Между тем, уже темнело, Алеша не возвращался на ночлег.

Товарищи его всполошились. Они узнали от вернувшегося «героя», что случилось между ним и Алешей. Начались поиски Алеши. Наконец, нашли его. Алеша продолжал требовать, чтобы обидчик пошел и извинился перед Зиной. Моральное давление на обидчика со стороны своих товарищей было таково, что он не выдержал и пошел извиниться перед Зиной. Она была потрясена силой духа Алеши, тем, что он заставил его извиниться.

Буровщики на следующий день сменили место бурения, уехав от переезда на большое расстояние. В течение двух недель они работали без выходных и Алеша не мог навестить Зину. Наконец, он договорился с товарищем о подмене и решил на следующий день отправиться в дальний путь, к девушке на переезд. Но тут она, преодолев много километров, сама пришла к нему на буровую. Все были поражены. Вот она «Алешкина любовь»!

Этот фильм, как камертон, показывает, какой бывает или должна быть нормальная человеческая любовь, и, как лакмусовая бумажка, проявляет-обнаруживает фальшь, неискренность, деланность многих других фильмов, художественных произведений, посвященных отношениям мужчины и женщины.
________________________

Фрагмент книги "Наука любви". В 2019 г. книга выходит из печати.

Метки:

https://www.proza.ru/2019/02/23/747

Некто пишет в Миртесен:

Основным отличием россиян в молодости от молодых же людей запада — это несамостоятельность. Полноценно самостоятельные решения российская молодежь не принимала никогда. В СССР, люди которые хотели стать учеными или работать в разработке чего-то нового, которые выбирали интеллектуальный путь развития, выбирали его потому, что надо. Потому, что так сказали родители или так принято в среде в которой они вырастают.
(https://vashmnenie.ru/blog/43519268342/Otlichiya-mezhdu-rossiyskoy-i-zapadnoy-tsivilizatsiey.?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_0&domain=mirtesen.ru&paid=1&pad=1 )

Мой комментарий:
Автор ничего не понимает в характере русских. Кажущаяся несамостоятельность молодых русских свидетельствует лишь о том, что мы народ более коллективистский, а американцы преимущественно индивидуалисты. Их кажущаяся самостоятельность - это лишь то, что они воспитывались как индивидуалисты. Вранье, что мы не можем работать самостоятельно, а лишь из под палки. Вся история России свидетельствует о том, что мы, русские, - крепкий, стойкий, жилистый народ, и обладаем всеми необходимыми качествами, чтобы жить, работать и радоваться жизни. Вон какую великую страну создали. Американцы сейчас от нас стонут. Со времен Петра Первого мы находимся в авангарде человечества, в первых рядах. И в  18, и в 19 и в 20 и в нынешнем 21 веке! Отзываться о русских, как это делает автор статьи, - это же надо так не любить Россию! Если бы мы были такие вахлаки, как нас изображает автор статьи, то мы не победили бы ни Карла 12-го, ни Наполеона, ни Гитлера, не сдерживали бы американцев в холодной войне.
Да, мы можем проиграть отдельное сражение, но войну - никогда!

-------------

Автор статьи отнёсся к заданной теме как эмпирик. Не случайно он завершает статью итоговыми словами "Вот такие наблюдения". Эмпиризм же как способ познания весьма ограничен. Народы, цивилизации нельзя оценивать лишь на основе наблюдений. Это такие сложные реальности, которые можно познать и осмыслить только на основе самых широких исследований и обобщений, на основе хорошего знания всего опыта человечества, всей человеческой культуры.
https://www.proza.ru/2019/02/11/946

ТРУД и ТВОРЧЕСТВО.
КРИТИКА УТВЕРЖДЕНИЯ «ТРУД СОЗДАЛ ЧЕЛОВЕКА»

Утверждение Ф. Энгельса о том, что труд создал человека, является неверным. Это утверждение базируется на марксистской апологии людей из низших слоев общества, занимающихся разными видами физического труда — ремесленниками, крестьянами, рабочими. Марксисты называют их трудящимися и противопоставляют их “паразитам”-эксплуататорам. Вспомните: труд и капитал, “трудовой народ”, серп и молот, плехановскую группу “Освобождение труда”.

Эта апология труда сослужила дурную услугу Ф. Энгельсу в исследовании проблем происхождения человека. Как в отношении современных ему социальных проблем преобладал упрощенный, классовый подход, так и в отношении проблем происхождения человека Ф. Энгельс допустил упрощенчество. Труд сам по себе не мог создать человека. Посмотрите, как трудятся бобры, белки, птицы, заботящиеся о потомстве. Они же не стали разумными существами.

Труд — это деятельность, которая не прямо, а лишь косвенно, опосредованно служит удовлетворению потребностей. Непосредственный прием пищи не является трудом. А вот поиск пищи, создание ее запасов (как у белок) и т.п. является трудом. Бобры возводят плотины и поддерживают их в хорошем состоянии. Это весьма опосредованная деятельность, лишь создающая условия для удовлетворения потребностей. Самый настоящий труд.

Даже труд с использованием тех или иных орудий не является фактором становления человека, его прогрессивного восхождения к вершинам культуры. Примитивные сообщества аборигенов в Австралии до прихода европейцев занимались орудийной деятельностью, изготовлением орудий и тем не менее жили на одном уровне культуры многие тысячи, десятки тысяч лет, практически не прогрессируя.

Сам по себе труд не только не может быть причиной-фактором происхождения человека, но и не может быть причиной-фактором дальнейшего исторического развития-становления человека к вершинам материальной и духовной культуры. Для того, чтобы человек стал человеком и все время поднимался-становился, он должен творить, быть творческим существом. Именно творчество (познание, изобретение, управление, художественная деятельность) превратило обезьяну в человека и подняло его на небывалую высоту.

Творчество находится в сложных отношениях с трудом. Труд может быть вне творчества, быть рутинной репродуктивной деятельностью. С другой стороны, если труд и входит в творческую деятельность, то лишь как элемент (как одна из “частей”), а не как главный фактор. Труд необходим для творчества, но недостаточен. Творчество возникает в результате синтеза труда и вдохновения, т. е. труда и антитруда. Иными словами, в творчестве обязательно должен быть элемент, прямо противоположный труду.

Вообще скукой веет от утверждения, что труд создал человека. Неужели всем человеческим в себе мы обязаны только труду? Неужели на свет мы рождены для того, чтобы потеть, потеть и потеть? И разве первобытный человек только трудился? Разве он не отдыхал, не развлекался, не веселился? Разве эта нетрудовая сторона жизни не развивала его?

Апология труда, возводимая в ранг государственной политики, приводит в конце концов к затратной, неэффективной экономике. Таковой была экономика СССР. Много усилий и мало толку! Да еще шла пропаганда массового героического труда. Советские люди не иначе как только героическим трудом "прокладывали" себе путь к светлому будущему, которое окончилось в 1991 году, так и не состоявшись. Апология труда неизбежно ведет к стагнации и загниванию, к деградации человека!

Кстати, человек всегда пытался уйти от труда, минимизировать трудовые усилия, затраты. Для этого он изобретал всё новые и новые способы-средства...

Не труд, а творчество сделало человека человеком!

Только вплетенный в ткань творчества труд может быть морально оправдан. И только такой труд облагораживает человека, делает его Человеком!

——————————————————

В качестве ПРИЛОЖЕНИЯ привожу здесь свои заметки о творчестве. Они, я думаю, достаточно разъясняют, в чем смысл творчества, творческой деятельности:

Творчество отчасти вплетено в повседневную, обычную жизнь человека, а отчасти существует как отдельный вид деятельности.
Творчество в обычной жизни — это бесчисленные мини-изобретения и мини-открытия, которые делает человек, решая те или иные житейские задачи.
Возьмем крестьянина. Его жизнь полна того, что называется творчеством. Он постоянно проявляет смекалку, выдумывает, пробует... Только это его творчество большей частью синкретично, не носит характер специальной деятельности, которой обычно посвящают всю жизнь или существенную часть жизни. Вот маленький пример крестьянского творчества:

Известный отечественный педагог В.В. Литвинов в книге воспоминаний рассказал об одном мальчике, своем однокласснике Юзике Антоновиче, который в ужении рыбы не имел себе равных и легко перекрывал рекорды взрослых удильщиков, пользовавшихся первоклассной рыболовной снастью. Он, в частности, писал: «Не думайте, что искусство удильщика состоит в одной физической ловкости, в искусстве подсекания рыбы… Нет! От мастера удочки требуется прежде всего тонкая наблюдательность, без чего он не сможет изучить нравы и повадки рыб водоема, в котором он удит. Он должен быть немного экспериментатором, прекрасно знать природу, понимать капризы погоды и знать, как она влияет на поведение рыбы. Словом, чуточку быть ученым, натуралистом. Может быть, и художником. И умным быть тоже обязательно. Иначе не используешь все эти сложные, необходимые для мастера, каким был Антонович, знания» (См.: А.Н. Лук. Психология творчества. М., 1978. С. 75-76).

СУЩНОСТЬ ТВОРЧЕСТВА

Творчество — деятельность, приводящая к открытию или созданию нового:
– к новому знанию в случае познания-открытия
– к новому благу в случае изобретения
– к новой красоте, эстетике в случае художественной деятельности
– к новым достижениям в спорте.

Как видим, новое в творчестве — не вообще новое, не любое новое, а новое, имеющее то или иное положительное значение для человека. Исходя из этого можно выделить три аспекта творчества:

1. Творчество как создание духовных и материальных ценностей — ценностный (аксиологический) аспект.
2. Творчество как создание или открытие нового, небывалого — эвристический аспект.
3. Творчество как самовыражение, самоутверждение и самосовершенствование человека — гуманистический аспект.

К сожалению, творчество нередко понимают в узком смысле, только как творческую деятельность художественной интеллигенции. Так, в нашей стране союзы писателей, композиторов, художников называют творческими союзами, как будто аналогичные союзы ученых, инженеров, врачей, бизнесменов и т. п. не являются союзами творческих людей.

Генри Форд, известный промышленник, возражает против такого понимания творчества. «Существует слишком много гипотез о том, какова должна быть истинная природа человека, и слишком мало думают о том, какова она в действительности — пишет он. — Так, например, утверждают, что творческая работа возможна лишь в духовной области. Мы говорим о творческой одаренности в духовной сфере: в музыке, живописи и других искусствах. Положительно, стараются ограничить творческие функции вещами, которые можно повесить на стену, слушать в концертном зале или выставить как-нибудь напоказ — там, где праздные и разборчивые люди имеют обыкновение собираться и взаимно восхищаться своей культурностью. Но тот, кто поистине стремится к творческой активности, должен отважиться вступить в ту область, где царствуют более высокие законы, чем законы звука, линии и краски, — он должен обратиться туда, где господствует закон личности. Нам нужны художники, которые владели бы искусством индустриальных отношений. Нам нужны мастера индустриального метода с точки зрения как производителя, так и продуктов. Нам нужны люди, которые способны преобразовать бесформенную массу в здоровое, хорошо организованное целое в политическом, социальном, индустриальном и этическом отношениях.

Мы слишком сузили творческое дарование и злоупотребляли им для тривиальных целей. Нам нужны люди, которые могут составить план работы для всего, в чем мы видим право, добро и предмет наших желаний. Добрая воля и тщательно выработанный план работы могут воплотиться в дело и привести к прекрасным результатам. Вполне возможно улучшить условия жизни рабочего не тем, чтобы давать ему меньше работы, а тем, чтобы помогать ему увеличить ее.
Если мир решится сосредоточить свое внимание, интерес и энергию на создание планов для истинного блага и пользы человечества, то эти планы могут превратиться в дело. Они окажутся солидными и чрезвычайно полезными как в общечеловеческом, так и в финансовом отношениях» (Г.Форд. Моя жизнь, мои достижения).

Слава богу, в последнее время стали говорить о научном творчестве, об инженерном творчестве, о необходимости и важности творческого подхода к любому практическому делу. Вспоминаю удивительный сказ Павла Бажова «Живинка в деле»[1]. Самая, казалось бы, грубая профессия углежога (изготовление древесного угля путем сжигания дров) требует творческого подхода, «живинки в деле». Поэт Демьян Бедный откликнулся на публикацию сказа примечательными стихами:

Колдун уральский бородатый,
Бажов дарит нам новый сказ.
“Живинка в деле” – сказ богатый
И поучительный для нас.

В нем слово каждое лучится,
Его направленность мудра,
Найдут, чему здесь поучиться,
Любого дела мастера.

Важны в работе ум и чувство,
В труде двойное естество.
“Живинка в деле” — мастерство
Преображается в искусство,

И нет тогда ему границ.
И совершенству нет предела,
Не оторвать тогда от дела
Ни мастеров, ни мастериц.

Их вдохновение безмерно,
Глаза их пламенем горят.
Они работают? Неверно,
Они – творят.

ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ВСЯКОГО ТВОРЧЕСТВА: ВДОХНОВЕНИЕ И ТРУД

Вдохновение — настрой на творчество, творческое горение. По А. С. Пушкину «вдохновение есть живое расположение души к творчеству».
С другой стороны, одного расположения души к творчеству мало. Эдисон утверждал, что гений составляет один процент вдохновения и 99 процентов пота.
Это утверждение Эдисона не следует понимать так, что человек 99 процентов в своем творчестве мучается, страдает.

Вдохновение имеет удивительную особенность: оно труд делает радостным и даже легким. Януш Корчак писал:
«Вдохновение — это когда трудная работа становится вдруг легкой. И тогда очень приятно рисовать, писать, вырезать, что-нибудь мастерить. Все тогда удается, а ты даже и сам не знаешь, как ты это делаешь. Словно все само собой делается, словно кто-то за тебя работает, а ты только смотришь. А когда кончишь, удивляешься — точно это не твоя работа. И устал и доволен, что так хорошо получилось» (Корчак Я. Как любить ребенка. М., 1990. С. 321).
И. Е. Репин любил повторять, что так называемое вдохновение есть, в сущности, награда за каторжный труд (из воспоминаний К.И.Чуковского; см. его книгу «Современники»).

Творчество имеет много общего с игрой. Можно даже сказать: в основе всякого творчества лежит игровая деятельность. Однако творчество нельзя изображать только как игру.

Оно, во-первых, так же серьезно, целенаправленно, как и труд. Творческий труд — необходимый элемент творческого процесса.

Во-вторых, во всяком творчестве присутствует то, что характерно для отдыха — некоторая бесцельность, рассредоточенность, расслабленность, наслаждение. Творчество не просто является промежуточным звеном между трудом и отдыхом, а органически связывает их, включая их в себя. Труд и отдых в творчестве не перемежаются, а опосредствует друг друга. В самом существе творческого труда лежит вдохновение. Последнее создает особую атмосферу творчества — приподнятость, горение, радость, раскованность, чувство полета. И отдых творческого человека — это, по существу, не отдых, а деятельный труд мысли, чувства, воли. Нередко именно во время отдыха открывают или изобретают новое.

Интересен спор между теми, кто понимает творчество как терпение, и теми, кто понимает его как вдохновение. Лев Толстой, например, любил изречение Бюффона “Гений — это терпение”. С другой стороны, В. Г. Белинский писал: “Гений не есть, как сказал Бюффон, терпение в высочайшей степени, потому что терпение есть добродетель посредственности”. И каждый по-своему прав. Творчество — это и терпение, и вдохновение, и труд, и наслаждение, и “муки творчества” и “радость творчества”.

Ш. Фурье как-то сказал: “Мораль приказывает нам любить труд, но пусть она сумеет сначала сделать его приятным”. В этом пожелании Ш. Фурье выражено извечное стремление человека не просто к труду, а к творческой деятельности, соединяющей полезное и приятное, труд и отдых, наслаждение. Ведь именно творчество делает труд приятным. И именно творчество составляет сущность человеческой деятельности.

—————————————————

[1]  См. ниже текст сказа

УРАЛЬСКИЙ СКАЗ П. П. БАЖОВА “ЖИВИНКА В ДЕЛЕ”

Это еще мои старики сказывали. Годков-то, значит, порядком прошло. Ну, все-таки после крепости было.
Жил в те годы в нашем заводе Тимоха Малоручко. Прозванье такое ему на старости лет дали.

На деле руки у него в полной исправности были. Как говорится, дай бог всякому. При таких руках на медведя с ножом ходить можно. И в остальном изъяну не замечалось; плечо широкое, грудь крутая, ноги дюжие, шею оглоблей не сразу согнешь. Таких людей по старине, как праздничным делом стенка на стенку ходили, звали стукачами: где стукнет, там и пролом. Самолучшие бойцы от этого Тимохи сторонились, — как бы он в азарт не вошел. Хорошо, что он на эти шутки не зарный был. Недаром, видно, слово молвлено: который силен, тот драчлив не живет.
По работе Тимоха вовсе емкий был, много поднимал и смекалку имел большую. Только покажи, живо переймет и не хуже тебя сделает.

По нашим местам ремесло, известно, разное. Кто руду добывает, кто ее до дела доводит. Золото моют, платинешку выковыривают, бутовой да горновой камень ломают, цветной выволакивают. Кто опять веселые галечки выискивает да в огранку пускает. Лесу валить да плавить приходится немалое число. Уголь тоже для заводского дела жгут, зверем промышляют, рыбой занимаются. Случалось и так, что в одной избе у печки ножик да вилки в узор разделывают, у окошка камень точат да шлифуют, а под полатями рогожи ткут. От хлебушка да скотинки тоже не отворачивались. Где гора дозволяла, там непременно либо покос, либо пашня. Однем словом, пестренькое дело, и ко всякому сноровка требуется, да еще и своя живинка полагается.

Про эту живинку и посейчас не все толком разумеют, а с Тимохой занятный случай в житье вышел. На примету людям.
Он, этот Тимоха, — то ли от молодого ума, то ли червоточина какая в мозгах завелась, — придумал всякое здешнее мастерство своей рукой опробовать да еще похваляется:
— В каждом до точки дойду.

Семейные и свои дружки-ровня стали отговаривать:
— Ни к чему это. Лучше одно знать до тонкости. Да и житья не хватит, чтобы всякое мастерство своей рукой изведать.
Тимоха на своем стоит, спорит да по-своему считает:
— На лесовала — две зимы, на сплавщика — две весны, на старателя — два лета, на рудобоя — год, на фабричное дело — годов десяток. А там пойдут углежоги да пахари, охотники да рыбаки. Это вроде забавы одолеть. К пожилым годам камешками заняться можно, али модельщиком каким поступить, либо в шорники на пожарной пристроиться. Сиди в тепле да крути колеско, фуганочком пофуркивай, либо шильцом колупайся.

Старики, понятно, смеются:
— Не хвастай, голенастый! Сперва тело изведи. Тимохе неймется.
— На всякое, — кричит, — дерево влезу и за вершинку подержусь.
Старики еще хотели его урезонить: вершинка, дескать, мера ненадежная: была вершинкой, а станет серединкой, да и разные они бывают — одна ниже, другая выше.
Только видят — не понимает парень. Отступились. Твое дело. Чур, на нас не пенять, что вовремя не отговорили.

Вот и стал Тимоха ремесла здешние своей рукой пробовать.
Парень ядреный, к работе усерден — кто такому откажет. Хоть лес валить, хоть руду дробить — милости просим. И к тонкому делу допуск без отказу, потому — парень со смекалкой, и пальцы у него не деревянные, а с большим понятием.
Много Тимоха перепробовал заводского мастерства и нигде, понимаешь, не оплошал. Не хуже людей у него выходило.

Женатый уж был, ребятишек полон угол с женой накопили, а своему обычаю не попускался. Дойдет до мастера по одному делу и сейчас же поступит в выученики по другому. Убыточно это, а терпел, будто так и надо. По заводу к этому привыкли, при встречах подшучивали:

— Ну, как, Тимофей Иванович, все еще в слесарях при механической ходишь али в шорники на пожарную подался?
Тимоха к этому без обиды. Отшучивается:
— Придет срок — ни одно ремесло наших рук не минует.
В эти вот годы Тимоха и объявил жене: хочу в углежоги податься. Жена чуть не в голос взвыла:

— Что ты, мужик! Неуж ничего хуже придумать не мог? Всю избу прокоптишь! Рубах у тебя не достираешься. Да и какое это дело! Чему тут учиться?
Это она, конечно, без понятия говорила. По нонешним временам, при печах-то, с этим попроще стало, а раньше, как уголь в кучах томили, вовсе мудреное это дело было. Иной всю жизнь колотится, а до настоящего сорта уголь довести не может. Домашние поварчивают:

— Наш тятенька всех на работе замордовал, передышки не дает, а все у него трухляк да мертвяк выходит. У соседей вон песенки попевают, а уголь звон звоном. Ни недогару, ни перегару у них нет и квелого самая малость.
Сколько ни причитала Тимохина жена, уговорить не могла. В одном обнадежил:
— Недолго, поди-ко, замазанным ходить буду.

Тимоха, конечно, цену себе знал. И как случится ремесло менять, первым делом о том заботился, чтоб было у кого поучиться. Выбирал, значит, мастера.
По угольному делу тогда на большой славе считался дедушко Нефед. Лучше всех уголь доводил. Так и назывался — нефедовский уголь. В сараях этот уголек отдельно ссыпали. На самую тонкую работу выдача была.

К этому дедушке Нефеду Тимоха и заявился. Тот, конечно, про Тимохино чудачество слыхал и говорит:
— Принять в выученики могу, без утайки все показывать стану, только с уговором. От меня тогда уйдешь, как лучше моего уголь доводить навыкнешь.
Тимоха понадеялся на свою удачливость и говорит:

— Даю в том крепкое слово.
На этом, значит, порешили и вскорости в курень поехали.
Дедушка Нефед — он, видишь, из таких был... обо всяком деле думал, как его лучше сделать. На что просто чурак на плахи расколоть, а у него и тут разговор:
— Гляди-ко! Сила у меня стариковская, совсем на исходе, а колю не хуже твоего. Почему, думаешь, так-то?
Тимоха отвечает: топор направлен и рука привычная.
— Не в одном, — отвечает, — топоре да привычке тут дело, а я ловкие точечки выискиваю.

Тимоха тоже стал эти ловкие точечки искать. Дедушка Нефед все объясняет по совести, да и то видит Тимоха — правда в Нефедовых словах есть, да и самому забавно. Иной чурак так разлетится, что любо станет, а думка все же останется: может, еще бы лучше по другой точечке стукнуть.

Так Тимоха сперва на эти ловкие точечки и поймался. Как стали плахи в кучи устанавливать, дело вовсе хитрое пошло. Мало того, что всякое дерево по-своему ставить доводится, а и с одним деревом случаев не сосчитаешь. С мокрого места сосна — один наклон, с сухого — другой. Раньше рублена — так, позже — иначе. Потолще плахи — продухи такие, пожиже — другие, жердовому расколу особо. Вот и разбирайся. И в засыпке землей тоже.

Дедушка Нефед все это объясняет по совести, — да и то вспоминает, у кого чему научился.
— Охотник один научил к дымку принюхиваться. Они — охотники-то — на это дошлые. А польза сказалась. Как учую — кислым потянуло, сейчас тягу посильнее пущу. Оно и ладно.
Набеглая женщина надоумила. Остановилась как-то около кучи погреться да и говорит:
"С этого боку жарче горит".
"Как, — спрашиваю, — узнала?"
"А вот обойди, — говорит, — кругом — сам почуешь".
Обошел я, чую — верно сказала. Ну, подсыпку сделал, поправил дело. С той поры этого бабьего совету никогда не забываю. Она, по бабьему положению, весь век у печки толкошится, привычку имеет жар разбирать.

Рассказывает так-то, а сам нет-нет про живинку напомнит:
— По этим вот ходочкам в полных потемочках наша живинка-паленушка и поскакивает, а ты угадывай, чтоб она огневкой не перекинулась, либо пустодымкой не обернулась. Чуть не доглядел — либо перегар, либо недогар будет. А коли все дорожки ловко улажены, уголь выйдет звон звоном.

Тимохе все это любопытно. Видит — дело не простое, попотеть придется, а про живинку все-таки не думает.
Уголь у них с дедушкой Нефедом, конечно, первосортный выходил, а все же, как станут разбирать угольные кучи, одна в одну никогда не придется.
— А почему так? — спрашивает дедушка Нефед, а Тимоха и сам это же думает: в каком месте оплошку сделал?

Научился Тимоха и один всю работу доводить. Не раз случалось, что уголь у него и лучше Нефедова бывал, а все-таки это ремесло не бросил. Старик посмеивается:
— Теперь, брат, никуда не уйдешь: поймала тебя живинка, до смерти не отпустит.
Тимоха и сам дивился — почему раньше такого с ним никогда не случалось.

— А потому, — объясняет дедушка Нефед, — что ты книзу глядел — на то, значит, что сделано; а как кверху поглядел — как лучше делать надо, тут живинка тебя и подцепила. Она, понимаешь, во всяком деле есть, впереди мастерства бежит и человека за собой тянет. Так-то, друг!

По этому слову и вышло. Остался Тимоха углежогом, да еще и прозвище себе придумал. Он, видишь, любил молодых наставлять и все про себя рассказывал, как он хотел смолоду все ремесла одолеть, да в углежогах застрял.
— Никак, — говорит, — не могу в своем деле живинку поймать. Шустрая она у нас. Руки, понимаешь, малы.

А сам ручинами-то своими разводит. Людям, понятно, смех. Вот Тимоху и прозвали Малоручком. В шутку, конечно, а так мужик вовсе на доброй славе по заводу был.
Как дедушка Нефед умер, так Малоручков уголь в первых стал. Тоже его отдельно в сараях сыпали. Прямо сказать, мастер в своем деле был.

Его-то внуки-правнуки посейчас в наших местах живут. Тоже которые живинку — всяк на своем деле — ищут, только на руки не жалуются. Понимают, поди-ко, что наукой можно человечьи руки нарастить выше облака.
_____________________________________________

См. комментарии к этой статье на Макспарке
См.: https://www.proza.ru/2019/01/11/931



ОГЛАВЛЕНИЕ

К дискуссиям о случайности 1
Мнимые случайности 4
Шанс и риск 12
Категориально-логическая характеристика случайности 13
Виды реальной случайности 16

       Эпиграфы:

       Случай щедр, но ненадежен
       Демокрит               

       И случай, бог–изобретатель 
       А.С. Пушкин

К ДИСКУССИЯМ О СЛУЧАЙНОСТИ

Многие философы прошлого недооценивали категорию случайности. Некоторые вообще отрицали ее объективно-реальный статус. Спиноза, например, утверждал, что случайное "есть недостаток нашего восприятия, а не что-либо реальное" (Спиноза Б. Избран. произведения. Т. 1, М.,1957. С. 277).

Гегель, несмотря на признание объективного характера случайности, всячески ее третировал, давал ей уничижительные характеристики. Что стоит, например, такое высказывание немецкого философа: "От случайности мы должны отказаться при вступлении в область философии. Подобно тому как необходимо развитие понятия в философии, точно так же необходима и ее истина; движущимся началом является внутренняя диалектика форм" (Гегель. Лекции по истории философии. — Соч. Т. IХ, М., 1932. С. 438). Это высказывание весьма характерно для Гегеля. В его философии внутреннее и необходимое всегда на первом плане, а внешнее и случайное — нечто негативное, что едва можно терпеть и от чего лучше избавиться.

Случайность недооценивали К. Маркс, Ф. Энгельс, их последователи и интерпретаторы. У Ф. Энгельса имеются высказывания, которые напоминают гегелевскую трактовку случайности и необходимости. Вот что он пишет, например, в "Людвиге Фейербахе": "где на поверхности происходит игра случая, там сама эта случайность всегда оказывается подчиненной внутренним, скрытым законам. Все дело лишь в том, чтобы открыть эти законы" (Маркс К., Ф.Энгельс. Соч. Т.21. С. З06-307. См. также: Маркс К., Ф.Энгельс. Соч. Т. 39. С. 175). Точно как у Гегеля!

Далее, Энгельс несколько раз повторяет известный (спинозовско-гегелевский) тезис о свободе как познании необходимости или основанной на познании необходимости. Возникает законный вопрос: почему только необходимости. А как же быть с познанием случайности? Разве последнее ничего не дает для осуществления свободы.
Недооценка случайности проявлялась в марксизме также в том, что ее роль в историческом процессе сводилась по существу к роли ускорителя или замедлителя исторического процесса. А необходимость в таком случае выступает как ведущая тенденция этого процесса.

Случайность в истории, как и в природе, "действует" наравне с необходимостью. Сводить ее роль только к роли ускорителя или замедлителя исторического процесса — это значит фактически признавать ее менее важной категорией по сравнению с необходимостью. Случайность "действует" и на изломах истории, когда речь идет не об ускорении или замедлении исторического процесса, а о его начале, прекращении или коренном преобразовании. Например, вторжение европейцев на американский континент было случайным для существовавших в то время американских цивилизаций. И мы знаем, к чему привело это вторжение. Исторический процесс развития исконных американских цивилизаций не просто замедлился, а прекратился. Они перестали существовать. Такая случайность как вторжение европейцев оказалась губительной для них. Или другой пример. Сейчас никто не станет отрицать, что человечество может погибнуть в результате термоядерной катастрофы. Исторический процесс на Земле вообще может прекратиться. Разве эта возможность является необходимой? Нет, конечно.

Итак, отношение случайности и необходимости взаимно, они — полюсы взаимозависимости. Из этого вытекает, что данные категории следует рассматривать как равноправные; ни одна из них не находится в одностороннем подчинении у другой. "Тиха, — сказал Н. Винер, — столь же неумолимая владычица, как Ананка" (Винер Н. Кибернетика. М., 1983. С. 92. Примечание редактора: Тиха (или Тюхе) по-гречески — Случай, Ананка — Рок, образы античной мифологии).

То же самое, но иными словами, сказал биолог Б. Медников: "В природе господствуют одновременно и случайность и необходимость" . К этому выводу сейчас пришли многие ученые. Вывод вполне соответствует диалектической концепции случайности и необходимости. Случайность не просто объективно существует, но существует как бы на паритетных началах с необходимостью.

Когда мы рассматриваем какой-либо факт, то не так-то просто отнести его к тому или иному виду возможности (или к промежуточному виду — вероятности). Здесь одинаково неприемлемы обе крайности: когда факт однозначно истолковывают как выражение случайности, а он на самом деле свидетельствует о необходимости, или когда факт истолковывают как выражение необходимости в то время как он является случайным по происхождению. В эти крайности чаще всего "ударяются" те, кто абсолютизирует ту или иную категорию, т. е. фаталисты (абсолютизирующие необходимость) или индетерминисты (абсолютизирующие случайность). Ведь реальность в общем и целом дает примерно равное число примеров "действия" необходимости и случайности.

Если кто-нибудь занимает одностороннюю позицию (например, абсолютизирует необходимость), то он заведомо ошибается примерно в половине случаев, истолковывая случайные события как выражение необходимости. Занимающий же диалектическую позицию (т. е. признающий случайность и необходимость равноправными видами возможности) будет делать гораздо меньше ошибок. Установка диалектически мыслящего человека такова, что он волей-неволей будет истолковывать случайные события именно как случайные, а необходимые именно как необходимые и лишь в тех случаях, когда сведений о событии очень мало, он может делать ошибки, т. е. принимать случайность за необходимость, а необходимость за случайность.

Возьмем, например, совпадения, которые порой встречаются на жизненном пути. Эти совпадения бывают случайными, а бывают и неслучайными. Если совпадение неслучайное, то могут быть два отношения к нему. Одни считают его все же случайным и не пытаются осмыслить, установить закономерность, скрывающуюся за ним. Другие считают совпадение неслучайным и оказываются правы. В истории науки немало было сделано открытий благодаря такому подходу к совпадениям, кажущимся случайными.

Не менее часто бывают совпадения случайные. Люди обычно не придают им значения, так и считают их случайными. Однако имеется определенная категория людей, которая склонна принимать случайные совпадения за неслучайные. Это различного рода фаталисты, верящие в судьбу, суеверные и просто чрезмерно мнительные люди. В 1185 году в районе Путивля воины князя Игоря, выступавшие в поход против половцев, и провожающие их наблюдали солнечное затмение. Это случайное совпадение затмения Солнца и начала похода многие приняли тогда за грозное предзнаменование. Кто знает, не сыграло ли тревожное умонастроение воинов, вызванное таким отношением к событию, роковую роль в поражении русского войска?!

МНИМЫЕ СЛУЧАЙНОСТИ

Рассмотрим подробнее вопрос о мнимых случайностях, т. е. такого рода случайностях, которые на самом деле не являются случайностями. Они относятся уже не к объективному миру, а к особенностям человеческого мышления, познания, практики, художественной деятельности. Их можно назвать мыслительными, познавательными, практическими, художественными феноменами, т. е. феноменами, так или иначе связанными с деятельностью человеческого сознания, мышления, воли.

Прежде всего о случайностях как познавательных, гносеологических феноменах. Их называют еще кажущимися случайностями. Ученые и мыслители, отрицавшие объективный характер случайности, чаще всего имели в виду эти случайности. Они говорили, что случайность — это то, причину чего мы не знаем. Отсюда следует, что как только мы узнаем причину, случайность исчезает. Действительно, такого рода случайности не существуют объективно, на самом деле, а существуют лишь в представлении людей. Вероятно, первым обратил внимание на эти случайности Демокрит. Он говорил: "Люди измыслили идол (образ) случая, чтобы пользоваться им как предлогом, прикрывающим их собственную нерассудительность" (перевод А.О. Маковельского, повторяющий немецкий перевод Г. Дильса) или: "Люди сотворили себе кумир из случая как прикрытие для присущего им недомыслия", или: "Люди создали /из случая/ идол судьбы в оправдание собственного неразумия" (перевод В.П. Горана) (См.: Горан В.П. Необходимость и случайность в философии Демокрита. Новосибирск, 1984. С.29).

В.П. Горан, написавший специальное исследование "Необходимость и случайность в философии Демокрита" утверждает, что Демокрит скорее всего имел в виду в этом фрагменте мифологему судьбы, а не объективную случайность, которую он признавал. Судьба — это мифологический, полумифологический или просто суеверный образ будущего, возможности, в котором слиты наивные представления об объективном характере случайности и необходимости. В одних случаях люди подчеркивают аспект необходимости, неизбежности, говоря: "От судьбы не уйдешь", "чему быть — того не миновать", "что на роду написано, так тому и быть". В других случаях они выделяют аспект случайности, причем в двух вариантах: благоприятном (подарок судьбы) и неблагоприятном (удары судьбы).

В новое время многие философы и ученые писали о случайности как феномене незнания. Гоббс отмечал: "Все, что происходит, не исключая случайного, происходит по необходимым причинам... Дождь, который, завтра пойдет, обусловлен необходимыми причинами. Но мы его рассматриваем как нечто случайное, ибо не знаем его причин, которые уже теперь существуют". "Случайным или возможным, называется вообще то, необходимую причину чего нельзя разглядеть" (Гоббс Т. Избр. соч., М.-Л., 1926. С. 91).

Ярким представителем такой точки зрения был Спиноза. Он утверждал, что "возможное и случайное не являются состояниями вещей", что они — "лишь недостаток нашего разума". То и другое "есть недостаток нашего восприятия, а не что-либо реальное" (Спиноза Б. Избранные произведения. Т. 1, М., 1957. С. 277); они "обозначают только недостаток нашего знания относительно существования вещи"(там же, с. 278). "Случайной... какая-либо вещь называется единственно по несовершенству нашего знания" (Спиноза Б. Этика. М., 1932. С. 26.). "От одного только воображения зависит то, что мы смотрим на вещи, как на случайные, как в отношении к прошедшему, так и в отношении к будущему" . "Природе разума свойственно рассматривать вещи не как случайные, но как необходимые" .

3начительная доля пафоса Спинозы, направленного против случайности, обусловлена его неприятием всевозможных фантазий, религиозных выдумок, разговоров о чудесах, порожденных невежеством, незнанием и желанием во что бы то ни стало объяснить происходящее. Ведь что такое чудо, как не нарушение естественного порядка, закона, как что-то не необходимое, т. е. случайное?! (В ХIХ веке по этому поводу родились два "симметричных" афоризма: "Чудо есть религиозный псевдоним случая" и "Случай есть атеистический псевдоним чуда") (См.: Габинский Г.А. В поисках чуда. М., 1979).

То, что Спиноза связывал случайность с понятием чуда, видно из следующего фрагмента его письма: "Чудеса и невежество я взял как равнозначащие понятия потому, что те, которые пытаются обосновать существование бога и религию на чудесах, хотят доказать одну темную вещь посредством другой, которая еще более темна и которую они меньше всего знают, — и таким образом они вводят новый род доказательства — а именно приведение не к невозможному (как говорится), а к незнанию".

А вот как Спиноза критикует сторонников телеологии: если камень, упавший с кровли, пробьет голову человеку и убьет его, они будут доказывать, что камень упал именно для того, чтобы убить человека; "так как если бы он упал не с этой целью по воле бога, то каким же образом могло бы случайно соединиться столько обстоятельств (так как часто их соединяется очень много)?" Если же ответить им, что это случилось потому, что подул ветер, а человек шел по этой дороге, то они будут стоять на своем: почему ветер подул в это время, почему человек шел по этой дороге именно в это же самое время? Если же ответить, что ветер поднялся потому, что море начало волноваться, а человек был приглашен в гости, то они опять будут задавать неизменный вопрос "почему", ибо "вопросам нет конца" .

П. Гольбах, борясь против теологического учения о сотворении мира, также связывал случайность с незнанием. Даже Гельвеций, признававший объективный характер случайности и порой абсолютизировавший ее, дал трактовку этой категории как феномена незнания: "Я предупреждаю читателя, что под словом случай я понимаю неизвестное нам сцепление причин, способных вызвать то или иное действие" .

Итак, достаточно. Вряд ли можно объяснить столь распространенный взгляд на случайность лишь абсолютизацией необходимости или путаницей понятий, в частности отождествлением случайности с беспричинностью. У этого взгляда имеется основание, заключающееся в том, что случайность, действительно, существует и в форме кажущейся, мнимой случайности, являющейся следствием нашего незнания, невежества.

Рассмотрим несколько примеров. История науки знает немало случаев, когда обнаруженные факты истолковывались как случайное совпадение, как курьез, а затем, порой после долгих и мучительных исканий, выяснялось, что за этими фактами стоит необходимость, закономерность. Выше мы уже приводили пример с открытием конечной скорости распространения света. Ведь кроме Ремера никто поначалу не воспринял всерьез совпадение между запаздыванием затмений Ио и наибольшей удаленностью Юпитера от Земли. За этим совпадением не увидели закономерности, того, что свет распространяется всегда с постоянной конечной скоростью.

А вот пример другого сорта. В далеком прошлом люди относили затмение Солнца как чрезвычайно редкое, необычное явление к разряду случайных и даже чудесных. Служители культа, пользуясь темнотой народа, нещадно "эксплуатировали" это явление в целях запугивания и устрашения. А на поверку чудесность затмения Солнца оказалась мыльным пузырем.

Интересна история открытия периодической системы химических элементов. В первой половине ХIХ века как из рога изобилия хлынули открытия неизвестных ранее химических элементов. У химиков стало возникать ощущение хаоса, случайности химических элементов. Не что иное, как отрывочность, фрагментарность знаний о химических элементах породила это явление кажущейся случайности. Вот как сам Д.И. Менделеев описывает ситуацию "до и после": "До периодического закона простые тела представляли лишь отрывочные, случайные явления природы; не было поводов ждать каких-либо новых, а вновь находимые в своих свойствах были полной неожиданной новинкой. Периодическая законность первая дала возможность видеть неоткрытые еще элементы в такой дали, до которой невооруженное этой законностью химическое зрение до тех пор не постигло" . Здесь мы видим, как на смену кажущейся случайности химических элементов пришло представление об их строгой упорядоченности, необходимости.

И последний пример. В прошлом философы и историки нередко объясняли важные исторические события, повороты как результат действия случайных, незначительных причин. Так, Гельвецию казалось, что уничтожением католицизма Англия обязана личным особенностям короля Генриха VIII . Он имел в виду вызвавшую разрыв с папой Римским женитьбу английского короля на Анне Болейн. В действительности эта женитьба использовалась лишь как предлог для разрыва с Римом. Случайность здесь, конечно, сыграла определенную роль. Но за ней стояла историческая необходимость реформации. Гельвеций преувеличил роль незначительной случайности, возвел ее в ранг необходимости, т. е. принял необходимость за случайность. Это и есть мнимая или кажущаяся случайность.

До сих пор речь шла о мнимой случайности как феномене незнания, невежества. Но субъективная cлучайность может быть и результатом нашей умственной лени, нежелания думать, «шевелить мозгами». В результате, скажем, непродуманных действий человек наделал массу ошибок, "наломал дров", а потом объясняет себе и другим, что неприятные последствия были вызваны случайными обстоятельствами. На самом деле случайность такого рода обусловлена не объективными причинами, а особенностями мыслительного процесса, уровнем и качеством мышления. Примером мыслительной случайности является логическая ошибка.

В целом о мышлении можно сказать, что это самый настоящий генератор случайности наподобие электронного генератора случайных чисел. "Отделом" мышления, заведующим случайностью, является интуиция. Если логическая ошибка, как правило, — неприятная, досадная случайность мыслительного процесса ("сбой", "шум" правильного логического мышления), то интуиция, являясь источником, генератором случайных мыслей, играет важную роль в мышлении (в чем-то положительную и в чем-то отрицательную).

К разряду субъективной случайности относится и практическая случайность. Эта случайность является феноменом нашей практической деятельности. Ее нельзя изображать как следствие не¬знания, недомыслия. Она производна от наших практических ка¬честв (слабости воли, нравственной расхлябанности, отсутствия навыков, недостатка умений, организованности и т. д.). 

Очень хорошо сказал о такого рода случайности ученый-кораблестроитель А.Н. Крылов: "... часто истинная причина аварии лежала не в действии неотвратимых и непреодолимых сил природы, не в «неизбежных случайностях на море", а в непонимании основных свойств и качеств корабля, несоблюдении правил службы и самых простых мер предосторожности, непонимании опасности, в которую корабль ставится, в небрежности, неосторожности, отсутствии предусмотрительности и тому подобных отрицательных качествах личного состава" (Крылов А.Н. Авария броненосца "Орел". В: Крылов А.Н. Мои воспоминания. Л., 1979. С. 372).

А.Н. Крылов называет среди прочих причин мнимой случайности такие, как несоблюдение правил службы и самых простых мер предосторожности, небрежность, неосторожность. Действительно, как часто спихиваем мы на случайность свои огрехи, промахи, свою собственную нераспорядительность, неорганизованность, небрежность, халатное отношение к делу и т. д. и т. п. Бедная случайность! Козел отпущения! Приключилась с нами болезнь. Опять же относим это на счет случая.

В самом нашем характере, как и в мышлении, "сидит" генератор случайности в виде своеволия, каприза, прихоти, наплевизма, безалаберности, надежды на авось.

Почти во всех делах человека есть элемент риска. На риск идут все те, кого жизненная практика заставляет действовать в сложной, случайной, порой неожиданной обстановке. По смыслу своему риск сопряжен с объективной случайностью, т. е. человек рискует всякий раз, когда он действует перед лицом объективной случайности. Однако риск порой бывает связан не с объективной случайностью, а с субъективной — так называемой случайностью хотения. Человек в таком случае руководствуется формулой "я так хочу" и ни о чем другом слышать не хочет. Это пример неоправданного риска. Чаще всего он создается искусственно. Из-за случайности хотения у человека возникает иллюзия, что он действует в условиях объективной случайности.

В.А. Абчук приводит такой абстрактный пример: "Возможность столкновения судов, идущих в узкости с высокой скоростью в малую видимость, — событие, безусловно случайное. Между тем, если расчет показывает, что вероятность такого случайного события близка к единице, — можно считать столкновение неизбежным, а риск — неоправданным" (Абчук В.А. Теория риска в морской практике. Л. "Судостроение", 1983 С. 142). Как видим, объективной случайности в данной ситуации практически нет, т. е. столкновение почти неизбежно, а капитан все же может пойти на такой неоправданный риск. В.А. Абчук, так ж как и А.Н. Крылов, указывает, что причиной аварий и катастроф на море может быть несоблюдение правил, требований, инструкций.

Риском пытаются также оправдать свои ошибки, промахи, неумение. Здесь практическая случайность служит целям маскировки, дезинформации.
Можно говорить еще о мнимой случайности как художественном феномене. Деятели искусств часто используют в своей работе и в своих произведениях эффект мнимой случайности для создания иллюзии достоверности, подлинности изображаемого. Актер, например, может затратить массу усилий на отработку какого-нибудь жеста, действия и все для того, чтобы зритель воспринял потом этот жест, действие как абсолютно случайное, непреднамеренное. Искусство не терпит искусственности. Художественная случайность — это мнимая случайность, но как она похожа на подлинную случайность!

Итак, беглый анализ проблемы мнимой случайности показал, что эта случайность весьма многолика и очень важно не путать ее с объективной случайностью.

КАТЕГОРИАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СЛУЧАЙНОСТИ

Напомним основные моменты характеристики случайности.
Случайность есть вид возможности, противоположный необходимости (см. выше диаграмму категории возможности).

Случайность есть единичная возможность, одна из многих возможностей. Случайности образуют многообразие возможностей. Их можно также рассматривать как некоторое неопределенное поле, "пространство" возможностей.  
Случайность — это неопределенность возможности, неопределенность наступления того или иного события. 
Случайность — может быть так, а может быть и совсем по-другому вплоть до наоборот. Отсюда ясно, что случайность — это различие и противоположность, воплощенные в возможности, "существующие" как возможность.

Случайность есть внешняя возможность; ей соответствует внешнее противоречие. Внешний характер случайности обусловлен тем, что она не вытекает из внутренних условий существования объекта как целостности. Случайность там, где нецелостность, где целостные объекты вступают во внешние отношения друг с другом, т. е. сталкиваются как независимые объекты (образуется новая целостность или разрушается старая). Именно во внешних отношениях, взаимодействиях независимых объектов появляется множество разнообразных возможностей и каждая из этих возможностей носит случайный характер, т. к. она одна из многих.
Случайности соответствуют в других категориальных семействах следующие категории: явление, противоположность, столкновение, специфическое, конечное, дискретное, нецелое (части), асимметрия, необратимость, изменение, перемещение, беспорядок.

Если оценивать случайность с точки зрения вероятности, то ее можно интерпретировать как вероятность, приближающуюся или близкую к нулю. Это связано с тем, что случайность, по определению, — единичная, одна из многих возможностей. Естественно, что вероятность наступления события, реализующего эту возможность очень мала.
===============================
Полностью статья опубликована на Проза.ру (см. выше ссылку).
https://www.proza.ru/2018/12/09/1305

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 4
Роевое начало 4
Л. Н. Толстой — предтеча коммунистической революции в России 7
Любовь — связь людей 8
Жизнь истинная 12
Лев Толстой и патриотизм 13
Философия Л.Толстого этикоцентрична 14
Знание без нравственной основы — ничего не значит 14
Л.Н.Толстой о золотом правиле 15
Идея самосовершенствования 24
«Смирение» Л. Н. Толстого 25
Л.Толстой о здоровом образе жизни (правильно жить) и о значении физической культуры 28
Л. Толстой о счастье 29
Две крайности в понимании природы человеческих отношений 30
Что считать наукой и искусством? 30
Лев Толстой и страх смерти 33
Конечность и бесконечность существования 34
Как бороться со злом и надо ли с ним бороться? 35
Умеренный иррационализм Л.Н.Толстого 35
Мудрый человек впитывает в себя мудрость многих 36
Философская задача. Нельзя жить так подробно 36
Философская задача. Гений — это терпение? 37


ВВЕДЕНИЕ

Лев Николаевич Толстой — величайший русский писатель. Его роман-эпопея «Война и мир» — лучший роман в мировой литературе, роман на все времена. Как мыслитель он продолжал линию А.С.Пушкина. По всем его произведениям, художественным и нехудожественным, рассыпаны мириады умных, мудрых мыслей. Он был по-настоящему философствующим писателем, писателем-философом.
Конечно, не всё я приемлю во взглядах Л.Толстого. У меня к нему как мыслителю и человеку сложное отношение, в чем-то положительное, в чем-то отрицательное. Пропорция здесь такова: на 70 процентов положительное, на 30 процентов отрицательное.
https://www.proza.ru/2018/11/14/524

ЗАСИЛЬЕ ЗАПАДНОЙ МУЗЫКИ (ПОПСЫ) В НАШЕЙ СЕГОДНЯШНЕЙ ЖИЗНИ

С сожалением вынужден констатировать: в нашей жизни засилье западной попсы. Вот некоторые вопиющие факты:

1. Засилье западной попсы на радиостанциях ФМ-диапазона. Включите любое радио и вы скорее всего наткнетесь на западную попсу или на нашу прозападную, с прозападными ритмами-интонациями. А классическую музыку загнали в своеобразное информационное гетто в виде радио «Орфей» и радио «Классик».

2. В торговых центрах звучит почти исключительно западная попса.

3. В рекламе на телевидении и радио преобладают ритмы и мотивы западной эстрадной музыки.

Людям в массовом порядке навязывают западные и прозападные ценности в виде попсы, рекламы, потребительской идеологии-психологии.

Доходит до смешного: в Институте философии РАН есть буфет, в котором постоянно звучит музыка радио Монте-Карло. Ясно, какая музыка по этому радио. Нет, она неплохая. Но где же наша русская музыка, старая и новая? Музыка ведь существует не только для развлечения. Музыка ВОСПИТЫВАЕТ, хочет того человек или нет. И кого воспитывает западная-прозападная музыка, звучащая преимущественно в наших ушах? Правильно, она воспитывает прозападно ориентированного космополита, который с пренебрежением относится к русской национальной культуре, т.е. фактически антипатриота, человека без корней, без Родины, перекати-поле.
И вот вырастают этакие шизофреники, которые, с одной стороны, говорят на русском языке и поневоле через него впитывают некоторые элементы русской культуры, но, с другой, не знающие русской музыкальной культуры и погруженные в мир поверхностной западной музыки.

Несколько дней назад слушал по радио «Комсомольская правда» признание одного пожилого музыканта, что он переключал радио на другие каналы, как только начинали звучать советские песни. Вдумайтесь только: насколько надо было быть одурманенным западными ритмами, чтобы так ненавидеть советскую музыку?! И, конечно, после его признания зазвучала западная-прозападная попса.

Где наша великая, величайшая русская музыка — Чайковского, Мусоргского, Бородина, Римского-Корсакова, Глазунова, Рахманинова, Скрябина, других русских и советских композиторов? Она почти не звучит в электронных средствах массовой информации. Припоминаю 50-е -80-е годы прошлого века. По радио постоянно звучала русская и европейская классическая музыка. Я ВОСПИТЫВАЛСЯ НА НЕЙ. Не чурался и современной западной музыки. В 60-е годы с большим удовольствием слушал битлов, а в 70-80-е годы был покорен шведской группой АББА.

Я ничего не имею против западной попсы, шлягеров, джаза, рок-музыки и диско, ЕСЛИ они звучат в ОПРЕДЕЛЕННОЙ ПРОПОРЦИИ с классической музыкой, с нашей российской-русской музыкой. Но ведь нет этого! Самое настоящее засилье западной и прозападной попсы. Хочется спросить: доколе?

Москва, 14 ноября 2018 г.

См.: https://youtu.be/eaztV2DBhkg7 апреля 2018

Дожить до 100 лет – возможно ли это и надо ли?

Говорим о долголетии и качестве жизни. Как сохранить позитивное отношение к жизни? Как не стать в тягость себе и другим? Сейчас мы уже можем прожить 100 лет, а настанут времена, когда живой организм будет жить 200 или 300 лет? Какие сейчас есть тенденции, чтобы продлить свою жизнь?

В студии эксперты – Лев Евдокимович Балашов, философ, заместитель Главного ученого секретаря Российского философского общества (РФО), кандидат философских наук, доцент, автор книги "Жизнь. Смерть. Бессмертие"; Кирилл Иванович Прощаев, врач-гериатр, директор "Научно-исследовательского медицинского центра "Геронтология", доктор медицинских наук, профессор; Степан Андреевич Тюшкевич, доктор философских наук, генерал-майор, участвовал в снятии блокады Ленинграда, ведущий научный сотрудник Института военной истории Академии генштаба.

"Как человек себя чувствует в 100 лет? Это просто факт. Как подошли эти 100 лет – незаметно, сами собой, – говорит Степан Андреевич Тюшкевич. – Так получилось, этап за этапом и вот отметил свой 100-летний юбилей. Интересно ли жить в таком возрасте – на этот вопрос трудно ответить. Жизнь сама по себе очень интересна, а вот в каких условиях она проходит... В современных условиях очень все противоречиво, необычно по сравнению с предшествующими этапами".

По мнению Льва Евдокимовича Балашова, человек будет жить и сто тысяч лет, и двести тысяч, предела увеличения человеческой жизни нет. И этот предел приближается к бессмертию. Это моя позиция. Это будет постоянный процесс, так же как в познании.

"Человек – биологический вид, мы имеем генетически обусловенную продолжительность жизни в 120-130 лет. Это доказанный генетический факт, – считает Кирилл Иванович Прощаев. – Это наш максимальный видовой предел как биологического вида. Проблема заключается в том, что большая часть людей не доживает до своего максимального предела и умирает раньше от разного рода причин. Главная причина – заболевания. Старение патологическое – это старение с болезнями. Задача состоит в том, чтобы прожить максимально долго здоровым человеком, качественно и достойно".

Полностью запись программы слушайте в аудиофайле!


См.: https://youtu.be/NN4w9ZcdHmI
24 марта 2018 г. в Главном книжном магазине прошло очередное заседание Философского клуба. На этот раз гости обсуждали книгу «Занимательная философия» Льва Балашова.  Сразу оговоримся, что это учебное пособие, но оно призвано показать философию не как скучную дисциплину, а как охоту, стремление, любовь к мудрости, как интересное и занимательное размышление.  Занимательная философия – мысли-рассуждения, мыслеобразы, притчи, анекдоты, интересные рассуждения, шутки, стихи. Задачи и упражнения по философии. Предназначается эта книга для студентов вузов и всех интересующихся философией. Заинтересованность аудитории показало и разнообразие пришедших – это были и ученые, и студенты, и обычные посетители, которые проходили мимо, но из-за интересного рассказа автора задержались до конца встречи.

Эпиграф:

Своеволье и закон, лицо и общество и их нескончаемая борьба с бесчисленными усложнениями и вариациями составляют всю эпопею, всю драму истории. Лицо, которое только и может разумно освободиться в обществе, бунтует против него. Общество, не существующее без лиц, усмиряет бунтующую личность.

Лицо ставит себя целью.

Общество — себя.

Этого рода антиномии (нам часто приходилось говорить о них) составляют полюсы всего живого; они неразрешимы потому, что, собственно, их разрешение — безразличие смерти, равновесие покоя, а жизнь — только движение. Полной победой лица или общества история окончилась бы хищными людьми или мирно пасущимся стадом.

А.И. Герцен[1]


Коллективизм: за и против


Читать дальше...Свернуть )
http://www.proza.ru/2018/02/10/792

Категории - краски и кисти философа

Вопрос о картине мира весьма не прост. Все мы интуитивно понимаем, что означает выражение "научная картина мира". Оно родилось скорее всего как антитеза религиозному пониманию мира, религиозной картине мира. Но когда речь заходит о картине мира в философском смысле, то возникают всякого рода вопросы. Главный вопрос такой: существует ли особая философская картина мира, отличная от научной?

Положительное решение вопроса напрашивается как будто само собой. Если философия — мировоззрение (буквально "воззрение на мир"), с этим согласны многие, то она не может не быть картиной мира. И если философия отлична от науки, то и философская картина мира не может не отличаться от научной.

В чем же специфика философской картины мира? Научная картина мира изначально является мозаичной, фрагментарной, так как она опирается на совокупность данных, получаемых в разных науках в результате наблюдений и экспериментов. Нет одной, синтетической науки, которая бы исследовала и объясняла мир в целом (как целое). Ведь наблюдения и эксперименты по самому своему существу касаются лишь отдельных частей или сторон мира. Мир в целом в принципе ненаблюдаем и с ним как целым нельзя проводить эксперименты.

Философия, в отличие от науки, не связана с какими-то отдельными наблюдениями и экспериментами. Она опирается на весь опыт человека, который неизмеримо богаче каких-либо наблюдений, экспериментов и связанных с ними гипотез, теорий.
Философская картина мира использует язык категорий — фундаментальных понятий, в которых сконцентрирован индивидуальный и общественно-исторический опыт человека.

КАТЕГОРИИ — ЭТО КРАСКИ И КИСТИ ФИЛОСОФА, С ПОМОЩЬЮ КОТОРЫХ ОН ПИШЕТ КАРТИНУ МИРА. Специфика философской картины мира и состоит в том, что она является категориальной.

Выражение "категориальная картина мира" вполне правомерно. Слово "картина" давно употребляется в самом широком смысле, в том числе по отношению к миру в целом. Выше я говорил о научной картине мира. В ходу такие выражения "физическая картина мира", "библейская картина мира". Чем же хорошо слово "картина"?

Во-первых, "картина" означает нечто "отображающее", передающее определенное видение, чувствование человека. Во-вторых, это слово говорит о целостном отображении чего-либо. Уж если картина что-то изображает, то это что-то представляется в целостном, осмысленном виде.

В-третьих, слово "картина" несет ту смысловую нагрузку, что оно включает в себя не только логически осмысленный, рассудочный момент, но и момент интуитивный,  конкретно-образный, субъективный.
Выражение "категориальная картина мира" передает тот факт, что описание, объяснение мира осуществляется с помощью категорий, а язык категорий — особый язык, не сводимый ни к формально-логическому рассуждательству, ни к интуитивно-гадательному мышлению.

Задача философа сродни задаче художника, пишущего картину. Подобно художнику он передает лишь свое вИдение мира. Вообще нужно сказать, что философские учения и системы — это лишь ступени в лестнице, ведущей к адекватному осмыслению мира. Никто из философов не вправе претендовать на истину в последней инстанции. Самое большее, на что философ может рассчитывать, это убеждение в том, что его взгляды на данном этапе развития философии ближе всего стоят к истине и отвечают духу времени.

А. А. Гулыга в книге "Гегель" дал наглядную интерпретацию гегелевского взгляда на философию как категориальную картину мира. Эта интерпретация заслуживает того, чтобы привести ее здесь полностью:

"По мысли Гегеля, система категорий, построенная по принципу субординации, соподчинения понятий, есть форма истины. Простой механический набор понятий не передает всей сложности реальных отношений, их взаимообусловленности и взаимопереходов. Задача философии — обнаружить эту реально существующую систему отношений, лежащую в основе как бытия, так и тождественного с ним сознания.
Система категорий дает возможность понять не только мир как целое, но и каждое его наиболее общее отношение, выражаемое той или иной категорией.

Поскольку категории выражают связи предельной общности, они не могут быть определены через род и видовое отличие. Их можно осмыслить только в сопоставлении друг с другом, т. е. в определенной системе, каждое звено которой связано с предыдущим и последующим. Подобная система позволяет охватить единым взором и всю действительность, и ее существенное отношение.

Здесь уместна следующая аналогия. Представим себе картину великого художника, разрезанную на куски. Каждый ее фрагмент, взятый в отдельности, говорит о мастерстве автора и заставляет подозревать грандиозность целого, но полностью все это можно почувствовать лишь в том случае, если все разрозненные части картины будут сложены в определенном порядке. Только тогда мы поймем в полной мере и весь шедевр, и каждую его деталь.

Конечно, Гегель был далек от мысли, что система философских категорий может передать все богатство реальной действительности, эта система отражает лишь самые основные, самые общие связи развивающейся действительности. Философия изучает не мир в целом, а мир как целое.

Анатоль Франс однажды остроумно заметил, что философская теория мироздания столь похожа на мироздание, как глобус, на котором нанесены одни только долготы и широты, был бы похож на Землю. Франс хотел высмеять идею философской системы, но между тем он правильно схватил ее суть: она дает человеку ориентиры столь же реальные, как параллели и меридианы, которые, хотя и не проведены на Земле, тем не менее являются не просто выдумкой и помогают человеку осваивать мир" -(Гулыга А. Гегель. М., 1970. С. 93).

Гегель, как известно, был одним из немногих в истории мировой философии, кто оставил после себя развернутую категориальную картину мира.

Вышла в свет коллективная монография ""Русская идея и китайский путь в культурном контексте современности". В ней опубликована моя статья: Балашов Л.Е. Антикультура в современном мире и ее проявления в постсоветской России". См.: https://drive.google.com/file/d/1FfmdgtFyGWcAcscXejV2UQZBaD5ww3X_/view?usp=sharing

См. текст статьи:

Антикультура — болезнь цивилизации

В последние 80-100 лет пышным цветом "расцвела" антикультура[1]. Сначала она поразила Запад, а после известных событий 1987-1991 годов (когда пали идеологические барьеры и рухнул железный занавес) активно внедряется в нашу российскую действительность.

Эти слова могут создать впечатление, что я ругаю Запад и хвалю Советский Союз. Это не так. Того феномена антикультуры, черты которого я перечисляю ниже, у нас не было. У нас были свои извращения культуры или своя антикультура.
Нет какого-то целостного явления антикультуры. Она многолика, как многолики болезни. Ведь антикультура — болезнь культуры. И потом. Разве у Запада нет недостатков, всё там хорошо?! Из того, что Советский Союз был плох по многим параметрам, отнюдь не следует, что Запад однозначно хорош и на его светлом лике нет ни пятнышка.

Черты антикультуры:
1) постоянная обращенность к теме смерти, некрофилия: бесконечные романы и фильмы ужасов, катастроф, триллеры, боевики и т.п., информационная некрофилия в средствах массовой информации [СМИ].
2) проповедь-пропаганда анормального в разных его видах: театр абсурда; философия абсурдизма; психоделическая философия; наркотическая антикультура; романтизация преступника [когда антигерои-преступники изображаются как герои], чрезмерное внимание к отклонениям в сексуальном поведении [садизму, мазохизму, гомосексуализму]; пристрастие к изображению психопатологии, болезненных проявлений человеческой психики, достоевщина.
3) нигилизм по отношению к старой культуре, разрыв с ней или попытки ее "осовременивания" до неузнаваемости, одним словом, нарушение баланса между традициями и новаторством в пользу последнего; новаторство ради новаторства, соревнование за то, чтобы своим "новаторством" сильнее удивить, поразить воображение зрителя, читателя, слушателя.
4) воинствующий иррационализм: от постмодернистских изысков и вывихов до восхваления мистицизма.
К сожалению, деятели культуры всё больше превращаются в оборотней — деятелей антикультуры.
Во-первых, вместо того, чтобы "чувства добрые" "лирой пробуждать" (А. С. Пушкин), "сеять разумное, доброе, вечное" (Н. А. Некрасов), они пустились во все тяжкие: в изображение картин и сцен, демонстрирующих насилие, убийство, преступное поведение в целом, грубость, хамство, цинизм, всякие кривлянья, ёрничанья, издёвки.
Во-вторых, красота, прекрасное у нынешних деятелей культуры не в моде: чем уродливее-безобразнее изображаемое, тем лучше (примеры: "Жизнь с идиотом" Виктора Ерофеева, "Лебединое озеро" в постановке Мориса Бежара и т. п.).
В-третьих, истина не приветствуется. Характерный пример: в телевизионной рекламе (телеканал ОРТ от 15.01.99-12.30) прозвучало: "Реальные факты менее интересны, чем фантазии и заблуждения". Эта реклама многократно передавалась по телевидению. Вдумайтесь только, что внушается людям: мир иллюзий, ирреальный мир более интересен, чем реальная жизнь?! Да здравствуют маниловщина, мюнхгаузеновщина, кастанедовщина, всякого рода дурманы, духовные и материальные! — Это почти прямой призыв к безумствованию, к уходу из реальной жизни вплоть до наркотической бредомании.
Одним словом, добро, красота, истина — фундаментальные человеческие ценности, на которых основывается жизнь, — деятелей антикультуры почти не интересуют, а если и интересуют, то только в обертке-окружении анормального (отклоняющегося или патологического).
Антикультура — это чрезмерное развитие определенных теневых сторон культуры, раковая опухоль на ее теле. Опасность антикультуры не только в прямом действии на сознание и поведение людей. Она мимикрирует, маскируется под культуру. Люди нередко обманываются, ловятся на удочку антикультуры, принимая ее за культуру, за достижения культуры. Антикультура — болезнь современного общества. Она разрушает культуру, разрушает человеческое в человеке, самого человека как такового. Она страшнее любой атомной бомбы, любого Усамы бен Ладена, потому что она поражает человека изнутри, его дух, сознание, тело.
Русский философ В. С. Соловьев писал: «Что же такое, в самом деле культура? Это все, решительно все, производимое человечеством. Тут — мирная Гаагская конференция, но тут и удушающие газы; тут Красный Крест, но тут и обдавание друг друга струями горячей жидкости, тут Символ Веры, но тут и Геккель с «Мировыми загадками»». К сожалению, этот взгляд В. С. Соловьева на культуру разделяют многие, понимают под ней нечто аморфное и безбрежное, включают в ее состав вещи, несовместимые с нормальной человечностью. Я решительно не согласен с таким пониманием культуры. Мне ближе такие высказывания философов: «Культура — это сгустки накопленных ценностей» (Г. Федотов); «Культура — это среда, растящая и питающая личность» (П. Флоренский). Или такое высказывание Л. Н. Толстого: «… мы имеем право называть наукой и искусством только такую деятельность, которая будет иметь эту цель и будет достигать ее (благо общества и всего человечества)»[2].
К культуре относится только то, что служит сохранению, развитию и прогрессу жизни. Точнее, культура — это совокупность знаний и умений, направленных на самосохранение, воспроизводство, совершенствование человека[3] и воплощенных отчасти в нормах жизни (обычаях, традициях, канонах, стандартах языка, образования и т. п.), отчасти в предметах материальной и духовной культуры[4]. Всё, что выходит за рамки этих знаний и умений, что разрушает человека или препятствует его совершенствованию, — не имеет отношения к человеческой культуре и служит только одному богу: богу антикультуры.

Пропаганда анормального в современном обществе

Тетя племяннице: «дорогая, когда ты, наконец, поймешь, что нормальность — это не есть добродетель, это скорее отсутствие мужества».

Из американского кинофильма «Практическая магия»

Современное общество, его атмосфера в целом заражены бациллами анормального (аморального, преступного, больного сознания). Кино и телевидение переполнены сценами насилия, убийства, всякими ужастиками, монстрами, показами катастроф, гибели людей. Преступники и убийцы нередко выставляются героями. Наглядные примеры: регулярно демонстрируемый по телевидению отечественный кинофильм "Гений", где в главной роли известный киноактер Александр Абдулов, или сериал «Бригада» (2002 г.).
Философ Е. В. Золотухина-Аболина назвала этот феномен антикультуры «эстетизацией злых сил». Она пишет: «Беско­нечные кровавые детективы, фильмы-катастрофы, сериалы «ужастиков» о маньяках и вампирах затопи­ли сейчас наши экраны. Кинематограф соревнуется с жизнью: ну-ка, кто ужаснее, экранная реальность или настоящая? Длинноногие красотки душат шнурками своих незадачливых друзей, а сказочные гномы сноро­висто сдирают кожу с живых— И мы к этому привыка­ем. Мы привыкаем к злу, поданному в яркой обертке и на фоне красивых пейзажей. Зло становится домашним, как собака-ротвеллер, но от этого оно не перестает быть злом и точно так же, как эта собака, может в любой мо­мент растерзать хозяев. Юноше, который тысячу раз видел убийство на экране (крупным планом, садистски подробно), гораздо легче взять в руки автомат и пойти убивать. Его сердце покрылось шерстью, одичало, и от этого одичания он перестает понимать, что у реального человека нет в запасе пяти жизней, как у персонажа из электронной игры, и с ним нельзя обращаться как с танцующей на экране мишенью. Эстетизация зла — бич нашего времени»[5].
Со всем я согласен в оценках Е. В. Золотухиной-Аболиной, кроме одного. Она считает, что «кинематограф соревнуется с жизнью: ну-ка, кто ужаснее, экранная реальность или настоящая?» Я убежден: кинематограф в данном случае не соревнуется с жизнью, а весьма сильно искажает ее. Нужно различать отдельные факты жизни, которые действительно могут быть ужасными, и жизнь в целом, в основе. Жизнь в целом, в основе прекрасна и удивительна! Если бы современный кинематограф на самом деле соревновался бы с жизнью во всем ее многообразии, то ужасному он уделил бы весьма скромное внимание.

Давно известная истина: подрастающее поколение воспитывается большей частью на примерах. Если молодые люди видят дурные примеры, то они невольно заряжаются энергией этих дурных примеров. И наоборот. Вот что писал Сенека почти две тысячи лет назад: «Хочешь освободиться от пороков, — сторонись порочных примеров. Скупец, развратитель, жестокий, коварный, — все, что повредили бы тебе, будь они близ­ко, — в тебе самом. Уйди от них к лучшим, живи с Катонами, с Лелием, с Тубероном, а если тебе по душе греки — побудь с Сократом, с Зеноном. (…) Живи с Хрисиппом, с Посидонием. Они передадут тебе знание божественного и челове­ческого, они прикажут тебе быть деятельным и не только красно говорить, сыпля словами для удовольствия слу­шателей, но и закалять душу и быть твердым против угроз.» (Сенека. Нравственные письма к Луцилию, 104, 21-22.) Сенеку поддержал наш прославленный полководец А. В. Суворов в весьма энергичных словах: «Возьми себе в образец героя, наблюдай его, иди за ним вслед; поравняйся, обгони, слава тебе!»
————————
Мы наблюдаем бесконечное смакование подробностей-деталей насилия, преступлений, убийства, грубого/жестокого обращения с людьми. Язык и поведение литературных и киногероев, как правило, лишены нормальной человечности, деликатности, такта. Сплошное хамство, грубое обращение, грубый площадный язык вплоть до мата. Всё это дети, подростки, молодые люди видят, впитывают в себя как губка, заряжаются этой негативной энергией, начинают подражать. Им начинает казаться, что всё в этом обществе возможно, допустимо, приемлемо. Отрицательная энергия преступного сознания, разлитая в современной культуре, в фильмах, книгах, в средствах массовой информации, проникает в неокрепшие умы молодых людей.
Да что говорить о молодых людях?! И взрослые, зрелые люди порой не выдерживают этого давления криминализированной культуры. По каналу телевидения НТВ был показан сюжет с поимкой серийного убийцы, врача скорой помощи Максима Петрова из Санкт-Петербурга. Уже в тридцатилетнем возрасте этот большой любитель детективов (как он сам о себе сказал на одном из допросов) встал на преступный путь сначала ограблений, а потом и убийств. На его совести 12 убийств! Когда в литературе, в кинематографе, на телевидении — бесконечные боевики, детективы, то это неизбежно ведет к криминализации общества, к тому, что люди, вольно или невольно отравляясь всеми этими миазмами преступного сознания, всё в большем количестве становятся на путь преступлений.
Бесчисленные сцены с показом преступного поведения ведут лишь к увеличению преступности, воспитывают и плодят всё новых и новых преступников.
Деятели кино-телевидения, писатели порой оправдывают свое пристрастие к детективному жанру тем, что криминальные сюжеты их фильмов, телепередач, книг отражают жизнь, что якобы такова жизнь[6]. Я с полной ответственностью заявляю: они клевещут на жизнь, на людей, на Россию, на человечество! В подавляющем большинстве своем люди живут нормальной жизнью, родят, воспитывают, учат детей, строят, лечат, производят материальные и духовные блага. Преступность и борьба с нею — это лишь ничтожная часть жизни людей, России, человечества. Преступники, подобно болезнетворным микробам, могут лишь паразитировать на теле общества. Не этим живет общество! Основная жизнь людей — это либо любовь, рождение и воспитание детей, воспроизводство новой жизни, либо производство материальных и духовных благ, жизнь в культуре, материальный-духовный прогресс. Всё остальное находится на периферии жизни. Преступность — это периферийная, маргинальная[7] жизнь. Соответственно и показывать ее нужно в этой пропорции. Не 50-70 процентов экранного времени, а каких-то 5-10 процентов. Художники, писатели, телевизионщики не должны идти на поводу у маргиналов и тех, кто готов смотреть жизнь этих маргиналов. Кстати, первые используют порой такую аргументацию для обоснования своей позиции: людям нужно показывать интересное, занимательное; боевики, детективы, как правило, интересны, занимательны; значит, людям нужно их показывать. — Это логически ошибочная аргументация. Боевики и детективы — лишь малая часть интересного, занимательного. Объем понятия "интересное, занимательное" неизмеримо больше объема понятия "боевик-детектив". Людям интересна любовь, перипетии любви, интересна борьба в разных ее некриминальных видах (в спорте, в поисках неизведанного, непознанного, в творчестве, в науке, в политике, в экономике), в том числе соревновательные формы борьбы, конкурентная борьба. Занимательны путешествия, приключения, исторические события, жизнь животных, растений, юмор, сатира, комедия и т. д. и т. п. Ссылаются также на спрос, что де детективы пользуются повышенным спросом. На самом деле это артефакт, искусственно вызванный феномен (когда предлагают на рынке в качестве интересного-занимательного преимущественно что-то одно, то и получают соответствующую реакцию в виде повышенного спроса на это одно). Если бы писатели, кинематографисты, телевизионщики создавали больше интересной продукции недетективного характера, то и структура спроса изменилась бы в пользу этой продукции.
Кроме того, в таких ситуациях всегда есть опасность пойти на поводу у дурных вкусов или искушение потакать им. Народ не всегда прав. Он может увлечься антигероями, такими как Муссолини, Гитлер, в том числе всякими анти— в сфере искусства.

Люди бывают падки до сенсаций, до всего необычного, дерзкого, крикливого. Еще две тысячи с лишним лет родилась поучительная легенда о Диогене из Синопа: «Однажды он рассуждал о важных предметах, но никто его не слушал; тогда он принялся верещать по-птичьему; собрались люди, и он пристыдил их за то, что ради пустяков они сбегаются, а ради важных вещей не пошевелятся». Люди вот такие. Не всегда глас народа — глас божий.
В ХХ веке приобрел большую известность испанский художник Сальвадор Дали. Это художник — настоящий апостол анормального. Практически все его творчество сплошной эпатаж. Он не чурается даже злых и подлых выходок. На одной из своих картин им была сделана такая надпись: «Иногда ради удовольствия я плюю на портрет своей матери». Узнав об этой выходке сына, отец проклял его.
К сожалению, многие деятели культуры заражены этим духом негативного. Они убеждены в том, что интересна только теневая сторона жизни, а хорошие люди неинтересны. Такое мнение высказал, в частности, известный киноактер Макдауэлл. Он снимался в роли Калигулы в одноименном фильме и в фильме «Цареубийца». Это свое мнение он высказал в телепередаче, посвященной ему и его кинопроекту о Чикатило.
Подобное мнение я услышал в программе телеканала «Культура», которую ведет А.Максимов (в первом часу ночи 17.09.03). Телеведущий Максимов и В. Вульф согласились с мнением Пьера Кардена, который сказал примерно следующее: люди интересуются безобразным больше, чем красотой[8].
О том, что правильные люди неинтересны, а интересны только люди с недостатками и пороками, говорил телеведущий (известный киноартист) в программе «Только для мужчин», показанной по ТВЦ.
В интервью еженедельнику «Мир ТВ и кино» (№ 52, 2005) киноартист Михаил Евланов заявил: «А благополучные герои мне просто неинтересны».

26 декабря 2005 г. по телеканалу «Культура» (программа «Новости культуры») неоднократно звучала фраза театрального режиссера Александра Морфова, приглашенного из Болгарии: «Положительный персонаж — это просто скучно». Это таким образом рекламировался новый спектакль Ленкома «Затмение» (по роману американского писателя «Гнездо кукушки»).
Таких примеров можно привести очень много. Это какое-то наваждение человечества: стремление ставить всё вверх дном (хорошее выставлять плохим, а плохое хорошим).
В мире, в том числе в человечестве, много всяких энтропийных, разрушительных элементов-процессов. Культура всегда противодействовала им. Она негаэнтропийна по своей сути.

В кривом глазу и прямое криво

По большому счету принятое в наше стране название массовых средств передачи сообщений, масс-медиа — «средства массовой информации», сокращенно СМИ, — не соответствует действительности. Массовые средства передачи сообщений передают как информацию, так и дезинформацию, как соответствующее действительности (истину), так и не соответствующее действительности (ложь, фантазии). Утверждать однозначно, что они информируют нас о действительности — это значит вводить в заблуждение общественность.
Возьмем хотя бы новостные программы. Они передают преимущественно негатив жизни (катастрофы, аварии, стихийные бедствия, убийства, террор, другие преступления).
Представители масс-медиа, кстати, сами признаются в этом. Вот одно такое признание: «журналисты любят плохие новости». Эту фразу я услышал по Евроньюс. Зеркальное отражение это формулы: «отсутствие новостей — всегда хорошая новость». Этот вариант тоже нередко звучит в устах журналистов и политиков. Вот пример: по радио «Эхо Москвы» в программе «Разворот» (19.02.07; 10.30) главный редактор Алексей Венедиктов по поводу отсутствия срочных новостей заметил, как само собой разумеющееся: «— Знаешь, отсутствие новостей (…). Маша Майерс подхватила: — всегда хорошая новость. Венедиктов завершил: — Да, для всех, кроме журналистов-новостников».
У журналистов уже на уровне подкорки отложилось представление о том, что новости — это, как правило, плохие новости, а отсутствие новостей для аудитории хорошая новость, а для них, журналистов, отсутствие (плохих) новостей — плохая новость. Какое извращение!
Вдумайтесь только: журналисты сосредотачивают внимание на негативе жизни («плохих новостях»), сознают это и, тем не менее, продолжают врать общественности, что их сообщения — зеркало жизни. Я часто слышу из их уст (в оправдание преимущественного показа негатива) знаменитую поговорку «неча на зеркало пенять, коли рожа крива».
Саморазоблачительная фраза «журналисты любят плохие новости» подтверждает мой тезис о том, что масс-медиа искажают действительность, по существу, дезинформируют общественность о происходящем в мире. Да, в каждом отдельном случае сообщение о том или ином негативном явлении-событии может быть достаточно правдиво. Но в целом, по совокупности сообщения со знаком минус преобладают в новостных программах и создается впечатление, что всё в жизни плохо. Руководители масс-медиа должны коренным образом изменить политику новостных сообщений, т. е. если они хотят показывать жизнь такой, какой она есть, они должны строить свои новостные программы таким образом, чтобы пропорция сообщений о позитиве и негативе жизни соответствовала реальной пропорции позитива и негатива жизни. Иными словами, они всё время должны помнить об этом пристрастии журналистов (их «любви» к плохим новостям) и чистить себя, поправлять журналистов, требовать от них интересных сообщений о позитивных событиях. Кстати, большая ложь — представлять дело таким образом, что сообщения о негативных событиях интересны, а сообщения о позитивных событиях неинтересны. Я часто встречал подобное мнение. Оно не просто ошибочно, а вредно и опасно. (Такое мнение навеяно довольно-таки распространенным старым представлением о том, что образ положительного героя скучен, а образ отрицательного героя интересен).
Помимо новостных программ многие масс-медиа демонстрируют и другие образцы дезинформации: беззастенчиво врут о жизни певцов, артистов, всяких известных деятелей, передают астрологические прогнозы (в науке давно установлено, что астрология — лженаука), рекламируют всяких знахарей, ясновидящих, так называемых «народных целителей», без всякой критики-анализа сообщают о разных квази-, псевдонаучных теориях и т. д., и т. п. Могу даже сказать: в последние годы в наших масс-медиа нарастает градус мракобесия. Т. е. во все увеличивающихся масштабах передается не просто ложь-дезинформация, а замалчиваются и/или третируются правда-истина, научно обоснованные теории, концепции. Пример: общепризнанная в науке дарвиновская теория происхождения человека всё чаще упоминается со знаком минус.
Или: всё чаще логика, логическое мышление, рассудок подаются в негативном свете и, наоборот, в позитивном свете подается парадоксальное мышление. В частности, оценка идей, взглядов как парадоксальных нередко фигурирует как позитивная. Вот один характерный пример: по телеканалу «Культура» в рекламе образовательного проекта нового сезона «Плоды просвещения» (2003-2004 гг.) среди других рекламных фраз звучит и такая: «Каждый раз это парадоксальный взгляд на историю, общество…». Слово «парадоксальный» звучит в контексте этой рекламы не просто как нечто позитивное, а как нечто завлекательное.
Вообще, сейчас в моде всякие парадоксальные высказывания. В рекламе НТВ телепрограммы «Личный вклад» звучала парадоксальная фраза, которую затем постоянно повторяет (как рефрен) в самой телепрограмме ведущий Александр Герасимов: «Если вы всё понимаете, это значит, что вам не всё говорят». Парадокс-противоречие: если я всё понимаю, то, естественно, обладаю достаточной информацией; а если мне не всё говорят, значит, я не обладаю достаточной информацией и не могу всё понимать. Как хочешь, так и понимай эту фразу. Морочат голову телезрителю. Неужели телевизионщики думают, что они таким образом привлекут внимание телезрителей к данной телепрограмме?!
Среди парадоксальных высказываний встречается и негативная оценка любви как таковой. Ее порой изображают как нечто чудовищное, опасное для жизни, как патологию. Так, на телеканале «Культура» в анонсе-рекламе ток-шоу «Черный квадрат» (сентябрь 2003 г. — март 2004 г.) среди других слов из уст одного «деятеля» прозвучала такая фраза: «Любовь — это клиническая форма жизни». Насколько надо быть сбитым с толку, чтобы делать подобные заявления! Меня удивляет, что такое заявление делается в рекламе и притом на телеканале «Культура». Ладно, сказал кто-то глупость, но зачем же ее тиражировать и в буквальном смысле рекламировать?! И это на телеканале, который должен нести свет-культуру людям, должен показывать образцы хорошего-лучшего, того, что составляет цвет-основу жизни. Ведь смотрят эту рекламу миллионы молодых людей и что они должны думать? Что любовь — болезнь? Значит, долой любовь?! Это невообразимо! Сбитые таким образом с толку молодые люди будут вести себя в делах любви настороженно-подозрительно или даже цинично, издеваясь над своими чувствами и/или чувствами любящего их. А некоторые из них будут избегать любви или бороться с ней, если она случилась. Сколько драм и трагедий может породить это нелепое утверждение «деятеля», подкрепленное авторитетом телевидения и, особенно, телеканала «Культура»!
Или время от времени я слышу в СМИ такую фразу: «В наше время не изменять жене просто неприлично». Эту фразу слышат миллионы мужчин и женщин, супружеских пар. Что теперь они должны думать? Ведь в этой фразе содержится прямой призыв изменять женам. Более того, морально осуждается верность мужа жене. Вот вам антикультура в откровенном-бесстыдном виде. Морально то, что осуждается человеческой моралью, и аморально (неприлично) то, что поддерживается человеческой моралью. СМИ демонстрируют цинично-пренебрежительное отношение к нормам морали, а, следовательно, к культуре. Ведь нормы морали — часть человеческой культуры.

Моральная распущенность

Можно констатировать с совершенной очевидностью: нынешние средства массовой информации, искусство и литература поражены недугом, который на всех языках звучит одинаково — моральная распущенность. Некоторые могут сказать: эка невидаль, чего тут такого необычного и ужасного, да пусть их тешатся и развлекаются. В самом деле, ну, например, брякнули в рекламе на телеканале «Культура», что «в наше время не изменять жене просто неприлично». Ерунда, прикольно! А что в итоге? Путь в бездну хаоса, лжи, зла. Супружеские измены — это отрицание супружеской верности, устойчивости брака и, в конечном счете, жизни. Жизнь процветает, устойчива, когда она держится на определенном порядке. Если порядок рушится, то и жизнь становится неустойчивой, зыбкой, движется к упадку и просто кончается.
Еще один пример моральной распущенности: постоянное демонстрирование в СМИ, в кинематографе, в литературе сниженной лексики, грубых, вульгарных выражений, настоящее информационное хамство. Постоянно слышишь или читаешь это слово-паразит «блин», постоянно встречаешь оскорбительные для человеческого достоинства слова типа «придурок», «ублюдок», «болван», «стерва», «шлюха», «сука». Скажут: это народ так говорит, это отражение жизни и т. д., и т. п. Знаю я эти аргументы. Они могут убедить только наивных и глупых. Всегда в обществе шла борьба за чистоту, за благородство, за достоинство человеческой личности, за высокую культуру и нравственность. Вспомним, что говорил еще Аристотель: "из привычки сквернословить развивается склонность к совершению дурных поступков" (Политика, 1336 b).
Да, в народе есть низкое и подлое. Это, однако, не значит, что народ таков в целом. Люди время от времени болеют, кое-кто умирает, но это отнюдь не обесценивает здоровья и жизни как таковой. Люди жаждут быть здоровыми, любят жизнь и, следовательно, хотят быть защищенными от всякой скверны, в том числе информационной и рядящейся в тогу искусства.
Выражением моральной распущенности является также употребление слов, имеющих отрицательный нравственный смысл, в положительном значении. Например, слов «циник», «цинизм», «эгоист», «эгоизм».
———————
Моральная распущенность — еще не аморализм, но путь к аморализму, открытая дверь, приглашающая в аморализм.
Моральная распущенность в СМИ, в литературе и искусстве — это легковесно-пренебрежительное отношение к фундаментальным человеческим ценностям, это демонстрирование неуважения к человеку, а от неуважения к уничтожению человека один-несколько шагов. Это путь к реальному хаосу и злу, к уничтожению жизни. Вы хотите, чтобы жизнь прекратилась на Земле? Так давайте распустим себя, перестанем сдерживаться, будем хамить и грубить, будем черное называть белым, а безобразное и уродливое считать восхитительным!





[1] Не следует путать этот термин с термином "контркультура". Контркультура — это протестная культура; в ней могут быть как положительные моменты для культуры, так и отрицательные.
[2] Лев Толстой. Записные книжки. М., 2000. С. 169.
[3] Под человеком здесь я имею в виду и отдельного человека, и разные общности людей, и человечество в целом.
[4] См. очень близкое по смыслу к нашему определение культуры в статье: Чумаков А.Н. Культурный код общественного развития: глобальные и локальные аспекты // Культура в условиях глобализации. Взгляд из России: монография / коллектив авторов; под ред. д.ф.н, проф. А.Н.Чумакова. – Москва: Кнорус, 2017. — С. 9.
[5] Е. В. Золотухина-Аболина. Страна Философия (книга для школьников и сту­дентов). Ростов-на-Дону. Издательство «Феникс», 1995. С. 118.
[6] Оправдываясь, они порой аргументируют в духе поговорки «Неча на зеркало пенять, коли рожа крива». Однако, есть другая поговорка, более подходящая для них: «В кривом глазу и прямое криво». Об этом см. ниже.
[7] Маргинальный — находящийся на краю, на периферии, на обочине, в стороне; маргинал — человек с маргинальным сознанием и поведением. К маргиналам относятся преступники, политические и религиозные экстремисты, люди с девиантным (отклоняющимся) поведением.
[8] Действительно, в современном искусстве появилось мода изображать все, связанное с человеком в смысле антикрасоты. Эта мода на антикрасоту зашла так далеко, что и красоту некоторые деятели искусства стали воспринимать-изображать как что-то безобразное, дисгармоничное. По телеканалу «Культура», отмечая дату рождения Андре Бретона, французского писателя, одного из основоположников сюрреализма, не нашли ничего лучшего, как озвучить абсурдное высказывание этого писателя: «Красота должна быть подобна судороге; иначе ей не выжить». Судорога — нечто весьма болезненное, ненормальное и опасное для организма. И вот писатель уподобляет ей красоту! А телеканал «Культура» тиражирует это безумное заявление писателя.


Глобализм, антиглобализм, космизм. Текст выступления
1. Современное человечество нуждается не только в порядке на отдельных национально-исторических территориях, но и в порядке во всемирном масштабе. Отсюда стремление к глобализму, к созданию всемирных институтов, устанавливающих общий порядок жизни человечества.
Одновременно с этим стремлением всё больше дает о себе знать и прямо противоположное стремление — к антиглобализму. В принципе, перетягивание каната между глобалистами и антиглобалистами — это нормальное «качание маятника», динамическое равновесие сторонников порядка и беспорядка во всемирном масштабе, центростремительных и центробежных сил. (Сейчас, кстати, мы наблюдаем «качание маятника» в сторону антиглобализма).
2. Стремление к глобализму порождено возникновением глобальных проблем, глобализацией ряда процессов, происходящих на Земле. Глобализация — это и появление транснациональных корпораций, действующих в большинстве стран мира, и становление всемирного рынка финансов, товаров, услуг, и развитие транснациональных СМИ, интернета, и возникновение угрозы самоуничтожения человечества в результате термоядерной войны, и некоторые экологические проблемы, приобретающие глобальный характер.
С другой стороны, антиглобалисты выступают против стандартизации-унификации жизни на Земле, которую они чаще всего связывают с диктатом экономически развитых стран, прежде всего США.
3. Глобализация — естественно-исторический процесс и этот факт не подлежит сомнению. Почему же идет спор между сторонниками глобализации и противниками?
Дело в том, что сторонники глобализации, глобалисты пытаются оседлать этот процесс, управлять им, в т.ч. управлять с позиции унификации а ля Америка, Запад.
Антиглобалисты же частью борются с проамериканскими глобалистами, частью ведут себя  как  Ж.Ж.Руссо с его призывом "Назад к природе!", частью поступают как консервативно настроенные церковники, которые вообще стремятся притормозить прогресс.
4. С моей точки зрения нужны и подгонялы процесса, и тормозители процесса, и навигаторы процесса (как в автомобиле педали газа, тормоза и руль).
————————————————————————————————————————
5. Теперь о космизме. Земля беременна космизмом. Глобализм, глобальные проблемы — это, скажем прямо, узко, если смотреть на них с более общей точки зрения, с позиции космизма, вселенства.
Ведь уже совершенно ясно, что будущее человечества — в космосе, в освоении космоса, в распространении жизни за пределами Земли.
6. Глобальные проблемы сами по себе исчезнут по мере того, как люди будут строить поселения в космосе (на Луне, на Марсе и т.д.). Вернее, они потеряют свою актуальность и трансформируются в другие проблемы (распространения жизни в космическом пространстве, дивергенции жизни человечества).
7. Следует напомнить, что наш великий ученый К. Э. Циолковский видел будущее человечества в его распространении за пределы Земли. Он называл Землю КОЛЫБЕЛЬЮ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Это его высказывание — исключительное по своей философской значимости и глубине,  особенно в свете всяких депрессивных разговоров об ужасной экологии, ограниченности ресурсов, о разрушительных катаклизмах на Земле и возможной гибели человечества.
Его самое знаменитое высказывание: «Человечество не останется вечно на Земле, но в погоне за светом и пространством сначала робко проникнет за пределы атмосферы, а затем завоюет себе все околосолнечное пространство».
8. Люди пока в большинстве случаев не понимают всего значения выхода человека в космос. Циолковский это значение хорошо понимал и мы, философы, должны разъяснять людям важность освоения космоса, что это освоение значительно раздвигает горизонты научно-технического, экономического, социального прогресса, в целом прогресса жизни.
9. Сейчас, как мы знаем, организация поселений на Луне ставится в практическую плоскость. США, Китай, Россия разрабатывают такие проекты-программы. Нам, россиянам, нужно максимально ускорить разработку и реализацию лунной программы. Она потом с лихвой окупится.
26 декабря 2017 г. Выступление на семинаре по глобалистике в Институте философии РАН, Москва.
 
 
     Необходимость полноценной семьи для полноценного воспитания детей диктуется тем, что дети нормально растут и развиваются лишь при наличии обоих родителей, матери и отца. Всякие другие формы воспитания детей (в неполной семье или в детском учреждении) ущербны.

     Девочки, выросшие без отца и братьев плохо знают мужской пол. Поэтому они боятся его, а впоследствии, во взрослом состоянии испытывают серьезные проблемы как жены и матери сыновей.


   Мальчики, выросшие без отца, женоподобны или, напротив, хулиганисты, не обладают в полной мере необходимыми мужскими качествами, которые делают их хорошими мужьями и хорошими отцами.

В 40-е годы прошлого века, в результате гибели многих мужчин на войне возникло негативное явление больших масштабов — безотцовщина, матери растили своих детей без отцов. В итоге возникали большие проблемы в их воспитании. Мальчики без твердой отцовской руки и без ознакомления с отцовским опытом множили ряды шпанистой молодежи, росла молодежная преступность.

Из переписки в интернете

Ольга Ж.  Здравствуйте, Лев Евдокимович!

Ваш сайт дала мне сестра (ваша студентка). Сама я учусь на психолога. Курс философии был уже давно. Но один знакомый похвалил вашу «Занимательную философию». Доверяя его авторитетному для меня мнению, я проглядела эту книгу. То, что заинтересовало — прочла тут же.
Это гениально! С помощью образов, метафор, ярких примеров вам удалось донести смысл многих сложных и не понятных не первый взгляд концепций и теорий.
Времени маловато, но найти пару минут для лакомства маленькой, но насыщенно-интересной статьёй из этой книги совсем не сложно.=)
Мне было бы интересно высказаться по поводу заметок-размышлений, которые лежат в вашем дневнике…

По поводу одной сцены в фильме «Гараж» (1979 г., реж. Э. Рязанов).

Соглашаюсь с вашим мнением о том, что дети, выросшие в неполной семье, в будущем обрекают себя на массу проблем лично-семейного характера. Поспорить с этим нельзя.
Но вот, например, если выбирать в какой семье жить ребёнку:
1. С обоими родителями, но где они не любят друг друга, а лишь терпят ради ребёнка.
2. С одним родителем, но сильно любящим.
Мне кажется, что 2-ой вариант куда более перспективен.
Ведь недочёты недостающего мужского/женского воспитания всегда можно восполнить/компенсировать... проводить работы с такими людьми из неполных семей. (Было бы здорово организовать для ребят разных возрастов тренинговые группы для развития их в плане семьи, отношений с противоположным полом).

от Балашова

Ответ: Согласен с Вами в том, что в ОТДЕЛЬНЫХ случаях лучше одной матери воспитывать ребенка, чем в ситуации войны родителей. Но нужно стремиться к тому, чтобы либо погасить эту войну и наладить отношения, либо вновь выйти замуж и т.о. у ребенка будет отчим, квазиотец, либо иным каким-либо образом завести для ребенка квазиотца (например, друга, соседа, дедушку ребенка, гувернера), т. е. так или иначе должен быть баланс женского и мужского в воспитании ребенка.

   Кроме того, ребенок должен постоянно общаться с себе подобными, т.е. либо у него должны быть братья и сестры, либо квазибратья и квазисестры (соседские дети, близкие родственники и т.д.). Природа миллиарды лет совершенствовала и оттачивала механизм взаимодействия противоположных полов (женского и мужского), в т.ч. в деле воспитания подрастающего поколения. И так просто от него отказываться... Я думаю, это будет означать медленную гибель человечества. Уже сейчас очень много выросло и подрастает гендерных уродов (не в бранном смысле), которые неспособны или почти неспособны к нормальному воспроизводству жизни.

    Человек, который вырос один у матери, тем более в неполной семье, без отца, уже лишен множества необходимых свойств для полноценного продолжения рода. Ваше предложение по поводу тренингов не решает проблемы. Вот моя позиция. Она основана не только на книжном знании, но и на наблюдении десятков конкретных людей и семей в течение всей моей длинной жизни.

С уважением, Л.Балашов

См.: http://www.proza.ru/2017/11/20/1599

Я глубоко убежден: старшие дети должны учиться обращаться с младшими детьми, в частности, должны учиться основам педагогики (ухода, обучения и воспитания детей).

Основам  (теоретической и практической) педагогики нужно учить и в семьях, и в дошкольных учреждениях, и в школе, и в вузе.

Конкретно практическая педагогика в школе и вузе означает вот что: дети должны проходить своеобразную стажировку в младших группах. Школьники — в детских садах. Старшие школьники кроме того — в яслях и в младших классах школы. Студенты — во всех возрастных группах детей (и в яслях, и в детских садах, и в школе). Т.е. старшие дети должны уподобляться в известном смысле медвежатам-пестунам.

Для осуществления программы практической педагогики весьма эффективным может быть использование разных тренинговых программ (подобно тому, как обучают летчиков на тренажерах).

- Из неопубликованной рукописи "ДЕТИ. Общение, уход, обучение и воспитание"

О необходимости введения в школе и вузе предмета «Родительская педагогика (теоретическая и практическая)» см. в Проза.ру мою статью "Недостатки системы образования в России":
http://www.proza.ru/2013/02/09/835

К столетию великой русской революции:

Особенности русской революции 1917 года и ее уроки


Революция разрушительна как ледоход и в то же время как ледоход освобождает реку от сковывающего ее льда.

Общество существует в определенных рамках и если в результате его развития рамки начинают стеснять его, оно начинает ломать их и вот эта ломка называется революцией.

Я не отделяю октябрь от февраля. Это фактически был единый революционный процесс, который продолжался еще много-много лет.

100 лет — большое расстояние, даже по историческим меркам. И мы видим: революция грандиозная, оказавшая гигантское влияние на ход мировой истории.

1. Революции в Нидерландах, в Англии 17-го века и во Франции конца 18 века протекали в парадигме повышения градуса индивидуализма, права частной собственности, других индивидуальных прав человека... Их называли буржуазными революциями.

2. Великая русская революция протекала прямо противоположным образом, в парадигме повышения градуса коллективизма, противопоставления общего блага частной пользе и даже уничтожения частной собственности. Поначалу она шла стихийно, в чем-то повторяя путь западноевропейских революций. Завершилась же радикальным Октябрьским переворотом, как идеологическая революция, нацеленная на построение коммунистического, гиперколлективистского общества, на уничтожение частной собственности.

3. Этот опыт великой русской революции был в чем-то положительным, в чем-то отрицательным. Однозначной оценки здесь быть не может. На примере этой революции, 73-х лет ее осуществления человечество испробовало путь создания коллективистского общества, для которого неприемлем институт частной собственности. Опыт оказался, в конечном счете, неудачным.

4. Но можно ли на этом основании утверждать, что годится прямо противоположный путь — построения общества, основанного на приоритете частной собственности, на приоритете индивидуальных прав человека? Нет, нельзя! Этот путь тоже полон отрицательных эффектов вплоть до саморазрушения в результате депопуляции. Индивидуалисты не воспринимают жизнь индивида как звено в цепи жизни рода. Индивидуализм в принципе не приемлет идеологии продолжения рода. А без продолжения рода нет будущего. Коренная Европа и белая часть Америки вымирают.

5. Здесь нельзя не вспомнить идею конвергенции двух систем, выдвинутую Питиримом Сорокиным и подхваченную впоследствии нашим академиком А.Д.Сахаровым. Последний в конце 60-х годов пытался обосновать идею соединения-синтеза положительных сторон индивидуалистической и коллективистской моделей общества (капитализма и коммунизма).

6. Сахаровская идея конвергенции двух систем возникла в нашей стране не на пустом месте. Ей предшествовали попытки реформирования народного хозяйства в середине 60-х годов. Председатель правительства А.Н.Косыгин пытался реформировать экономику на началах соединения плана и рынка, двух типов экономики — чисто плановой, командно-административной, и рыночной, капиталистической. Но, к сожалению, генсек Л.И.Брежнев и поддерживающие его консервативно настроенные коммунисты не дали хода реформе. В итоге наша страна продолжала двигаться в сторону саморазрушения, того, что мы называем крахом СССР и командно-административной системы управления.

7. В 90-х годах прозападно настроенные либералы попытались повернуть руль экономики в сторону чисто рыночных отношений, что де рынок сам всё урегулирует. Опять шараханье в крайность и опять незадача.

8. И только теперь, по прошествии 100 лет после великой русской революции, нам стало ясно, что красные и белые в равной степени неправы, что жизнь в обществе должна быть построена на балансе коллективного и индивидуального, государственного и частного, плана и рынка, сильной президентской власти и сильного гражданского общества.

9. В соответствии с разными моделями общества (индивидуалистической и коллективистской) существуют и разные модели демократии: индивидуалистически ориентированная и коллективистски ориентированная. Индивидуалистически ориентированная — это западная модель демократии. Запад монополизировал свое понимание демократии. И в этом его грубейшая ошибка.

Тезисы (за исключением 9-го) опубликованы в Вестнике РФО, № 2, 2017, стр.23-24.


Вышел в свет 3-й номер Вестника РФО (2017 г.). В Вестнике опубликована моя статья "Недостатки системы образования в России", стр. 74-79. См.: Вестник-83-1.pdf https://yadi.sk/i/foiiRUo23NicyN Вот эта статья:

Недостатки системы образования в России

Современная система образования в России имеет существенные изъяны-недостатки. Самые серьезные и опасные:


1. Явная переоценка значения знаний в образовании человека. Посмотрите: торжественный день образования, праздник образования (1-е сентября) именуется у нас «Днем Знаний». Разве в образовании человека получение знаний — главный элемент? А как же быть с получением умений и навыков, как же быть с формированием личности-человека в целом?!

В итоге мы плодим зубрил, исполнителей и загоняем в угол настоящих творцов и лидеров. Кто лучше учится в школе и вузе? Девочки-девушки. А что ребята-юноши менее способны? Очевидная нелепость. Такой перекос в подготовке-оценке девочек и мальчиков, девушек и юношей в значительной мере является результатом односторонней ориентации в школе и вузе на получение знаний[1].

В сознании многих образование давно уже превратилось в процесс получения знаний. А ведь изначальный смысл слова «образование» — это вообще образование, т. е. образование человека как такового, целого человека. Образование должно содействовать формированию, развитию, становлению человека. Вот его главная и высшая цель!

(В связи со сказанным хотел бы отметить, что совершенно неуместно употребление выражения "образовательные услуги" по отношению к системе образования [детский сад-школа-вуз]. Об образовательных услугах речь может идти лишь как о дополнительных образовательных действиях — вне системы образования).

Помимо знаний человек в процессе образования должен получать умения-навыки и формировать убеждения.


2. Значительный перекос в сторону умственных занятий, недооценка значения физической культуры.

О физической культуре уничижительно говорят как о физкультуре. Это, во-первых.

Во-вторых, явно недостаточное количество часов, отводимое в учебном процессе для занятий физической культурой. Если взять недельное расписание, то объем обязательных часов занятий физической культурой незначителен по сравнению с объемом умственных занятий (лекций, семинаров и т. п. занятий).

В-третьих, очевидный ущерб в качественной стороне вопроса. Чаще всего физическая культура в учебном процессе фигурирует лишь в виде некоторых форм физической зарядки, гимнастики, легкой атлетики (в частности и прежде всего бега на небольшие дистанции) и в незначительном количестве игровых форм (баскетбола, волейбола). Физическая культура — это ведь не только зарядка, гимнастика, бег, некоторые спортивные игры. Физическая культура — это также и танцы. А где они в школе и в вузе? Практически их нет.

Физическая культура — это также и проблемы здорового образа жизни, гигиены, профилактики болезней, культуры тела в широком смысле.

Одним словом, физическая подготовка — это целый комплекс усилий, действий, мероприятий, который не менее многообразен и обширен, чем подготовка по широкому кругу умственных предметов (в школе: математики, истории, литературы, русского языка, географии, физики, химии, биологии, обществоведения).

По-настоящему, на всех ступенях образования (от детского сада до высшей школы) должен быть установлен баланс умственных и физических занятий и по количеству учебных часов (пополам), и по качеству-широте охвата разных форм умственных и физических занятий.

В последние десятилетия ученые и врачи все чаще говорят о сердечно-сосудистых заболеваниях как болезнях цивилизации. Одной из основных причин роста этих заболеваний в современном обществе является гиподинамия, малоподвижный образ жизни.

Обычно указывают на непосредственную причину гиподинамии: вытеснение физической работы из жизни современного человека и его переход на малоэнергетические виды работы. Да, действительно, многие профессии в современном обществе стали носить характер умственных занятий. И от этого человек как будто бы волей-неволей стал вести малоподвижный образ жизни.

Можно согласиться с тем, что непосредственной (подчеркиваю: непосредственной!) причиной гиподинамии является замена физического труда на умственный. Но кто сказал, что человек, будучи разумным существом, не догадается компенсировать недостаток двигательной активности на основной работе физическими упражнениями и занятиями до и после основной работы, а также в выходные дни?! Конечно, догадается, если он с детства будет приучен регулярно нагружать себя физически, прежде всего с помощью занятий физической культурой и спортом. А кто его приучит? По-настоящему только школа и вуз, поскольку в этих учебных заведениях он проводит основное время жизни (утро и день пять-шесть дней в неделю).

Если непосредственной причиной малоподвижного образа жизни современного человека является замена физического труда на умственный, то опосредованной, глубинной причиной такого образа жизни является его физкультурное (в смысле физической культуры) невежество как образованного человека, поскольку система образования, в которой он вырос, уделяет совершенно недостаточное внимание физической подготовке учащихся.

Я обвиняю не механизацию, не автоматизацию, а нынешнюю систему образования в том, что современный человек все больше болеет так называемыми болезнями цивилизации. Эти болезни цивилизации не от развития техники, заменяющей физический труд, а от того, что современный образованный человек по-настоящему не знает физической культуры и не умеет ею заниматься. А в этом виновата, как я уже говорил, нынешняя система образования. Ведь именно в детстве и юности, на стадии роста и взросления человек может получить эти знания, умения, навыки.


3. Третий серьезный недостаток в нынешней системе образования: ориентация почти исключительно на подготовку специалистов-профессионалов.

И здесь мы видим два отрицательных последствия.


Первое: очевидная недооценка подготовки подрастающего поколения как будущих жен и мужей, отцов и матерей.

Современные школа и вуз готовят людей к работе в сфере производства, управления, науки и культуры, т. е. для того, чтобы они производили материальные и духовные блага. А вот готовить людей как будущих жен и мужей, как отцов и матерей, т. е. для животворчества (воспроизводства живой жизни) — этим школа и вуз практически не занимаются. Отсюда падение рождаемости, большой процент разводов и т. п. негативные феномены современной жизни.

Я думаю, есть прямая связь между снижением рождаемости в развитых странах мира, в России и увеличением количества образованных людей. Образованная часть населения не воспроизводит себя. Особенно это касается людей с высшим образованием. Существует по этому поводу мнение, что де образованность несовместима с таким грубо материальным процессом как рождение детей и уход за ними и поэтому образованные люди рожают меньше, чем необразованные, что де необразованным людям делать нечего, как рожать детей и т. д., и т. п. Я на это скажу: данное мнение — мнение людей, образованных как раз таким односторонним образом. Круг, как говорится, замкнулся.

Многие образованные люди не чувствуют и не понимают такой очевидной вещи, что они помимо всего прочего должны передать эстафету жизни другим поколениям (в виде хотя бы двух-трех детей). Когда образованных людей было немного и они были, так сказать, в подавляющем меньшинстве, это их мнение и поведение не отражалось сколько-нибудь значимо на демографии. Но вот во второй половине ХХ века процент образованных людей в структуре общества значительно вырос. Не только среднее, но и высшее образование становится массовым. Это значит, что образованные люди, оказывая все более существенное влияние на демографию в сторону катастрофического снижения рождаемости, могут погубить человеческий род.

Вывод: нужно коренным образом менять систему образования, чтобы образованные люди перестали пренебрежительно относиться к ценностям рода.

В ООН качество жизни рассчитывается по трем основным показателям: ожидаемая продолжительность жизни при рождении, уровень образованности населения и уровень реальных доходов населения». Ни один из этих показателей ничего не говорит о качестве родовой жизни человека. Они говорят лишь о качестве индивидуальной жизни. Вот вам и мнение нынешних "образованных" людей! Качество жизни они понимают в соответствии с полученным ими односторонним образованием  как сугубо качество индивидуальной жизни. А то, что качество жизни невозможно без родовой составляющей — им невдомек. Ведь жизнь в целом — это не только жизнь индивида, но и жизнь рода!

Пока цивилизованное человечество в лице экспертов ООН будет определять качество жизни только как индивидуальное, до тех пор это цивилизованное человечество будет сокращаться как шагреневая кожа и просто вырождаться.

Могут сказать: не дело школы, а тем более вуза — заниматься подготовкой к семейной (супружеской и родительской) жизни. Да, это было бы так, если бы школа и вуз не отнимали у учащегося-студента лучшую и львиную долю его времени жизни (утро и день, пять-шесть дней в неделю). Спрашивается, когда же и где человеку образовывать себя как супруга и родителя? В вечерние часы, во время отдыха, на улице, в подворотнях и подъездах?

Ясно, что в образовании мы не можем игнорировать такую существенную составляющую его жизни, как жизнь в семье, продолжение рода, животворчество.

Я считаю: в школе и вузе нужно ввести предметы, которые готовили бы подрастающее поколение к супружеской и родительской жизни. По крайней мере, два предмета нужно ввести в обязательном порядке: это «теория и практика семейной жизни» и «родительская педагогика (теоретическая и практическая)». Соответственно, нужно пересмотреть учебные программы в сторону сокращения количества часов абстрактных и профилирующих предметов.


Второе: явно недостаточное внимание к тому, чтобы формировать человека в целом, как личность, как гражданина.

Конкретно это выражается в том, что предпочтение отдается профилирующим предметам, а предметы, которые формируют и развивают личность-гражданина (философия, история и т. п.), находятся как бы на заднем плане и постоянно дискриминируются (меньшая зарплата преподавателям, неудобное расписание занятий, зачетов и экзаменов, сокращение учебных часов и т. д.).

Что в итоге выходит в результате такого перекоса? Профессиональный кретинизм, имморализм (моральный индифферентизм) или, еще хуже, асоциальность, аморализм, преступная деятельность. Всем известно, как опасен человек, который приобрел знания и умения, стал профессионалом, но лишен напрочь нравственных, человеческих, гражданских ориентиров. Вот пример: хакеры, взламывающие сайты банков и подобных учреждений. Это, как правило, хорошо подготовленные специалисты в своей области, но безнравственные люди.

Гипертрофированная ориентация в вузах на подготовку специалистов-профессионалов ведет к тому, что плодится-рамножается новый тип негодяев-преступников: тип высококвалифицированных негодяев-преступников. Они представляют серьезную угрозу обществу.

——————

Нынешняя система образования в России как система массового образования существует несколько десятков лет (где-то с двадцатых годов ХХ века), а высшее образование вообще только недавно стало приобретать черты массового (в Японии оно уже стало обязательным для всех; недалеко время, когда и у нас оно будет обязательным). Иными словами, эта система образования еще не успела по-настоящему навредить обществу, а тем более погубить его. Однако, если она будет продолжать действовать в том же виде дальше, еще сотню лет, то можно ожидать вырождения, значительной депопуляции ныне живущего коренного населения страны. А депопуляция коренного населения страны приведет к тому, что территорию страны тем или иным способом (ползучей миграцией или завоеванием) займут народы из других стран, которые пока плодятся и размножаются.

Нынешняя система образования в России, если мы ее не изменим коренным образом, приведет к быстрой (по историческим срокам) смерти России.

——————

Интересно сопоставить динамику снижения рождаемости и динамику повышения процента людей со средним и высшим образованием (у нас и за рубежом). Мне думается, здесь будет определенная корреляция. Современное образование убивает человечество; это настоящая черная дыра человечества как биологического вида. Рост населения Земли в настоящее время идет исключительно за счет необразованных и малообразованных представителей рода человеческого, живущих в основном, в странах третьего мира и преимущественно в сельской местности.

Что делать? Резюме

В системе образования (от школы до вуза) нужно установить два баланса:

1) баланс умственных и физических занятий (распределение часов примерно поровну);

2) баланс занятий семейно-педагогических и занятий общеразвивающих и подготавливающих к определенной профессии (распределение часов примерно поровну);

Эти два баланса должны как бы перекрещиваться, частично поглощать друг друга. Например, физические занятия могут быть как в чистом виде (в виде физкультуры, спортивных занятий), так и в виде танцев (обучения танцам и балов, которые имеют значение не только для общефизического развития, но и для эстетического развития и для подготовки к семейно-брачным отношениям), как элементы уроков труда, как элементы в практических занятиях по родительской педагогике, по семейно-брачным отношениям.

Кроме того, должен соблюдаться баланс знаний и умений (не только знания, но и умения; не только умения, но и знания).

И еще: во всех случаях должен соблюдаться принцип равного учета и соединения общего и частного (специального). Например, наряду с общими знаниями нужно давать специальные знания, наряду с общими умениями нужно вырабатывать специальные умения, и наоборот.

Балашов Л. Е., к.ф.н., доц. (Москва)

E-mail: lev_balashov@mail.ru




[1]{C} Девочки-девушки лучше учатся не только по указанной причине. Девочки обгоняют в развитии мальчиков (на стадии роста-взросления) и от этого они получают преимущество в учебе. Нужно ввести частично-раздельное образование: мальчики и девочки, юноши и девушки по большинству предметов должны заниматься в разных группах-классах. Должна быть выработана разная технология обучения и, соответственно, система оценок.

Не так давно (минуло с десяток лет) утихла шумиха вокруг статьи «Конец истории», написанной неким американцем японской национальности Фукуямой. Смысл ее в том, что нет ничего в мире превыше западного образа жизни, и с падением коммунизма в СССР история закончилась, мир навсегда вступил в блаженную эпоху вечного (не жалкого тысячелетнего!) царствования Мамоны. С этим всё ясно: типичная западная — без всякого чувства меры и скромности — апологетика западных ценностей.
Правда, недавние многотысячные толпы людей, бегающие по «уолл-стритам» стран золотого миллиарда с требованием прикрыть лавочку капитализма, воочию показывают кузькину мать фукуямовскому «концу истории».
Но не то же ли самое произошло с человеческой мыслью, в той ее ипостаси, которая стремилась «всячески объяснить мир», а не то и изменить его? Другими словами, куда это подевалась старая добрая философия? Быть может, пора уже какому-нибудь американцу древнегреческой национальности сварганить философский труд завершающий «эру любомудрия» — «Конец истории... философии». Хватит, мол, копья ломать, не надо больше ничего объяснять, человече, ни себе ни людям, а займись настоящим делом: делай деньги и развлекайся, как можешь.
И всё на то похоже. Действительно, ну кто сейчас будет заставлять неряшливого философа за его вздорные мысли выпивать чашу с цикутой? Или, носись сейчас по улицам Джордано Бруно со своей идеей о множественности разумных миров во Вселенной, разве его бы сожгли на костре? Его бы даже не приняли в приличное общество начинающих УФОлогов! Эти космические юннаты давно уже контачат с иными мирами, из которых-то к нам и прибывают «летающие тарелки».
Бедный бледный Коперник боялся и заикнуться о том, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Престарелого пенсионера Галилея чуть не расстреляли в застенках Инквизиции.
А где теперь та детская наивность и восторженная непосредственность людей, с какой, например, они реагировали на сенсационное заявление Лапласа о том, что в мире нет двух совершенно одинаковых вещей. Все присутствующие бросились в сад искать одинаковые листья, дабы опровергнуть откровенную чушь философа. Дело происходило на великосветском балу — иных философов некогда жаловали, приглашали ко дворам королей, с ними переписывались царственный особы. Они как бы конкурировали с шутами, и подчас успешно.
Как всё же хорошо было писателям, поэтам и философам в тоталитарных странах в прежние времена! Не было дела более общественно значимого! За иной неосторожный стишок или похабную частушку могли и расстрелять, а за банальную очевидность, упрятанную и утрамбованную в междустрочие, — сгноить на каторжных работах. А сейчас — хоть приседай и синей от истошных обличений в адрес мерзких и неправедных властей — толку будет, как от взаимодействия воды и ступы, или гороха и стены. Чего хошь выдумывай — никто слова тебе в ответ не скажет. Великие идеи и вселенские концепции проходят мимо ушей людей, как бестелесные привидения и призраки — сквозь стены средневековых замков.
Итальянский философ Бенедетто Кроче некогда самолично написал философские труды по всей возможной тематике, в одиночку вывел итальянскую философию на общемировой уровень. На любой — самый тонкий и детальный — философский вопрос он отвечал стереотипно и скромно: называл тот том и страницу своего собрания сочинений, в котором был нужный ответ.
Лев Евдокимович Балашов, наш современник, похоже, выполнил ту же исполинскую работу, если не большую. В частности, он как бы тем самым «отмазал» все те поколения штатных советских философов, во всей астрономической сумме сочинений которых нет и нескольких зерен истины. Конечно, их тоже можно как-то понять: трудные были для философствования времена. Тогда мудрый Сталин лично назначал академиков-философов вместо чем-то проштрафившихся. А когда ошеломленный Митин (позднейший «светоч» советской философии) спросил у него — «Как! И меня — академиком?!», корифей всех наук и народов посмотрел на него внимательно и ответил — «Нэт! Тэбя – только членом-коррэспондэнтом».
Л.Е. Балашов создал философскую систему — и оригинальную, новаторскую, и в то же время, впитавшую в себя всё философское и научное наследие. Другими словами, это такая же цельная, самодостаточная картина Мироздания, каковой в свое время являлась система Гегеля. Но система Балашова делает этот вселенский философский охват уже на ином уровне, на следующем витке спирали развития человеческой мысли.
Система Гегеля, при этом, по его собственному определению, «снимается». «Снимается» в каком-то смысле подобно шахматной фигуре противника в острой партии, но фигура эта не пропадает, ее игровая судьба служит «делу всей партии». Гегелевская "триада" включается в балашовскую "тетраду".
Конечно же, когда-нибудь и система Балашова включится в иное мировоззренческое философское построение или же она посторонится перед чем-то совсем небывалым и парадоксальным. По крайней мере в настоящее время теория антропогенеза профессора Поршнева накрыла медным тазом все «философии человека», все социологические теории, психологию и историю. Но пока что именно «материя и движение» Балашова в своем развитии дают адекватную сегодняшнему уровню развития человеческой мысли картину Универсума.
Автор утверждает, что если правильно подобрать и выстроить категории, то картина Мироздания откроется, станет ясной как проявленная фотография. Пример такого «вскрытия» — это периодическая система элементов Менделеева. Такой же понятной и отчетливой стала картина Солнечной системы после замены птолемеевского геоцентризма системой Коперника, поставившего возомнившую о себе Землю на свое место. До какой степени удалось сорвать «покрывало Изиды» Льву Балашову, — судить его читателям.
Основные категории, постулаты в системе Балашова — МАТЕРИЯ и ДВИЖЕНИЕ. Сначала это воспринимается неохотно, но вчитавшись в аргументы автора, невольно поддаешься магии логики убеждения и зачаровываешься стройностью всего этого философского построения. Нельзя не добавить, что Лев Евдокомович Балашов превосходно излагает свои мысли, пишет хорошим правильным русским языком, он и в этом превзошёл Гегеля, читать которого весьма затруднительно, даже в подлиннике.
К сожалению, время сейчас такое, что философия сейчас не то чтобы в загоне, а ею попросту не интересуются. Точнее, не интересуются так, как это было в «классические» времена. Произошла девальвация идей. В мутном потоке мыслеблудия философского постмодернизма, конъюнктурных, заказных философских и социологических построений, откровенно параноидного оккультного бреда, истинная философия, законная наследница всей династии человеческой честной мысли, затерялась, потеряла нужную аудиторию, но, самое главное, она не умерла. Действительно, мысль убить нельзя. Читайте Льва Балашова — русского Гегеля, как он сам величает себя.

Проза.ру © Copyright: Борис Диденко, 2011
Свидетельство о публикации №211110801135
----------------------------------------------
См.: Л.Е. Балашов. Мир глазами философа. (Категориальная картина мира) - https://yadi.sk/i/RbB6-YO6jXt4s 

Отзыв на «Конец философии?» (Борис Диденко)     Борис, мы с Вами общались и расстались не лучшим образом. Не сошлись в некоторых принципиальных вопросах.
И вот по прошествии нескольких лет я наткнулся на эту Вашу публикацию, весьма лестную для меня. Был очень удивлен и обрадован. Вы один из немногих, кто понял масштаб сделанного мной в философии. Ваши слова как бальзам на душу. Спасибо! Л.Балашов 

Старая запись в Проза.ру, но не потерявшая своей актуальности...:

http://www.proza.ru/2013/10/08/1160

В комментарии на мою заметку «Чудовищная провокация Первого телеканала в связи с рекламой сериала о Ванге» пользователь ЖЖ, мой однофамилец и тёзка, заявил:

«Реклама фильма — это для привлечения аудитории… Это очередное оболванивание населения. Все СМИ в РФ работают на правительство и президента РФ, а им легче управлять серой оболваненной массой людей.
Для этого все средства хороши и в том числе: увеличение смертности коренного населения России, заселение центральных областей РФ жителями среднеазиатских республик, уничтожение русских парней в военных операциях на Кавказе. Идёт полное уничтожение бывшей могучей страны России».

Я ответил:
Не согласен с Вашей оценкой руководства страны. Слишком крайний взгляд. И вообще Вы рассуждаете в духе несчастного сознания.

Другой пользователь ЖЖ написал комментарий на мой ответ:

Уважаемый Лев, если привито негативное отношение ко всему, или, как Вы говорите, несчастное сознание, то это факт…
Если таких людей 10 тысяч, то им поможет предупреждение и психологическая поддержка. А если таких миллион ? Я думаю что миллион. Так вот, если миллион людей думает что чиновники — злодеи и виноваты в этом 5 руководящих имён, то все богатства всемирного банка или сбербанка  не хватит,  чтоб перекупить их мнение, изменить их несчастное сознание.

МОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ:

Миллион — не сто миллионов наших взрослых граждан. Это - во-первых.
Во-вторых, в России, в СССР всегда были люди с анархистскими взглядами. А они по определению критиканы-протестанты, ненавидящие власть имущих (независимо от того, кто у власти). Им государство, государственный порядок всегда поперёк.

В-третьих, нынешние СМИ (я писал об этом в книге "Негатив жизни: антикультура и антифилософия") активно обрабатывают (нередко с подачи западных СМИ, политиков и деятелей культуры) сознание наших граждан в духе негативизма, отрицательного отношения ко всему, что делается в России. Не далее как вчера (7 октября 2013 г.) я слушал радио Эхо Москвы и Русскую службу новостей. Радиоведущие явно настраивали радиослушателей в духе негативного отношения к президенту России (обсуждалась в частности тема дня рождения Путина) и даже позволяли себе иронизировать, ёрничать. Много лет продолжается это настраивание российского общества представителями СМИ, некоторыми деятелями культуры и политиками из несистемной оппозиции. Отсюда результат. - Часть наших граждан стали просто русофобами.

Вот и получается миллион протестантов или около того.
Кроме того, современная Россия все еще на распутье. Отсюда много запутавшихся, растерявшихся, недовольных. Надо еще присовокупить к таким ностальгирующих по советскому прошлому и от этого ненавидящих нынешние порядки.

Вспоминаю свое детство и юность. Это 50-е, 60-е годы прошлого века. Живал в деревне, работал на заводе. Ох, сколько же крестьян и рабочих крепким словом обкладывали власть имущих! И всё время звучало рефреном: расстрелять этих сволочей мало. Мой двоюродный брат, офицер, по секрету рассказывал мне о необходимости новой революции. Не просто там сбросить Никитку (Н.С.Хрущёва), а осуществить полноценную революцию.
ТАК ЧТО НАЛИЧИЕ НЕДОВОЛЬНЫХ — КОНСТАНТА. НЕ НАДО ПОДДАВАТЬСЯ ИХ НАСТРОЕНИЯМ и НЕ НАДО ЛОВИТЬСЯ НА УДОЧКУ РУСОФОБОВ. ЖИЗНЬ В ОБЩЕМ И ЦЕЛОМ НОРМАЛЬНА, ДВИЖЕТСЯ ВПЕРЕД.
___________________________________

ДОБАВЛЕНИЕ 15.05.2017 г.


Из дискуссии на Миртесен:
Nicon Nicon 15 мая, в 11:40
У нас сейчас прямо модно и наверное прибыльно ругать власть. Все сбитые летчики вдруг подняли голову и опять открыли рты для очередных умных аргументов. Но аргументов то нет. Есть только тявканье и злоба. А дальше то что? Кто из этого сонма может заменить Путина-то?? Ну скажите? Народ же должен за кем идти.

Зинаида Саламандра -- Nicon Nicon 15 мая, в 12:40
Нет альтернативы Путину. При нем мы возродились из праха. За ним и пойдем, пока ведёт. При нём жить стали. Купаемся в роскоши в сравнении с 1917-2000 годами. А нам всё мало. Всё недовольны. Не жадничайте, люди, благодарите. И будете иметь ещё больше. А,если вам так плохо при данном президенте, то Господь может распорядиться дать вам то, от чего Вы почувствуете, как бывает по-настоящему плохо.
Это я не Вам,Никон. Меня выводит из себя тупость и неблагодарность людская.

Лев Балашов -- Зинаида Саламандра 15 мая, в 13:00
Я ВООБЩЕ СЧИТАЮ, ЧТО НЕ БЫЛО В ИСТОРИИ РОССИИ ЛУЧШЕГО ВРЕМЕНИ, ЧЕМ НЫНЕШНЕЕ.
Всё были какие-то обременяющие обстоятельства. То феодальная раздробленность и междоусобицы домонгольской Руси, то татаро-монгольское иго, то деспотизм самодержавия от Ивана Третьего до Николая Второго, то крепостное право до 1861 года, то сословная раздробленность и отчужденность вплоть до 1917 года, то коммунистический деспотизм 1917-1991 годов, то пресмыкание перед Западом и крах экономики в 90-е годы... Только сейчас мы начинаем жить по-людски, свободно и набирая силу.
_____________________________________

Ниже репродукция картины Ильи Глазунова "Россия, проснись!"

Американцы и европейцы могут жестоко поплатиться за ложную интерпретацию истории 2-й мировой войны

Ложная интерпретация истории 2-й мировой войны им дорого может стоить. Когда переоцениваешь свои усилия-достижения и недооцениваешь усилия-достижения своих оппонентов жди залихватских шагов-решений вплоть до попытки развязывания военных действий и гибели тысяч-миллионов людей.
Гитлер в свое время недооценил совокупную мощь СССР (считал СССР колоссом на глиняных ногах) и за это жестоко поплатился. Американцы и западноевропейцы, к сожалению, идут по пути Гитлера в этом вопросе.

Они уже развязали войну на границе России, в Донбассе, на территории соседней страны (Украины), тратят миллиарды долларов-евро на поддержку вскормленного ими террористического режима в Киеве. Они уже убивают тысячи украинцев и русских (пока руками самих украинцев-русских), надеясь победить в этой бессмысленной войне, явно недооценивая силу России и силу сопротивления всего русского, славянского мира.


Вот информация с "Лента.ру":




См.: https://lenta.ru/articles/2017/05/07/propagandisto/
Люди, назвавшие карту беспроцентной рассрочки QIWI  "Совестью" и рекламирующие ее на радио-телевидении, люди без чести и совести. Это ж надо умудриться! Что общего между совестью и сугубо финансовыми операциями?! Это всё равно, что именем маршала победы Жукова назвать сорт туалетной бумаги или именем Иисуса Христа ресторан.
Либо эти люди совсем не чувствуют русский язык, либо они отмороженные, безнравственные, которым чужды понятия чести, совести, порядочности, благородства.
Играли с понятием "эгоист", назвали журнал этим именем, магазины называют. Теперь добрались до совести...
Это не просто постмодернизм. Это нравственная деградация. Некоторые бизнесмены и представители рекламного бизнеса опустились ниже плинтуса, посчитали, что схватили бога за бороду и что им всё позволено.

Использовать
для раскрутки бизнеса моральные понятия такой высокой пробы как совесть безнравственно. Это всё равно, что использовать тело женщины для постыдного бизнеса, для сутенерства.

__________________________

Справка:


"Совесть" - продукт КИВИ банка. По этой карте покупаются товары в магазинах-партнерах программы с беспроцентной рассрочкой сроком до 1 года.




                        Революция разрушительна как ледоход и в то же  время
                            как ледоход освобождает реку от  сковывающего ее льда.



Общество существует в определенных рамках и если в результате его развития рамки начинают стеснять его, оно начинает ломать их и вот эта ломка называется революцией.
Я не отделяю октябрь от февраля. Это фактически был единый революционный процесс, который продолжался еще много-много лет.
100 лет — большое расстояние, даже по историческим меркам. И мы видим: революция грандиозная, оказавшая гигантское влияние на ход мировой истории.

1. Революции в Нидерландах, в Англии 17-го века и во Франции конца 18 века протекали в парадигме повышения градуса индивидуализма, права частной собственности, других индивидуальных прав человека... Их называли буржуазными революциями.

2. Великая русская революция протекала прямо противоположным образом, в парадигме повышения градуса коллективизма, противопоставления общего блага частной пользе и даже уничтожения частной собственности. Поначалу она шла стихийно, в чем-то повторяя путь западноевропейских революций. Завершилась же радикальным Октябрьским переворотом, как идеологическая революция, нацеленная на построение коммунистического, гиперколлективистского общества, на уничтожение частной собственности.

3. Этот опыт великой русской революции был в чем-то положительным, в чем-то отрицательным. Однозначной оценки здесь быть не может. На примере этой революции, 73-х лет ее осуществления человечество испробовало путь создания коллективистского общества, для которого неприемлем институт частной собственности. Опыт оказался, в конечном счете, неудачным.

4. Но можно ли на этом основании утверждать, что годится прямо противоположный путь — построения общества, основанного на приоритете частной собственности, на приоритете индивидуальных прав человека? Нет, нельзя! Этот путь тоже полон отрицательных эффектов вплоть до саморазрушения в результате депопуляции. Индивидуалисты не воспринимают жизнь индивида как звено в цепи жизни рода. Индивидуализм в принципе не приемлет идеологии продолжения рода. А без продолжения рода нет будущего. Коренная Европа и белая часть Америки вымирают.

5. Здесь нельзя не вспомнить идею конвергенции двух систем, выдвинутую Питиримом Сорокиным и подхваченную впоследствии нашим академиком А.Д.Сахаровым. Последний в конце 60-х годов пытался обосновать идею соединения-синтеза положительных сторон индивидуалистической и коллективистской моделей общества (капитализма и коммунизма).

6. Сахаровская идея конвергенции двух систем возникла в нашей стране не на пустом месте. Ей предшествовали попытки реформирования народного хозяйства в середине 60-х годов. Председатель правительства А.Н.Косыгин пытался реформировать экономику на началах соединения плана и рынка, двух типов экономики — чисто плановой, командно-административной, и рыночной, капиталистической. Но, к сожалению, генсек Л.И.Брежнев и поддерживающие его консервативно настроенные коммунисты не дали хода реформе. В итоге наша страна продолжала двигаться в сторону саморазрушения, того, что мы называем крахом СССР и командно-административной системы управления.

7. В 90-х годах прозападно настроенные либералы попытались повернуть руль экономики в сторону чисто рыночных отношений, что де рынок сам всё урегулирует. Опять шараханье в крайность и опять незадача.

8. И только теперь, по прошествии 100 лет после великой русской революции, нам стало ясно, что красные и белые в равной степени неправы, что жизнь в обществе должна быть построена на балансе коллективного и индивидуального, государственного и частного, плана и рынка, сильной президентской власти и сильного гражданского общества.
 


Гегель утверждал: «Противоречие — корень всякого движения и жизненности».
К. Поппер был не менее категоричен: «...как только противоречия признаются, вся наука должна разрушиться».
Кто из них прав или оба неправы или возможен третий вариант ответа?

ПАРАМЕТРЫ ТОГО, ЧТО НАДО ТРЕНИРОВАТЬ И РАЗВИВАТЬ:
ГИБКОСТЬ, РЕАКЦИЯ (ЛОВКОСТЬ), СИЛА, ВЫНОСЛИВОСТЬ, ВСЕ ЧАСТИ ТЕЛА.


ГИМНАСТИКА

==============

Упражнения стоя, сидя, лежа, в движении

Наклоны вперед, назад, вбок, по диагонали

Приседания глубокие, неглубокие

Махи руками: прямые с полной амплитудой вперед назад, полусогнутые в локтевых суставах, выбрасывание рук на уровне груди в стороны, выбрасывание рук возле туловища снизу вверх, вращение руками вокруг плечевого сустава, локтевого сустава, запястья (вращение кистями рук), встряхивания кистей.

Вращение бедер в правую и левую стороны.

Вращение в положении стоя согнутыми ногами поочередно вокруг тазобедренного сустава с максимальным приближением и удалением бедер от туловища.

Растяжки: разведение ног в стороны от тела и вперед-назад, использование табуретки, стула для задирания ног с опорой на пятки вперед, вбок, назад, далее наклоны и вращения туловища в положении растяжек.

Гимнастика ступней: качание ступней от пятки к носку и обратно, хождение на внешним и внутреннем ребрах пяток, вращение ступней вокруг голеностопного сустава, встряхивание ступней для расслабления.

Движения головы: наклоны головы вперед-назад, вправо-влево, вращения головы (вокруг шеи)

Движения туловища в положении стоя (ноги на ширине плеч) вперед-назад, вправо-влево, вращения вокруг бедер с положением рук на бедрах.

Упражнения на скручивание позвоночника.

Хождение в положении сидя (так называемый утиный шаг).

Упражнения с палкой: наклоны с палкой за спиной на вытянутых руках поперек туловища и по диагонали.


ГИМНАСТИКА КАРАТЭ: ОФП (общая физическая подготовка), удары и блоки руками, ногами, дыхательные и расслабляющие упражнения ( нагара и др.)

ГАНТЕЛИ, ТЯЖЕСТИ
5-кг гантели: взмахи руками, согнутыми в локте; подьем гантелей вверх спереди от плеч и сзади со спины, подъем гантелей подмышки, подъем гантелей на вытянутых руках вперед, в стороны, назад из нижнего положения рук.
12-кг гантели: взмахи руками, согнутыми в локте — от нижнего положения до плечевого пояса.
16-кг гиря: подъем от плеча вверх, подъем  из нижнего положения до плеча, махи руками с гирей в нижнем положении до груди.
Штанга.


УПРАЖНЕНИЯ КАЖДЫЙ ДЕНЬ
====================
1. Махи прямыми руками одновременно против и по часовой стрелке – по 10 раз.
2. Махи согнутыми в локтях руками против и по часовой стрелке – по 10 раз.
3. Вращательные движения кистью рук против и по часовой стрелке – по 10 раз.
4. Махи прямыми руками по очереди – по 10 раз.
5. Махи руками из положения согнутые в локтях руки у груди на уровне плеч до положения прямые руки в стороны – 10 раз.
6. То же самое с поворотом туловища вправо и влево.
7. Махи прямыми руками по очереди из положения руки вниз вдоль туловища в положение руки вверх.
8. Наклоны туловища вперед и вниз, руки до пола.
9. Наклоны туловища вбок, одна рука вниз в сторону наклона, другая вверх под мышки.
10. Повороты и вращения головой (в положении стоя): повороты вперед-назад и вправо-влево, вращения головой по часовой и против часовой стрелки.
11. Приседания до 15-20 раз.
12. Вращение согнутой в колене ногой вокруг тазового сустава против и по часовой стрелке, правой и левой ногой по 10 раз. В целом 10 вращений.
13. Махи руками с гантелями 4,5 кг по очереди от  бедра до плеча – 150 раз (по 75 раз на одну руку).
14. Подъем гантелей 4,5 кг одновременно обеими руками от плеча  вверх над головой.
15. Подъем гантелей 4,5 кг по очереди руками до подмышек.
16. Подъем гантелей 4,5 кг прямыми руками вперед и вверх одновременно из положения руки на уровне бедер до положения над головой.
17. Подъем гантелей 4,5 кг прямыми руками из положения возле бедер в стороны и вверх.
18. Махи руками с гантелями 12 кг по очереди от  бедра до плеча – 30 раз (по 15 раз на одну руку).
19. Махи руками с гирей 16 кг вперед и вверх с перехватыванием гири из одной руки в другую – до 40 раз.
20. Подъем гири 16 кг рукой от бедра вверх над головой до 3-5 раз.
21. Упражнения на расслабление: дыхательные (нагара), потряхивание кистей рук, потряхивание ступней - после каждого силового упражнения.

======================================

Летом дополнительно: плавание, походы, длительные прогулки, работа на даче.


МОЯ ФОРМУЛА ФИЗИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ: БЕГ ПЛЮС ГИМНАСТИКА.
БЕГ — БАЗА, ФУНДАМЕНТ ЗДОРОВЬЯ.
ГИМНАСТИКА (БЕЗ ОТЯГОЩЕНИЙ И С ОТЯГОЩЕНИЯМИ) — ЗДАНИЕ, ТЕЛО ЗДОРОВЬЯ.


Мне сейчас 72 года. Живу, потому что регулярно занимаюсь вышеперечисленными физическими упражнениями.
____________________________________

Выше на фото: я бегу последние метры на марафоне в подмосковном Калининграде (нынешнем Королеве) 23 сентября 1984 г.

Личная переписка с автором Ирина Преображенская
Лев Балашов
Ира, меня как-то покоробила Ваша фраза "Мужчины, никогда не сражайтесь с женщинами. И победа, и поражение будут для вас позором."
Как будто Вы обижены на мужской род и\или свою личную драму с мужчиной\мужчинами выдаете как вселенскую. Мы, мужчины, и не думаем сражаться с женщинами (как с женщинами). Это касается только некоторых лиц мужского пола, которые не обязательно являются мужчинами по сути.
У Вас милое лицо, а эта фраза как-то контрастирует с этим лицом. С глубоким уважением, Ваш Лев Евдокимович Балашов
Я не знаю, что Вам ответить. Меня никто никогда не обижал.
Эту цитату я воспринимаю с юмором. В том смысле, что не воюйте с нами, а просто любите.
Это как "солдат ребёнка не обидит".
Лев Балашов
Ирочка, спасибо за ответ. Я только полагал, что если человек в публичном пространстве транслирует свои или чужие мысли, то он должен учитывать не только то, как он понимает эти мысли (что он вкладывает в них), но и то, как их могут воспринимать ДРУГИЕ люди.
Вот Вы восприняли цитату с юмором, а я нет (кстати, а почему Вы их не "закавычили", если это цитата и не указали автора? - я грешным делом подумал, что это Ваши слова). Или Вам всё равно, как воспримут Вашу страницу с этими словами под Вашим портретом другие люди?!

Люди, не сильные в логике, могут оказаться легкой добычей мошенников. Плохо одетые цыганки, гадающие на улицах, ловят таких не сильных в логике. Если бы цыганки действительно могли угадывать, то не занимались бы унизительными приставаниями на улице с предложением погадать за жалкие гроши, а были бы богаты и счастливы.

В Интернете несколько лет назад распространялось письмо с предложением купить за 20 долларов некую программку. Я многократно получал его по электронной почте и в гостевой книге персонального сайта. Это письмо длиннющее и читать его нет надобности. Они приводится здесь как факт. Вот это письмо:

Уважаемый коллега! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ, ЧТО ЛЮБОЕ ПРОИШЕСТВИЕ В НАШЕЙ ЖИЗНИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СЛУЧАЙНОСТЬЮ? И информация, которая содержится в этом письме, также попала к Вам не случайно! Многие состоятельные люди в мире накопили свои состояния именно благодаря тем СЕКРЕТАМ, которые содержит эта информация. Приобщайтесь к этому потоку богатства и благополучия и Вы! Абсолютно все Ваши желания сбудутся! Откройте для себя Секрет получения быстрых денег, применяя тонкости операций в банковской структуре.

ПОЖАЛУЙСТА, ПРОЧИТАЙТЕ ВСЕ ЭТО ВНИМАТЕЛЬНО! Открыв "Специальный" счет в банке Вы будете легко зарабатывать до $1500+ в неделю! Весело! Гениально! Просто! Быстро! Сейчас мы предлагаем еще более мощную, расширенную версию QCSP! Она содержит еще больше информации, деталей, источников и дополнительных бонусов! Я верю, что Вы найдете это интригующим и заработаете много денег! Вы будете довольны! Зарабатывать до $1500+ в неделю! реально быстрый заработок!!! КАК? Просто! сделав "специальный" банковский счет и выполняя ежедневно одночасовую легальную банковскую транзакцию, находясь в любой точке земного шара! THE "QUICK CASH SECRET PACKAGE" Поможет Вам в этом. СЕКРЕТЫ БОГАТЫХ И ВЛИЯТЕЛЬНЫХ ТЕПЕРЬ ОТКРЫТЫ! Глубокоуважаемые друзья и будущие Коллеги по Бизнесу! Рады сообщить Вам, что после двух долгих лет исследований, тестирования и обновления, наша известная программа получения денег "QUICK CASH SECRET PACKAGE", (QCSP) готова быть предоставленной широкой публике, для того чтобы помочь любому, кто серьезно стремится к процветанию, успеху и счастью. Если Вы относитесь к тому типу людей, которые стремятся к финансовой самостоятельности, безопасности и самым лучшим вещам в жизни, пожалуйста, прочтите это, ибо у меня есть замечательные новости для Вас. Каждый стремится жить "на широкую ногу", но на самом деле, только очень немногие достаточно амбициозны, чтобы выполнить свои мечты. Вы один из этих амбициозных индивидуалов? Если да, то можете начать смеяться, потому что Ваше время стать богатым пришло! Эти СЕКРЕТЫ долгое время защищались денежной элитой. И занимались банковскими операциями, о которых мы хотим рассказать, преимущественно дяденьки в цилиндрах и с золотыми портсигарами, проживающие в финансовых центрах мира. Но мы существуем в век информации, когда уже сама информация о том генерировать деньги может быть также продана и куплена. КАК БЫЛА НАЙДЕНА САМАЯ ПРОСТАЯ И САМАЯ БЫСТРАЯ МОДЕЛЬ ПОЛУЧЕНИЯ ЛЕГКИХ ДЕНЕГ Вот что повествует о истории открытия секретов один из создателей "QUICK CA$H SECRET PACKAGE": "Не так уж много лет назад, я переводился с одной работы на другую, не задерживаясь ни на одной из них больше 2 лет. Мне никогда не были по душе крысиные гонки с 9 до 17, офисная кухня и кусание за спину. Я передвигался как прибитый и не мог cодержать свою семью. Из-за подавленности и расстройства, я был вынужден принимать участие в различных структурах, так называемого, "быстрого обогащения" -- МЛМ, почтовые переводы, 900#. Я получил чуть-чуть денег, но никогда не был реально богатым! Я перестал нравиться своей семье и родным, потому что у меня не имелось денег. Я был просто в отчаянии!" Как то, я забежал к своему давнему другу. Его звали Джим, и он был менеджером в Citibank в Нью-Йорке. Я рассказал ему обо всех моих финансовых затруднениях и о том как я уже отчаялся отыскать хоть какое-нибудь решение. Он сжалился надо мной и поведал о малоизвестном, ревностно охраняемом секрете самых СУПЕРБОГАТЫХ и ЗНАМЕНИТЫХ, который я смогу использовать с тем чтобы изменить свою жизнь. Джим рассказал, что это стоит $10,000 или даже больше, но так как у меня вероятнее всего сейчас нет таких денег, то он продаст мне его за $1000. Мы дружили с Джимом уже где-то лет 6, и это давало мне повод быть уверенным, что он меня не обманет. Я метнулся в свой банк, забрал все до последнего доллара со своего банковского счета, закрыл счет, вернулся и заплатил ему. Я никогда в жизни не смогу забыть этот миг! Это был на самом деле самый лучший и самый неповторимый день в моей жизни! КАК ЭТИ КРУТЫЕ СЕКРЕТЫ ПОМОГЛИ МНЕ ДОСТИЧЬ РЕАЛЬНОГО БОГАТСТВА В течении года я применял эти мощнейшие СЕКРЕТЫ. И был поражен замечательному улучшению в моей финансовой ситуации. Я начал получать постоянный поток больших денег, который дал мне возможность достичь своих жизненных амбиций. Я смог образовать свою собственную компанию и нанять менеджера чтобы запустить свой бизнес. Это сделало меня независимым, и теперь я мог делать абсолютно все, что я всегда любил делать, вместо того, чтобы тратить по 8 часов в офисе. Я счастлив потому что я могу быть самим собой и делать то, что я хочу, не беспокоясь о деньгах. Я иду на работу лишь тогда, когда я этого хочу. Я могу идти в кино, в музей, в гимнастический зал когда мне вздумается. Когда мне захочется, я могу отправиться путешествовать в любую точку земного шара, поддерживая связь с моим офисом по e-mail и телефону. Я могу делать приобретения в самых лучших бутиках, во всех крутых магазинах, не заботясь о своем банковском счете и кредите. ВСЕ мои счета оплачены, и у меня теперь нет долгов! Эти суперсекреты действительно работают! Они изменили мою жизнь и жизнь моей семьи и друзей. Сейчас все улыбаются мне и хотят быть моими друзьями!" СЕКРЕТЫ и ТАЙНАЯ информация самых БОГАТЫХ и ВЛИЯТЕЛЬНЫХ Если Вы уже поражались, почему богатые делаются еще богаче, пока все остальные просто стараются выжить, пожалуйста, перестаньте удивляться, возьмите наш CA$H отчет, и Вы все поймете! "QUICK CASH SECRET PACKAGE" раскрывает наиболее ревностно защищаемые СЕКРЕТЫ и привилегированную информацию наиболее БОГАТЫХ и СИЛЬНЫХ, которая позволяет им "крутиться" и стопками складывать пачки долларов, даже не вспотев при этом! Подумайте о таких БОГАТЫХ и СИЛЬНЫХ людях как Билл Гейтс, Джорж Сорос, Стэфан Спилберг, Джеф Бозос из Amazon.com, Тэд Тернер, и многих других. Эти люди не сделались богатыми и знаменитыми корячась как вьючные животные, надрывая свои спины как мулы на тяжелой работе! Нет! Вы не сможете "сделать" настоящее богатство, играя по общим правилам в игре зарабатывания капитала. Это будет слишком глупо! До недавнего времени эти СЕКРЕТЫ строго защищались от достояния общественности, таким образом, всего некоторые счастливчики могли использовать их, с тем чтобы стать просто непристойно богатыми! "Хватит!", – сказали мы, "Успеха и процветания достоин каждый человек!" Наш отчет, программа "QUICK CA$H SECRET PACKAGE" разрешает достать кота из мешка! Впервые эти ВНУТРЕННИЕ СЕКРЕТЫ наиболее СУПЕРБОГАТЫХ и СИЛЬНЫХ становятся известны, чтобы помочь любому, кто серьезно хочет "сделать" настоящее богатство. Когда Вы приобретете в свои руки эти Супер Секреты, Вы тоже будете накапливать богатство, успех, благополучие и быть счастливыми! КАК ЧЕСТНО ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ СЛАБОСТЬ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ! Наличность, например долларовая купюра, не более чем кусочек "зеленой бумаги", которая дает право предъявляющему на вид долгового платежа. Федеральный Резервный Банк (The Federal Reserve Board, The Fed) печатает наличные, которые будут прежде всего циркулировать в банковской системе. Большинство людей в мире не знают, что "Fed" - частный банк, а не контора Правительства США! Наличные, напечатанные в "Fed" и займы Правительства США имеют такую же цену как и простой кусок бумаги (потому что они больше не обеспечиваются драгоценными металлами, такими как золото или серебро). Поскольку деньги больше не обеспечиваются ценными металлами, то денежные банкноты, печатаемые в правительственных банках стоят не больше, чем бумага, на которой они были напечатаны. Короче говоря, благодаря существу структуры Fed и его отношению к банковской системе, триллиарды печатаемых долларовых купюр не имеют действительно той ценности, которую видят в них граждане, особенно других наций. Это происходит потому, что эти купюры сделаны из чистого воздуха! Это и есть "ВНУТРЕННЯЯ СЛАБОСТЬ" БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ - которую БОГАТЫЕ и ВЛИЯТЕЛЬНЫЕлегально используют для создания огромнейшего богатства, и, что характерно, не потеют при этом! КАК ОТКРЫТЬ СПЕЦИАЛЬНЫЙ БАНКОВСКИЙ СЧЕТ И ПОЛУЧАТЬ ТЫСЯЧИ КАЖДУЮ НЕДЕЛЮ! "QUICK CA$H SECRET PACKAGE" (QCSP) покажет Вам как легально получать прибыль от этой малоизвестной внутренней слабости банковской системы, просто открыв "Специальный Счет", и загребать деньги мешками. Если Вы приобретете нашу денежную программу на этой неделе, то, в зависимости от того, насколько Вы амбициозны, Вы начнете получать реальный денежный поток уже на следующей неделе! (До $1,500 В НЕДЕЛЮ И БОЛЬШЕ). Затем Вы можете положить все заработанные деньги на свой обычный банковский счет. *Если Вы сделаете один "специальный банковский счет", то будете в состоянии зарабатывать $1500 в неделю! **Если Вы сделаете два "специальных счета", то будете загребать 2 x $1500 = $3,000 в неделю гарантированной наличности! ***Если Вы сделаете пять "специальных счетов" в пяти банках, то будете складывать в штабеля 5 x $1500 = $7,500 в неделю или $30,000 в месяц твердых, хрустящих банкнот! Всего лишь Ваши амбиции могут ограничить размер Ваших доходов! Нет минимальных депозитов! На сегодняшний день это наиболее элементарный, ЛЕГАЛЬНЫЙ и 100% ГАРАНТИРОВАННЫЙ способ обогащения без продаж и без больших инвестиций! Вы сможете использовать наш метод по всюду, где есть такое понятие как "деньги"! Несмотря на то, что эта банковская система мало известна широким массам, она является 100% законной банковской транзакцией, одобренной Ассоциацией Американских Банкиров (American Bankers Association), Казначейством США (US Treasury Service), а также всеми Международными Банковскими Инструкциями. Вы можете открыть этот специальный счет по почте или лично. В нашем денежном программном пакете есть огромный список банков, как в США, так и за их пределами, где Вы можете открыть такие специальные счета. Если у Вас уже есть счет в банке, то Вам будет совершить это намного проще! В любом случае не беспокойтесь! Вы сможете открыть эти "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СЧЕТА" не выходя из дома, следуя нашим элементарным инструкциям. На сегодня, это самый легкий и самый быстрый способ зарабатывания денег в мире! Вам надо совершить только лишь четыре простых шага: ШАГ 1: Закажите и оплатите пакет quick ca$h secret package ШАГ 2: Изучите его внимательно и создайте собственные специальные банковские счета ШАГ 3: Следуйте элементарным инструкциям как делать одночасовые транзакции каждый день ШАГ 4: Переведите заработанные деньги (от $1500 в неделю и больше) с Вашего "специального счета" на обычный банковский счет. Теперь все деньги Ваши, и Вы можете тратить их как Вам заблагорассудится! Секрет Банковской Системы - это не бизнес! Это не MLM и не торговля недвижимостью! Он не требует офиса, рабочих, акций или огромных инвестиций. Секрет Банковской Системы элементарен и всегда работает! Это не рискованная азартная игра. Это очень надежный и быстрый способ получения стабильного потока больших денег! Вы можете делать это не зависимо от Вашего возраста 19 или 90, Вашего пола, Ваших занятий -- моряк, врач, столяр, медсестра, студент, таксист, инженер. Не имеет ни малейшего значения ни Ваша национальность, ни где Вы обитаете - в городе, пригороде, на ферме или в деревне. Вам не нужно иметь ученую степень или специальное образование. Все что Вам надо - это немного здравого смысла, способности быстро действовать и следовать простым инструкциям шаг за шагом, используя денежные инструменты и источники из пакета, который мы Вам пришлем. ВНИМАНИЕ!!! В НАШЕЙ БОЛЬНОЙ ГЛОБАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ НЕТ БОЛЬШЕ БЕЗОПАСНОЙ РАБОТЫ! Даже в преуспевающих европейских странах! На протяжении последних 10 лет, 500 наиболее преуспевающих компаний продолжают сокращать служащих и/или переводить свое производство в государства с дешевой рабочей силой. Более 2,200 американцев каждый день теряют работу. Около 1,000,000 американцев пополнили ряды банкротов в течение последних двух декад. Это может случиться с каждым! Наиболее тяжелым ударом является то, что люди не имеют другого источника дохода, кроме своей работы. Огромной проблемой при переходе к рыночной экономике в бывшем СССР была невостребованность многих специалистов в новых условиях. Сотни тысяч инженеров и научных сотрудников, преподавателей и врачей были обречены на жалкое существование. Вы имеете денежную специальность, которая сегодня приносит Вам прибыль? А если завтра ситуация изменится? Вы к этому готовы? Американцы знамениты своей привычкой "тратить сейчас, платить потом". Торговцы, банки, страховые компании, продавцы автомобилей и правительство кончают Ваши деньги, а Вы погрязнете в горах счетов, стрессах и депрессиях! Возможно Вы скажите, - "Что нам до Америки". Но пролетит несколько лет и у нас создастся та же ситуация! Посмотрите на рекламу наших банков и кредитных союзов: "Получи товарный кредит и купи все что хочешь!", "Кредит на 20 лет", "Кредит на 30 лет", "Покупай сегодня, оплати завтра!"... Согласно исследованиям, проведенным Департаментом Здоровья (Department of Health), 96% американцев (а в других странах ситуация еще более печальная) никогда не достигают финансовой независимости. Более 85% людей достигших возраста 65 лет имеют на своем банковском счете меньше 200 долларов. Средний американец имеет долги в $15,000 (не считая выплат за автомобиль и недвижимость). ЗАПОМНИТЕ СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ! ОН ДОЛЖЕН СТАТЬ ДЛЯ ВАС САМЫМ СЧАСТЛИВЫМ! С нашим "QUICK CA$H SECRET PACKAGE" (QCSP), Вы получите Финансовую Свободу, Благополучие и Счастье! Вы не будете волноваться о потере работы, или о том как оплатить счета. Волнение о неоплаченных счетах и о потере рабочего места навсегда останется в прошлом. Применяйте наш "QUICK CASH SECRET PACKAGE" как личную денежную печатную машинку, которая выдает Вам хрустящие наличные 24 часа в сутки, 365 дней в году!

Это уникальная "ЗОЛОТАЯ ЖИЛА", которая будет кормить Вас и Ваших детей вечно! Вы будете считать "QUICK CASH SECRET PACKAGE" светом в конце темного тоннеля; радугой, ведущей к мешку с золотом! Горы хрустящих наличных, пригоршни самоцветов могут быть Вашими! Создать личное богатство еще никогда не было так легко! Мы заинтересованы в открытии нашей громадной устрицы, для того чтобы Вы стали обладателем ослепительной жемчужины! Мы, практически, приносим Вам кусочек американской мечты на серебряном подносе! ТОРЖЕСТВУЙТЕ! ВСЕ ВАШИ МЕЧТАНИЯ СБУДУТСЯ! С нашим "QUICK CA$H SECRET PACKAGE" (QCSP) все Ваши мечты осуществятся!

QCSP - это уникальная идея о том, как любой может получить богатство, с помощью секретной банковской технологии "БЫСТРЫХ ДЕНЕГ", которой пользуются "ДЕНЕЖНАЯ ЭЛИТА", БОГАТЫЕ и СИЛЬНЫЕ и нью-йоркские "ЧАРОДЕИ БОГАТСТВА"! Это происходит автоматически, абсолютно РЕАЛЬНО, это не несбыточная мечта! Если Вам нравится ВИДЕТЬ, ОЩУЩАТЬ и ЧУВСТВОВАТЬ ЗАПАХ аккуратно упакованных хрустящих ДЕНЕГ, тогда поздравляем, ибо Ваш корабль прибыл. Улыбнитесь и запрыгивайте - добро пожаловать на борт! Можете себе представить как изменят Вашу жизнь дополнительные $6,000 в неделю или $25,000 в месяц (если у Вас четыре "специальных" счета)?

ВЫ СМОЖЕТЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЭТУ ДЕНЕЖНУЮ СИСТЕМУ И СТАТЬ СУПЕРБОГАТЫМ В ЛЮБОЙ СТРАНЕ МИРА! ВСЯ ИНФОРМАЦИЯ В ПАКЕТЕ БУДЕТ РАБОТАТЬ НА ВАС, НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ ВАША СТРАНА, ВЕРОИСПОВЕДАНИЕ, МИРОВОЗЗРЕНИЕ, ПОЛ, ОБРАЗОВАНИЕ ИЛИ СПЕЦИАЛЬНОСТЬ! Вы будете свободны как птица и будете тратить эти деньги как пожелаете: Раздадите все Ваши долги! Купите новый дом с шикарной обстановкой, золотом и бриллиантами, драгоценными камнями, крутой электроникой, антикварными вещами... Купите автомобиль своей мечты, выбирайте: Mercedes, Lexus, Jaguar, BMW, Porsche, Rolls Royce, или наикрутейшую, за $220,000 Bentley Arnage Silver Tempest! Или, может быть, Вы мечтаете о Ferrari? Устройте себе неограниченный отпуск и отправляйтесь в любую экзотическую точку земного шара! Поможете своей семье и друзьям! Приобретете уважение и восхищение со стороны своих друзей и знакомых Где бы Вы ни появились разрешите встречать Вас как VIP и Знаменитость! Помните, - не останется неосуществимых желаний, когда у Вас будут СЕКРЕТЫ QCSP! Итак, мой друг, как Вы думаете сколько будет это одно-на-миллион, жизненно необходимое, "сливки из сливок", супер чудовищно денежное предложение стоить для Вас? Я отдал своему другу Джиму, бывшему банковскому менеджеру, $1000, и я думаю что было бы честно взять такую же сумму с Вас, не так ли?

Честно говоря, нам не нужны Ваши деньги! Мы получаем свои деньги сами используя этот секрет банковской системы. Мы не похожи на тех книжных торговцев, которые живут лишь за счет продажи информации по почте. Мы просим Вас оплатить ровно столько чтобы покрыть расходы на производство этого замечательного и мощного пакета. Сюда включаются: гонорары, членские взносы, честно полученный доход и расходы на отправку.

Как насчет 1000$? (Именно столько я заплатил за эти секреты и за право их публикации!) Но НЕТ, не для Вас, если начнете действовать прямо сейчас! Мы сохраняем стоимость пакета как можно более низкой! Но запомните - это все не бесплатно! Самый элементарный способ "сделать" большое богатство—последовать по стопам тех, кто уже состоятелен и силен: узнать и применить те же секреты, которые применяют они для основания своего богатства! Именно это "QUICK CASH SECRET PACKAGE" (QCSP) преподнесет Вам на блюдечке с голубой каемочкой! Ревностно охраняемые финансовые ТАЙНЫ "Денежной Элиты", нью-йоркских "Чародеев Богатства" помогут сделать Вас богаче, чем Вы могли бы себе представить в самых смелых мечтах! Заполучив эти ТАЙНЫ самых БОГАТЫХ и СИЛЬНЫХ, следуя простым инструкциям и используя их для произведения денег (до 25,000$ и более в месяц), Вы приобретете финансовую свободу, успех и счастье! Ваши родные и друзья будут любить и уважать Вас больше чем когда-либо! Вы будете встречать любовь и уважение где бы ни появились. Вы будете жить сладкой жизнью, наполненной солнечным светом, успехом и наслаждением! С QCSP Вы не будете обрекать себя на пытку, вкалывая как ослик за морковку! Это будет Ваш билет на выход из ужасных крысиных гонок! Вам не надо будет больше считать копейки или нести чепуху с точки зрения самых СУПЕРБОГАТЫХ и ВЛИЯТЕЛЬНЫХ, которые используют эти ТАЙНЫ! Таким образом, если Вы сейчас находитесь в состоянии возбуждения, то это нормально! Лучше всего пошлите Ваш заказ сегодня. Вам это понравится, и Вы будете смеяться всю дорогу из банка, неся пачки долларов!

УНИКАЛЬНЫЙ БОНУС - Дополнительный отчет

Дополнительный отчет содержит советы и реквизиты финансовых компаний, работающих или расположенных в России и странах СНГ. Открываются пути получения начального капитала в тысячи долларов без начальных вложений. Раскрываются легальные и простые способы получения БЕСПРОЦЕНТНЫХ кредитов в 10,000$ и даже 1,000,000$ (в том числе, в России и странах СНГ). 100% ГАРАНТИРОВАННАЯ НАГРАДА! Мы даем Вам гарантию, что наш пакет поможет Вам не потея и без больших вложений быстро заработать деньги, и что все сказанное нами в данном письме – правда, и что все это работает. Однако, если Вы получили и использовали наши денежные программы на протяжении целого года, следуя простым инструкциям, но так и не преуспели в МНОГОКРАТНОМ УВЕЛИЧЕНИИ СВОИХ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ, Maychic Corp. выплатит Вам вознаграждение в 200$ НАЛИЧНЫМИ за потерянное Вами время! Вот как разработчики уверены в этой программе! ЗАМЕЧАНИЕ. Мы ясно представляем себе, что Вы могли получать подобные письма и гарантии, предлагавшие Вам различные планы заработка денег, которые, возможно, не дали гарантированной финансовой свободы и успеха. Таким образом, если Вы скептически настроились на приобретение еще одной программы зарабатывания денег по почте или через Интернет, то мы разделяем Ваши чувства и логику. Отсюда и гарантия от Maychic Corp. Истина заключается в том, что Вы не сможете найти настоящего золота, не выпачкав руки в грязи! Вы не можете найти истинные самоцветы в зарабатывания денег, не испытав потерь. Это реальность жизни. Но было бы грандиознейшей ошибкой выкинуть целую корзину яблок из-за пары испорченных! Мы абсолютно не похожи на тех "бабочек-однодневок", лжецов типа "как-разбогатеть-за-одну-ночь" и бесстыдных махинаторов, которые, как лиса создают сложный финансовый лабиринт, для того чтобы поймать в сети доверчивого человека и вынудить его или ее расходовать свое время на ничего не стоящие, бессмысленные финансовые сказки которые являются настоящим надувательством! Мы совсем не похожи на те сомнительные организации торгующие по почте, которые наобещают Вам золотые горы, а высылают хлебные крошки. Мы честные, серьезные деловые люди с репутацией, и все, что сказано на этой странице истинно, точно, разумно, честно и на 100% легально. Мы абсолютно ничего не выигрываем обманывая Вас. Это было бы очень глупо! Наше самое заветное желание -- помочь Вам стать состоятельнее, и показать Вам направлениеь к финансовой независимости и успеху. Поэтому, пожалуйста, делайте уверенно свой заказ. СУПЕРВАЖНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ. Информация, находящаяся в пакете "QUICK CASH SECRET PACKAGE" относится к настоящему, престижному и высокодоходному бизнесу. Мы никоим образом не имеем отношение и не рекламируем MLM бизнес или финансовые пирамиды. Ваша деятельность не будет связана с завлечением новых участников в какие либо структуры или торговой деятельностью в MLM структурах. Подведем итог. Вот преимущества которые Вы приобретете когда присоединитесь к нам и купите пакет "QUICK CASH SECRET PACKAGE": Вы сможете открыть, изучить и использовать ДЕНЕЖНЫЕ ТАЙНЫ и привилегированную информацию наиболее СУПЕРБОГАТЫХ и ЗНАМЕНИТЫХ, таких как Tom Cruise, Madonna, Bill Gates и Donald Trump. Открыв "СПЕЦИАЛЬНЫЕ БАНКОВСКИЕ СЧЕТА", Вы будете легально зарабатывать до 25,000$ в месяц быстро и легко, совершая простую одночасовую банковскую транзакцию. Вы перестанете зависеть от низкооплачиваемой работы и невыгодных финансовых программ. Наш быстрый, простой и автоматический секрет банковской системы поможет Вам организовать несколько непрерывных денежных потоков и обрести настоящую финансовую свободу, успех и счастье. Вы сможете заплатить все свои счета - кредитные карты, закладные, счета на машину, страховки, налоги, и приобрести мир и покой, который Вы заслужили -мир, который приходит лишь только с истинной финансовой свободой. Вы сможете купить великолепный особняк с роскошной обстановкой; любой автомобиль Вашей мечты; Вы будете в состоянии обедать в наиболее элегантных ресторанах, таких как Tavern on the Green, Window's on the World, Le Cirque; Вы сможете взять отпуск и объездить самые удивительные уголки земного шара! Вы будете в состоянии делать покупки в наиболее шикарных магазинах и бутиках мира. "QUICK CASH SECRET PACKAGE" освободит Вас от противной и нудной работы 40-70 часов в неделю, 52 недели в год чтобы получить нищенский доход, и Вы будете в состоянии в полной мере насладиться жизнью со своей семьей и близкими. "QUICK CA$H SECRET PACKAGE" сделает Вас способным помочь своей семье, получать удовольствие от жизни и заслужить восхищение и уважение друзей и общественности. Заканчивайте тратить свое время, деньги и жизнь на различные денежные программы, которые не работают! "QUICK CASH SECRET PACKAGE" -- это программа генерации денег, которая позволит Вам приобретать богатство неделю за неделей, начиная прямо с этого мгновения, без больших инвестиций и утомительной работы. Итак будущие коллеги, настало время подняться со стула. Вы все еще лениво рассиживаетесь и мечтаете о богатстве, влиянии и успехе? В настоящий момент система работает по всему миру -- только лишь без Вас! Если у Вас еще есть сомнения, напоминаем -- Вы ничего не теряете с нашей гарантией, тогда почему бы не попробовать? Сделайте себе и своей семье подарок в форме ОТЛИЧНОЙ ЖИЗНИ.

ПРЕДЛАГАЕМ ВАМ ПРОГРАММУ QCSP ВСЕГО ЗА 20$ Заказать программу QCSP Вы сможете направив письмо с Темой "заказать QCSP" по адресу:

Спасибо и великого Вам будущего! Media Dynamics Group Агент QCSP

P.S. Если Вас не заинтересовала информация о том как переменить свою жизнь к лучшему и зарабатывать деньги, о которых до этого Вы могли разве что лишь только мечтать пришлите письмо с Темой "удалить мой адрес".

_____________________________________________

Автор письма, как цыганка-гадалка, выцыганивает по 20 долларов со своих респондентов, обещая взамен некую программу, которая якобы обеспечивает быстрый и легкий путь обогащения. Так почему же он сам не стал богатым благодаря этой программе, а вынужден заниматься жалким делом рассылки электронных писем незнакомым людям, т. е., в сущности, занимаясь спамом. Создается впечатление, что для автора письма средством обогащения  является не предлагаемая им за 20 долларов программа QCSP, а именно эти 20 долларов, которые он получает с наивных людей, поверивших ему. Таким образом, автор письма пытается зарабатывать путем нехитрой софистической уловки, предлагая другим средство обогащения, которым сам не может воспользоваться (нарушается закон запрета противоречия). Он полагает, что люди глупы и их легко можно надуть.

Автор письма нагло врет еще в одном пункте. Он утверждает в самом начале: «И информация, которая содержится в этом письме, также попала к Вам не случайно! Многие состоятельные люди в мире накопили свои состояния именно благодаря тем СЕКРЕТАМ, которые содержит эта информация».

На самом деле в письме нет этой информации, иначе не предлагалась бы дополнительно к письму программа, за которую нужно заплатить 20 долларов. Если бы в письме содержалась информация, благодаря которой «многие состоятельные люди в мире накопили свои состояния», то не было бы надобности приобретать за 20 долларов еще некую программу.

Метки:

Новая, расширенная редакция моей работы "Парадоксы и парадоксальное мышление (нелепость и идиотизм парадоксального мышления)". — М., 2017. —  62 с. См. на Яндекс-Диске:



... всего лучше жить так, чтобы в минуту смерти не было больно и совестно оглянуться назад; приятно подумать перед смертью, что жизнь прожита не даром и что она целиком положена в тот капитал, с которого человечество будет постоянно брать проценты...

Д.И. Писарев (“Очерки по истории труда”)

======================================================

Самое дорогое у человека — это жизнь. Она дается ему один раз, и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно стыдно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жег позор за подленькое и мелочное прошлое и чтобы, умирая, мог сказать: вся жизнь и все силы отданы самому главному в мире: борьбе за освобождение человечества. И надо спешить жить. Ведь нелепая болезнь или какая-либо трагическая случайность могут прервать ее.

Н.А.Островский (1904 - 1936), из романа «Как закалялась сталь»



Черный квадрат Казимира Малевича (1914 г.) — голая идея без искусства-мастерства или идея без формы, точнее, форма (черный квадрат на белом фоне) и есть идея, ничего кроме идеи. Ничего не говорит ни уму, ни сердцу.

Художественная идея — всего лишь замысел или главная мысль произведения искусства. Замысел должен воплотиться в нечто материальное. Главная мысль должна иметь плоть и кровь, иначе это будет непонятно что, что-то вроде генерала без армии. Вы можете представить генерала без армии? Любой здравомыслящий человек скажет — нет!

Далее, разве может быть искусство без искусства, т. е. без мастерства, профессионализма, знаний и умений?! Этот черный квадрат на белом фоне может написать практически любой. Не нужно учиться живописи, рисунку, не нужно оканчивать школу живописи, не нужно вглядываться-вдумываться в природу, в жизнь, в человека.

«Черный квадрат» — настоящий манифест неучей и лентяев.
Почему, однако, этот «Черный квадрат на белом фоне» стал рассматриваться некоторыми ценителями как произведение искусства? Здесь, как мне представляется, возникла примерно та же ситуация, что и в «Новом наряде короля» сказочника Г. Х. Андерсена.

Правда, Малевич не был лжехудожником как лжепортные-мошенники у Андерсена. Он просто экспериментировал, как многие в его время. В числе 39 полотен Малевича «Черный квадрат» был показан на выставке в 1915 г. Этот «Черный квадрат» оказался самым эпатирующим-шокирующим «творением» Малевича. А в то время весьма благосклонно относились ко всему эпатирующему-шокирующему-анормальному.

В итоге сыграл эффект нового наряда короля. Любители всего анормального восхищались экспериментальными работами Малевича, а другие, чтобы не показаться глупыми и невежественными, поддержали этих любителей. Вот и возникла цепная реакция признания так называемого произведения искусства.

А ВОТ ЕЩЕ ОДИН «ДОСТОЙНЫЙ» «ПОСЛЕДОВАТЕЛЬ» Малевича:

Барнетт Ньюман. Свет Анны — $106 миллионов (см. выше, под "Черным квадратом")




Один блоггер пишет в ЖЖ об этой с позволения сказать «картине»:
«У Барнетта Ньюмана всего девять публичных продаж (в отличие от того же Пикассо, у которого их уже было 359), что не мешает этому американцу состоять в элитном дивизионе самых дорогих художников. Собственно у Барнетта Ньюмана не так много и произведений для продажи — всего 120, поскольку все свои ранние работы он в 1940 году самолично уничтожил.

Полотно «Свет Анны», написанное Ньюманом в 1968 году и названное так в память о своей матери, умершей в 1965, является самым большим из всего творческого наследия художника.

Его размеры действительно впечатляют — 610,5x275 см. Для Ньюмана это было очень важно, он придавал размеру особое значение, как основному компоненту визуального опыта. Ну и конечно нельзя забывать про массив красного цвета, который накатывался художником в несколько слоёв, чтобы достичь нужной насыщенности и сделать его для зрителя физически осязаемым, доминирующим над ним.

Человек сталкивался художником с волной неделимого цвета, что по его мнению, и должно было стать конструктивным началом нового мира, потому что, по словам самого Ньюмана, «человек — существо трагическое, и суть этой трагедии кроется в метафизической проблеме части и целого». См.: http://jim-dylan.livejournal.com/64326.html

Блоггер в положительном духе пишет о «картине». Как бывают люди слепы! Или это изощренная форма подхалимажа, такого метафизического подхалимажа? Какие красивые слова сказаны об этой пустышке! Они напоминают мне обманку в виде фантика-обертки конфеты, в которой на самом деле нет конфеты, пустой воздух. Так иногда взрослые дурачат детей.

...Однажды мужики спросили деда, скажи вот ты с женой живешь полста лет и не ругаетесь (в деревне все про всех знают). Как это?




— Вы знаете, что молодые вечерами ходят на посиделки, а потом провожают парни под ручку девок, по центральной улице гуляют.

...Один вечер проводил — ничего, два — повод... а три считай жених...

Вот и я пошел провожать одну, иду что-то говорю, а она вдруг стала вытаскивать потихоньку свою руку из под моей. Я не понял, оказывается я шел прямо в лужу на дороге, сворачивать не стал. Она лужу обежала и опять меня под руку. К следующей луже я шел целенаправленно. Она также убирала руку.

...На следующий вечер с другой девушкой я по прежнему маршруту. Та же картина, обегала лужи...

...На следующий вечер пошел с третьей. И опять посередине дороги по лужам. Подхожу — она за меня крепко держится, слушает меня и... пошла по луже со мной. Ага — просто не увидела лужу. Тогда я к следующей — поглубже. Подруга ноль внимания на лужу. Вот с тех пор и ходим рядышком и не ругаемся, живем ладком...

Все мужики рты пооткрывали, а которые постарше и говорят, что ты дед раньше не рассказал как выбирать жен. Может и мы были бы счастливее...

Неизвестный автор


См.: Л.Е.Балашов. Занимательная философия - на Яндекс-Диске: https://yadi.sk/i/gxAZUBparniiF

Метки:

Т. Гоббс утверждал буквально следующее: «пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, а именно в состоянии войны всех против всех» (Гоббс Т. Избр. произв. Т. 2. М., 1964. С. 152)[1]. Это утверждение просто чудовищно.

ВО-ПЕРВЫХ, почему общая власть непременно держит всех в страхе? Это какая-то теория анархизма (для тех, кто ненавидит власть и видит в ней лишь источник насилия, издевательств и, соответственно, страха) или теория господства (для тех, кто желает властвовать путем нагнетания страха). Нормальные люди никогда не терпели и не потерпят того, чтобы страх все время довлел над ними. Хорошо в свое время сказал Л. Н. Толстой:  «Те, которые думают, что нельзя руководить людьми иначе, как насилием, пренебрегая их разумом, делают с людьми то же, что делают с лошадьми, ослепляя их, чтобы они смирнее ходили по кругу» (Л.Н. Толстой. Закон насилия и закон любви. III). Еще раньше близко к этому сказал А.С.Пушкин в "Капитанской дочке":
«...лучшие и прочнейшие изменения суть те, которые происходят от улучшения нравов, без всяких насильственных потрясений».

В жизни страх занимает достаточно скромное место, в ряду многих других эмоциональных состояний (надежды, любви, веры, наслаждения, радости и т. д., и т. п.). Сводить власть к этому состоянию — большой примитив и большое заблуждение.

Власть — чрезвычайно сложная форма управления одними людьми других. Она имеет много разновидностей. Даже самая жестокая, деспотическая, власть не основывается только на страхе. Она использует тысячелетние традиции управления и подчинения, паразитирует на этих традициях.

Люди как разумные существа прекрасно понимают, что большие сообщества людей невозможны без известной организации, которая предполагает управление одних другими и, соответственно, подчинение одних другим. Именно в этом смысле люди признают власть, а не из-за страха. В подавляющем большинстве случаев одни люди подчиняются другим не из-за страха, а из понимания того, что иначе будет хаос и разрушение.

Представим себе, что люди перестали бы подчиняться правилам дорожного движения и, соответственно, требованиям инспекторов ГАИ. Дорожное движение было бы просто невозможно. Люди соблюдают правила дорожного движения и подчиняются требованиям инспекторов ГАИ не из-за страха, а потому что знают, что если они все вдруг будут нарушать эти правила и игнорировать требования инспекторов ГАИ, то наступит дезорганизация дорожного движения. И так во всех видах человеческой деятельности, в которых люди как-то соприкасаются друг с другом, взаимодействуют.

ВО-ВТОРЫХ, почему естественное состояние — «война всех против всех»? Откуда Гоббс сделал такой вывод? Он что, видел вокруг себя только ублюдков, которые готовы сломать хребет друг другу? А где же родительская, сыновняя и дочерняя любовь, где же любовь мужа и жены, где дружба людей, где их товарищество, братство, сотрудничество, кооперация, где просто чувства взаимной симпатии, приязни, человеколюбия и человекоуважения? Или эти отношения и чувства людей тоже основаны на ненависти, порождающей войну всех против всех?
__________________________________________

[1] Нечто подобное в более мягком варианте утверждал немецкий социолог М.Вебер: «Власть означает всякую возможность внутри данных социальных отношений навязать свою волю вопреки сопротивлению, безотносительно к тому, на чем такая возможность покоится».

16. Солнце русской поэзии

В. Ф. Одоевский назвал А. С. Пушкина Солнцем русской поэзии. В самом деле, гений Пушкина — солнечный, светлый. Его поэзия в целом  обладает огромной жизнеутверждающей, духоподъемной силой. В одном из своих рассказов В. В. Вересаев описывает ситуацию с женщиной, которая заболела и собралась умирать. Она закрыла глаза и стала в ожидании смерти читать на память стихи А. С. Пушкина. Смерть не приходила. Она читала Пушкина двое суток. Когда врач в последний раз взял ее руку для определения ее состояния, то обнаружил, что температура спала, женщина выздоровела. (См.: В. В. Вересаев. Невыдуманные рассказы).

(Бывает, когда человек не волей своей, не упорством добивается спасения, выхода из тяжелой-опасной ситуации, а своеобразной медитацией, размышлением-отвлечением, положительными эмоциями).


17. Суди, дружок, не свыше сапога?


САПОЖНИК (ПРИТЧА)

Картину раз высматривал сапожник
И в обуви ошибку указал;
Взяв тотчас кисть, исправился художник.
Вот, подбочась, сапожник продолжал:
«Мне кажется, лицо немного криво...
А эта грудь не слишком ли нага?»...
Тут Апеллес прервал нетерпеливо:
«Суди, дружок, не свыше сапога!»

Есть у меня приятель на примете:
Не ведаю, в каком бы он предмете
Был знатоком, хоть строг он на словах,
Но черт его несет судить о свете:
Попробуй он судить о сапогах!

Здесь я не вполне согласен с Александром Сергеевичем.

Сапожник — ЧЕЛОВЕК и в качестве такого он может, имеет право судить обо всём на свете, в том числе о самом свете, т.е. о мире. И любой человек, уже в силу того что он человек, может, имеет право судить обо всём, в том числе о мире как таковом. Другой разговор, судить о чем-либо человек должен не безоглядно, с некоторой осторожностью, сообразуясь с обстановкой-обстоятельствами.

Следует обратить внимание еще на один аспект проблемы. Насколько важно мнение неспециалиста, некомпетентного человека? Можно ли его учитывать или надо всегда игнорировать? Я считаю: мнение неспециалиста, стороннего человека порой можно и нужно учитывать. Так художник приглашает иногда стороннего человека для оценки написанного им. Ведь у стороннего человека незамыленный глаз. Это, во-первых. И, во-вторых: картины пишутся не для самих художников, а для людей вообще. Поэтому настоящий художник прислушивается ко всякому мнению, пусть может быть даже самому идиотскому.

Тут надо еще учитывать, насколько специалист-творец мнительный человек. Если он болезненно, в штыки встречает всё, что ему говорят со стороны, то, конечно, сторонним лучше помолчать. Но это ненормальная ситуация.

Кстати, в суде присяжных аксиомой является приглашение для вынесения приговора просто добропорядочных граждан, которые, как правило, некомпетентны в вопросах юриспруденции.

И вообще, вопрос об экспертизе, экспертной оценке далеко не так прост, как кажется на первый взгляд. Я изучал этот вопрос, работая в институте Госстандарта, и пришел к выводу: экспертиза разных проектов должна строиться на паритете оценки специалистов и неспециалистов. Специалисты нередко страдают тем, что называется профессиональным кретинизмом, и тут важно прислушаться к мнению сторонних людей, экологов, например, или жителей окружающей местности и т.д. и т.п.

———————————

Этот комментарий я написал в сообщении Артему, пользователю ВКонтакте. Он привел в информации о себе указанную притчу-стихотворение Пушкина.

Артем ответил:

То, о чем вы говорите, я понял. Но в моем случае имеется в виду чуть другой контекст. Дело в том, что я занимаюсь кино-видео и аудио производством. И порой встречаются такие клиенты, что просто диву даешься. С какой быстротой и легкостью они дают советы, а порой и вовсе указания, как надо правильно снимать, как поставить штатив, откуда лучше снять и как будет лучше. Надеюсь, тут вы меня понимаете, что никакого отношения к конечному качеству продукта это не имеет, ну разве что если к плохому. При всем при том, доказать им их неправоту и ошибочность не составляет никакого труда, лишние 5-10 минут разжевывания матчасти ремесла. Но порой и эти 5-10 минут тратить нет никаких сил, терпения и времени. Одним словом, все же думаю в этом смысле прав был классик.


Мой ответ:

Могу согласиться с Вами, что в отдельных относительно простых случаях вмешательство неспециалиста нежелательно и даже губительно. Но у Пушкина вопрос ставится шире и звучит высокомерно, оскорбительно для человека: «Суди, дружок, не свыше сапога!». Тут общий совет: заткнись, занимайся исключительно своим делом-ремеслом и не лезь в другие сферы, не лезь туда, куда тебя не просят! Вспоминаю знаменитое «знай сверчок свой шесток».

Так что у Пушкина слегка просматривается высокомерное-барское отношение к простому народу. Это отношение бар потом аукнулось в 1917 году, когда униженные и оскорбленные восстали. Если бы баре более уважительно относились к простому народу, то может и не было бы этого жестокого-губительного восстания масс.

Такой совет («Суди, дружок, не свыше сапога!») вступает в противоречие с тем, что коренится в природе человека: человек ненасытен, дерзновенен, стремится за пределы, к бесконечности во всех смыслах.

Кстати, и сапожник может быть еще как ого-го. Наш маршал победы Г.К.Жуков в молодости был скорняком.

                                              ————————---

Фраза «Суди, дружок, не свыше сапога», к сожалению, стала крылатой, стала жить, так сказать, своей самостоятельной жизнью, использоваться где надо и где не надо. А.С.Пушкин, однако, не так прост. Последние строки его стихотворения (как бы мораль басни) несколько нейтрализуют негативный эффект от указанной фразы:

Есть у меня приятель на примете:

Не ведаю, в каком бы он предмете

Был знатоком, хоть строг он на словах,

Но черт его несет судить о свете:

Попробуй он судить о сапогах!

Поэт здесь отмечает, что и труд сапожника достоин уважения как труд профессионала-мастера. Более того, он клеймит того, кто сам, выражаясь современным языком, не освоил ни одной профессии (неизвестно «в каком предмете он знаток»), позволяет себе судить обо всем на свете. Поэт иронично замечает: «Попробуй он судить о сапогах!»

*     *     *

А.П.Чехов в рассказе «В усадьбе» описывает сходную позицию и осуждает ее:

«- Как хотите-с, - говорил Рашевич, - с точки зрения братства, равенства и прочее, свинопас Митька, пожалуй, такой же человек, как Гёте или Фридрих Великий; но станьте вы на научную почву, имейте мужество заглянуть фактам прямо в лицо, и для вас станет очевидным, что белая кость - не предрассудок, не бабья выдумка. Белая кость, дорогой мой, имеет естественно-историческое оправдание, и отрицать ее, по-моему, так же странно, как отрицать рога у оленя. Надо считаться с фактами! Вы - юрист и не вкусили никаких других наук, кроме гуманитарных, и вы еще можете обольщать себя иллюзиями насчет равенства, братства и прочее; я же неисправимый  дарвинист, и для меня такие слова, как порода, аристократизм, благородная кровь, - не пустые звуки. (…)

Пусть я явлюсь перед чумазым не как Павел Ильич, а как грозный и сильный Ричард Львиное Сердце. Перестанем же деликатничать с ним, довольно! Давайте мы все сговоримся, что едва близко подойдет к нам чумазый, как мы бросим ему прямо в харю слова пренебрежения: "Руки прочь! Сверчок, знай свой шесток!" Прямо в харю! - продолжал Рашевич с восторгом, тыча перед собой согнутым пальцем. - В харю! В харю!

- Я не могу этого, - проговорил Мейер, отворачиваясь.
- Почему же? - живо спросил Рашевич, предчувствуя интересный и продолжительный спор. - Почему же?

- Потому, что я сам мещанин.

Сказавши это, Мейер покраснел, и даже шея у него надулась, и даже слезы заблестели на глазах.

- Мой отец был простым рабочим, - добавил он грубым, отрывистым голосом, - но я в этом не вижу ничего дурного.

Рашевич страшно смутился и, ошеломленный, точно пойманный на месте преступления, растерянно смотрел на Мейера и не знал, что сказать. Женя и Ираида покраснели и нагнулись к нотам; им было стыдно за своего бестактного отца. Минута прошла в молчании, и стало невыносимо совестно, когда вдруг как-то болезненно, натянуто и некстати прозвучали в воздухе слова:

- Да, я мещанин и горжусь этим.

Затем Мейер, неловко спотыкаясь о мебель, простился и быстро пошел в переднюю, хотя еще не подавали лошадей.
- А вам будет сегодня темненько ехать, - бормотал Рашевич, идя за ним. - Луна теперь поздно восходит.

Оба стояли на крыльце в потемках и ждали, когда подадут лошадей. Было прохладно.

- Звезда упала... - проговорил Мейер, кутаясь в пальто.
- В августе их много падает.

Когда подали лошадей, Рашевич поглядел внимательно на небо и сказал со вздохом:

- Явление, достойное пера Фламмариона...

Проводив гостя, он прошелся по саду, жестикулируя в потемках руками и не желая верить, что только что произошло такое странное, глупое недоразумение».

Примечания

1.   САПОЖНИК. Напечатано в «Современнике», 1836 г., том 3.

Стихотворение направлено против Н. Надеждина.

В рукописи эпиграф:

Но видно по всему, что он семинарист.

Дмитриев.

Это — слегка измененный (у Дмитриева: «видно по стихам») стих из сцены, переведенной Дмитриевым из «Ученых женщин» Мольера.

2. «Суди, дружок, не свыше сапога».— Этим стихом Пушкин отвечает на эпиграф к статье Надеждина о «Полтаве»: «Берите труд не свыше сил своих» (из Горация в переводе Мерзлякова).В основу эпиграммы положен рассказ Плиния Старшего в его книге «Естественная история» о греческом живописце Апеллесе.

18. Любовь и Творчество

Вот пример, когда любовь вдохновляет поэта, побуждает его к творчеству, когда любовь и творчество сливаются в одну симфонию.

                    НОЧЬ

Мой голос для тебя и ласковый и томный

Тревожит поздное молчанье ночи темной.

Близ ложа моего печальная свеча

Горит; мои стихи, сливаясь и журча,

Текут, ручьи любви, текут, полны тобою.

Во тьме твои глаза блистают предо мною,

Мне улыбаются, и звуки слышу я:

Мой друг, мой нежный друг... люблю... твоя... твоя!..

19. Внутреннее содержание и внешняя красота

По существу диалектическая формула:


Быть можно дельным человеком.

И думать о красе ногтей

«Евгений Онегин»  (гл. 1, строфа 25)


Александр Сергеевич связал в этой фразе в один узел внутреннее и внешнее,  внутреннее содержание и внешнюю красоту. Это то, что называется диалектикой!

20. Гениальная метафора “И случай — бог-изобретатель”

У поэта есть одно коротенькое стихотворение-четверостишие 1828 года, которое он не закончил и поэтому не опубликовал. Его нашли в рукописях поэта. Это четверостишие впоследствии оказалось одним из самых известных поэтических шедевров Пушкина. Каждая строка в нем как бриллиант:

О сколько нам открытий чудных

Готовят просвещенья дух

И Опыт, [сын] ошибок трудных,

И Гений, [парадоксов] друг,

Случай, бог изобретатель].

В строке “И случай — бог-изобретатель” мы видим гениальную метафору, образ случайности.

Самое интересное, Пушкин не был уверен в правомерности этой метафоры. Поэтому он зачеркнул строку (в печатном виде это зачеркивание изображается как заключение строки в квадратные скобки).

Случайность — может быть так, а может быть иначе, вплоть до наоборот. Ее невозможно предвидеть, предсказать. Она как господь-бог, пути которого, как известно, неисповедимы. И подобно богу она может погубить, а может осчастливить. Она как изобретатель, который творит то, чего до него не было. Именно поэтому «случай — бог-изобретатель». Гениальная фраза, перл!

21. И Гений, [парадоксов] друг?

В отдельных случаях парадоксальные высказывания имеют определенный положительный смысл, как перчик в мясном блюде.

Пример: сократовское "я знаю, что ничего не знаю". По форме это логически противоречивое утверждение (если человек ничего не знает, то не может знать и о том, что он не знает). По содержанию же это своеобразная попытка сформулировать принцип познавательной скромности. (Сравн.: Олкотт: «Пребывать в неведении относительно собственной невежественности — такова болезнь невежд». Или Дж. Бруно: «Тот вдвойне слеп, кто не видит своей слепоты; в этом и состоит отличие прозорливо-прилежных людей от невежественных ленивцев»).

Сократовский парадокс указывает еще на такую особенность познавательного процесса: чем больше мы узнаем, тем больше соприкасаемся со сферой незнаемого, т. е., попросту говоря, чем больше мы знаем, тем больше знаем, что не знаем. С познанием, т. е. увеличением круга знания увеличивается сфера соприкосновения с миром незнания.

Или известное замечание Л. Н. Толстого о картинах И. Е. Репина: «Мастерство такое, что не видать мастерства».

Именно про такие случаи А. С. Пушкин говорил: «И Гений, [парадоксов] друг». Многие ссылаются на эти слова Пушкина или держат их в уме как нечто безусловно истинное. На самом деле, у Александра Сергеевича здесь явное художественное преувеличение. Гений далеко не всегда является другом парадоксов. Какой парадокс мы можем найти в Патетической симфонии П. И. Чайковского или в «Джоконде» Леонардо да Винчи, или в законе всемирного тяготения Ньютона? Да никакого! Кстати, сам Пушкин, поставив слово «парадокс» в указанную стихотворную строку, затем зачеркнул его, оставив открытым вопрос о том, какое слово должно стоять в этом месте. Вообще указанная строка принадлежит незаконченному черновому варианту задуманного стихотворения. Вполне возможно, что по зрелом размышлении А. С. Пушкин вставил бы здесь другое слово.

Кстати у Александра Сергеевича можно найти немало совершенно очевидных художественных преувеличений. Вот что он, например, писал в письме к В. Л. Пушкину:

Дай бог, чтоб милостию неба
Рассудок на Руси воскрес;
Он что-то, кажется, исчез.

А. С. Пушкин выразил в этих стихах свое субъективное отношение к ситуации в стране, навеянное конкретными печальными размышлениями. Попробуйте всерьез воспринять слова поэта об исчезновении рассудка на Руси. Это совершенно невозможно.

Поэты, как и философы, любят играть словами и порой строят воздушные замки поэтической мысли, которые могут быть весьма оторваны от земли, далеки от реальности.

22. «Кто жил и мыслил, тот не может в душе не презирать людей»?

Тот, кто невнимательно читал Пушкина, наталкиваясь на эту фразу, думает, что она принадлежит самому Александру Сергеевичу как человеку. На самом деле Пушкин вложил ее в уста героя своего романа Евгения Онегина. Онегин и Пушкин — не одно и то же. Александр Сергеевич где-то видит в Онегине своего двойника, а где-то дистанцируется от него.  Вот строфа, которая начинается этой фразой:

Кто жил и мыслил, тот не может

В душе не презирать людей;

Кто чувствовал, того тревожит

Призрак невозвратимых дней:

Тому уж нет очарований,

Того змия воспоминаний,

Того раскаянье грызет.

Все это часто придает

Большую прелесть разговору.

Сперва Онегина язык

Меня смущал; но я привык

К его язвительному спору,

И к шутке, с желчью пополам,

И злости мрачных эпиграмм.

("Евгений Онегин", глава 1, строфа XLVI)

В этой строфе Пушкин воспроизводит слова Евгения Онегина и дает им нелицеприятную оценку («язвительный спор», «шутка, с желчью пополам», «злость мрачных эпиграмм»). Для Пушкина Онегин не злодей, но и не паинька. Однозначно назвать его положительным героем нельзя.

Сам Пушкин, конечно, так не думал. Да, он порой не очень хорошо отзывался о людях, называл их толпой, чернью, иногда была видна его дворянская спесь. Но в общем и целом, по совокупности Александр Сергеевич — светлый человек. Его поэзия излучает жизнелюбие, жизнерадостность. Соответственно и к людям, к народу он относился вполне положительно. Вспомним его сказки, «Памятник». А его крылатая фраза в «Руслане и Людмиле»: «Там русский дух, там Русью пахнет»?! А кто писал?

Два чувства дивно близки нам,

В них обретает сердце пищу:

Любовь к родному пепелищу,

Любовь к отеческим гробам. (1830 г.)

Тот, кто писал в «Памятнике» «И буду тем любезен я народу», — по определению  не мог презирать людей.

23. Пушкин породил мощную традицию философствования в русской литературе

А.С.Пушкин как первый великий поэт-писатель земли Русской породил мощную традицию философствования в русской литературе. Это и М.Ю.Лермонтов с Ф.И.Тютчевым, это и И.С.Тургенев, и Ф.М.Достоевский, и Л.Н.Толстой, и А.П.Чехов… Особенно глубокие философские размышления мы находим в произведениях Ф.М.Достоевского и Л.Н.Толстого. Если бы не было Пушкина, то не было бы и этих великолепных философствующих писателей, составивших славу России.

Пушкин философствовал, конечно,  не на пустом месте. До него философствовали и М.В.Ломоносов, и Г.Р.Державин, и другие.  Вообще это, наверное, в природе русского литературного творчества. Уже в древнерусском «Слове о полку Игореве» мы находим широкие философско-исторические обобщения.

                                                —————————————————

Лев Евдокимович Балашов

Философия в поэзии Пушкина

9. Гений и злодейство — две вещи несовместные

В маленькой трагедии «Моцарт и Сальери» поэт утверждал: «Гений и злодейство — две вещи несовместные». Эта поэтическая фраза — огромной духовной силы.


В самом деле, что такое гений? Это творческая, а, значит, созидательная, конструктивная способность. Злодейство же, любое злодейство — это, безусловно, разрушительное, деструктивное деяние. Гений не разрушает, а созидает. Зло не созидает, а разрушает. Не случайно то, что литературные образы-символы зла — гётевский Мефистофель и лермонтовский Демон — несли с собой смерть и разрушение. В частности, Мефистофель погубил Маргариту вместе с ее ребенком, а Демон — Тамару.

Злой гений — нонсенс. Это всё равно как мать, убивающая своего ребенка.

Если гений и злодейство порой и соединяются в одном человеке, то это говорит не об их совместимости, а о раздвоенности данного человека как личности. Такое, к сожалению, иногда бывает…

Нечто подобное пушкинскому утверждению в том или ином виде высказывали самые разные люди, отмеченные печатью таланта или гения. Например, социолог Питирим Сорокин писал: «Третья вещь, которую я познал, заключается в том, что  жестокость, ненависть и несправедливость не могут и никогда не сумеют создать ничего вечного ни в интеллектуальном, ни в нравственном, ни в материальном отношении».

Парафраз пушкинского утверждения прозвучал в устах замечательной русской киноактрисы Ии Савиной: «Мое глубочайшее убеждение, что злой, недобрый человек не может быть хорошим артистом».

Давно известно: если хорошее и плохое совмещаются, смешиваются, то наступает хаос. А в хаосе живое, любое живое погибает. Нас с детства учат различать хорошее и плохое (в том числе добро и зло в моральном смысле), учат не смешивать их, стараться быть хорошими-лучшими и бороться с плохим-дурным в себе. На этом построена жизнь. Сократ говорил: высшая мудрость состоит в том, чтобы различать добро и зло.

Безусловно прав был А.С. Пушкин, утверждавший: “гений и злодейство — две вещи несовместные”. Злодейство и творчество несовместимы. Как можно сочинять стихи и при этом убивать людей! Для кого сочинять стихи, если ты убил одного из тех, кому они предназначены?

10. Да, жалок тот, в ком совесть нечиста

Муки совести могут быть так велики, что превышают силы человека и приводят его к саморазрушению. Наш великий поэт А. С. Пушкин гениально передал это в образе Бориса Годунова:

Ах, чувствую: ничто не может нас

Среди мирских печалей успокоить;

Ничто, ничто... едина разве совесть!

Так, здравая, она восторжествует

Над злобою, над темной клеветою;

Но если в ней единое пятно,

Единое случайно завелося,

Тогда беда: как язвой моровой

Душа сгорит, нальется сердце ядом,

Как молотком, стучит в ушах упреком

И все тошнит, и голова кружится,

И мальчики кровавые в глазах...

И рад бежать, да некуда... ужасно!..

Да, жалок тот, в ком совесть нечиста!

11. Любовь к отеческим гробам

Сейчас в России много говорят о ценностях семьи. Это хорошо. Но недостаточно! Нужно говорить также о ценностях рода. Семья в современном понимании может быть и без детей или с одним только ребенком. А это значит, что акцент на ценностях семьи не решает принципиально вопрос хотя бы о простом воспроизводстве жизни, о продолжении рода.

Нужно пропагандировать ценности рода! Здесь две стороны вопроса:

1) нужно привлечь внимание к прошлому рода, т. е. воспитать уважение в людях, в обществе к родителям и предкам (в частности, труд родителей должен быть по достоинству оценен и, по возможности, восстановить родословные, генеалогии, прививать «любовь к отеческим гробам» (А.С.Пушкин)):

Два чувства дивно близки нам,

В них обретает сердце пищу:

Любовь к родному пепелищу,

Любовь к отеческим гробам. (1830 г.)

2) нужно фундаментально заниматься продолжением рода, в частности, проводить такую политику, чтобы было простое и даже расширенное воспроизводство человека (= или > 2,15 ребенка на одну семью).

12. Да здравствуют музы, да здравствует разум!

Нельзя не упомянуть здесь гениальную Вакхическую песню. Светлая, радостная, воспевающая любовь, жизнь, музы, разум… И надо же так придумать: «Пред солнцем бессмертным ума»! В одной этой маленькой фразе миллион мыслей, целая философия!

Что смолкнул веселия глас?

Раздайтесь, вакхальны припевы!

Да здравствуют нежные девы

И юные жены, любившие нас!

Полнее стакан наливайте!

    На звонкое дно

    В густое вино

Заветные кольца бросайте!

Подымем стаканы, содвинем их разом!

Да здравствуют музы, да здравствует разум!

Ты, солнце святое, гори!

Как эта лампада бледнеет

Пред ясным восходом зари,

Так ложная мудрость мерцает и тлеет

Пред солнцем бессмертным ума.

Да здравствует солнце, да скроется тьма!

13. Свободолюбие Пушкина

Свободолюбие – один из основных мотивов поэзии Пушкина. Пушкин практически всю свою сознательную жизнь развивал тему свободы, начиная с оды «Вольность» (1818 г.) и заканчивая стихотворением-завещанием «Памятник» (1936 г.).

В оде Вольность» он хочет «воспеть свободу миру, на тронах поразить порок».

Летом 1818 года Пушкин побывал в Михайловском. И сам смог увидеть, что собой представляет крепостническая деревня. Стихотворение «Деревня» строится на противопоставлении идиллической картины «пустынного уголка» для немногих избранных нищете и уродству жизни обездоленного народа:

Здесь тягостный ярем до гроба все влекут,

……………………………………

Здесь девы юные цветут

Для прихоти бесчувственной злодея.

«То, что поэт видит в этом райском уголке, не позволяет ему безраздельно отдаться творчеству, а вызывает мучительный вопрос, на который нет ответа»:

Увижу ль, о друзья! народ неугнетенный

И рабство, падшее по манию царя,

И над отечеством свободы просвещенной

Взойдет ли наконец прекрасная заря?

«Одним из лучших политических стихотворений этого периода является послание “К Чаадаеву”. Оба они мечтали об освобождении России от гнета самодержавия и крепостного права, но Чаадаев в отличие от юного поэта не верил в скорое осуществление их надежд. Поэт старался убедить друга, что мечта скоро сбудется и оба они примут участие в разрушении “самовластья”. Девятнадцатилетний поэт призывает посвятить отчизне “души прекрасные порывы”. Революционный долг не противопоставляется личным чувствам, а является для поэта таким же близким, как мечты о свидании с любимой»:

Мы ждем с томленьем упованья

Минуты вольности святой,

Как ждет любовник молодой

Минуты верного свиданья.

Неиссякаемая вера в будущее России звучит и в заключительной строфе:

Товарищ, верь: взойдет она,

Звезда пленительного счастья,

Россия вспрянет ото сна,

И на обломках самовластья

Напишут наши имена!

В 1827 году Пушкин создает послание своим друзьям декабристам «Во глубине сибирских руд». Поэт стремится вдохнуть «бодрость и веселье» в их сердца, вселить веру в то, что «темницы рухнут», убедить в великом историческом значении их дела: «Не пропадет ваш скорбный труд и дум высокое стремленье».

Оковы тяжкие падут,

Темницы рухнут — и свобода

Вас примет радостно у входа,

И братья меч вам отдадут.

В «Памятнике» он провозглашал:

Что в мой жестокий век восславил я свободу\ И милость к падшим призывал. В черновом варианте этот мотив свободы усилен:

Вослед Радищеву восславил я свободу.

14. Самостоянье человека

Зрелость, взрослость человека определяется тем, насколько он самостоятелен-ответствен. “Самостоянье человека — залог величия его” провозглашал А.С. Пушкин.

15. Духовной жаждою томим

Меня всегда восхищало стихотворение Пушкина «Пророк» (Духовной жаждою томим...). Оно необыкновенной силы-мощи, как набат, как симфония Бетховена. Это уже не просто философичность, а ярко выраженное стремление к духовному совершенству и духовной миссии («Глаголом жги сердца людей»).

Счастлива музыкальная судьба стихотворения. Н. А. Римский-Корсаков сочинил гениальный романс, а великий русский певец Ф. И. Шаляпин исполнил его. Вот это стихотворение:

Духовной жаждою томим,

В пустыне мрачной я влачился,

И шестикрылый серафим

На перепутье мне явился.

Перстами легкими как сон

Моих зениц коснулся он:

Отверзлись вещие зеницы,

Как у испуганной орлицы.

Моих ушей коснулся он,

И их наполнил шум и звон:

И внял я неба содроганье,

И горний ангелов полет,

И гад морских подводный ход,

И дольней лозы прозябанье.

И он к устам моим приник,

И вырвал грешный мой язык,

И празднословный и лукавый,

И жало мудрыя змеи

В уста замершие мои

Вложил десницею кровавой.

И он мне грудь рассек мечом,

И сердце трепетное вынул,

И угль, пылающий огнем,

Во грудь отверстую водвинул.

Как труп в пустыне я лежал,

И бога глас ко мне воззвал:

"Восстань, пророк, и виждь, и внемли,

Исполнись волею моей

И, обходя моря и земли,

Глаголом жги сердца людей."

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ в 4-ой части



5. Телега жизни

В стихотворении «Телега жизни» (1823) А.С.Пушкин сравнивает жизнь с телегой, которая едет с утра до ночи, от яркого начала до темного конца.

Хоть тяжело подчас в ней бремя,

Телега на ходу легка;

Ямщик лихой, седое время,

Везет, не слезет с облучка.

С утра садимся мы в телегу;

Мы рады голову сломать

И, презирая лень и негу,

Кричим: пошел!   .   .    .   .

Но в полдень нет уж той отваги;

Порастрясло нас; нам страшней

И косогоры и овраги;

Кричим: полегче, дуралей!

Катит по-прежнему телега;

Под вечер мы привыкли к ней

И, дремля, едем до ночлега —

А время гонит лошадей.


6. Я жить хочу, чтоб мыслить и страдать

В стихотворении «Элегия» (1830 г.) поэт воспринимает жизнь как драгоценность, выражает неприятие смерти и недвусмысленно заявляет, для чего живет:

  Мой путь уныл. Сулит мне труд и горе

  Грядущего волнуемое море.

 Но не хочу, о други, умирать:

  Я жить хочу, чтоб мыслить и страдать;

   И ведаю, мне будут наслажденья

   Меж горестей, забот и треволненья...

Настораживает выражение «чтоб мыслить и страдать». Если слово «мыслить» здесь вполне уместно и делает честь поэту, то слово «страдать» кажется неподходящим. Ведь Пушкин не был мазохистом и ему чужд был страдательный подход к жизни. Скорее всего, слово «страдать» поэт употребил здесь для рифмы. На самом деле он имел в виду то, что можно охарактеризовать словами «чувствовать», «эмоционально  переживать», «испытывать-переживать весь комплекс чувств, свойственных человеку» (и радости, и страдания, и любви, и ненависти). На это указывают две последующие строки Элегии (И ведаю, мне будут наслажденья\ Меж горестей, забот и треволненья...)

Они как бы компенсируют-смягчают этот почти мазохистский тон в указанном выражении.

Интересно сопоставить приведенные строки Элегии с стихотворением:

Дар напрасный, дар случайный,

Жизнь, зачем ты мне дана?

Иль зачем судьбою тайной

Ты на казнь осуждена?

Кто меня враждебной властью

Из ничтожества воззвал,

Душу мне наполнил страстью,

Ум сомненьем взволновал?...

Цели нет передо мною:

Сердце пусто, празден ум,

И томит меня тоскою

Однозвучный жизни шум. (1828 г.)

В этом стихотворении Пушкин как бы изменяет себе, говорит о жизни пренебрежительно (с горечью, с сожалением) как о даре напрасном, случайном. Ну что ж, такое бывает с человеком: разные и даже противоположные настроения в разные моменты жизни. Строки из Элегии представляются, однако, более взвешенными и соответствующими душевному состоянию-настрою поэта как таковому.

7. И каждый час уносит частичку бытия?

Жизнь в известном смысле можно уподобить стакану воды. Разные люди по-разному оценивают наполненность стакана. Если оптимисты говорят: стакан наполовину полный, то пессимисты утверждают, что он наполовину пустой. Так и жизнь. С возрастом жизнь прибывает или уменьшается? Одни ощущают, что с возрастом жизнь увеличивается, расширяется. Действительно, само слово «возраст» указывает, что жизнь возрастает. Другие — что она уменьшается, сжимается как шагреневая кожа. Ведь чем дальше мы от рождения, тем ближе к смерти: чем больше мы живем, тем меньше осталось нам жить.

Одни говорят: Не тот стар, кто далек от колыбели, а тот, кто близок к могиле. (Из радиоспектакля)

Другие думают так, как сказал А.С.Пушкин в минуту печали:

Летят за днями дни,

и каждый час уносит частичку бытия.

С одной стороны, каждый час, действительно, уносит частичку бытия, если исходить из того, что каждый час приближает нас к смерти, сокращает как шагреневую кожу время жизни. Но, с другой, каждый час прибавляет частичку бытия, увеличивает время жизни, если отсчитывать его от дня рождения. Каждый час жизни, если он прожит с пользой-удовольствием, не только физически увеличивает время жизни, но и побеждает смерть, т. е. является шагом к бессмертию.

В свете сказанного становится понятным следующее высказывание одного из семи греческих мудрецов, Бианта: «Жизнь надо размеривать так, будто жить тебе осталось и мало и много». (Диоген Лаэртский, с. 81). В самом деле, с одной стороны, нужно торопиться жить, делать дела, помня о том, что жизнь (и всё в ней) имеет срок. С другой, нужно ставить и достигать большие, долговременные цели, а также делать всё по возможности обстоятельно, с чувством, с толком, с расстановкой, как говорят, поспешать, не торопясь.

——————————————

Вот стихотворение Пушкина полностью:

Пора, мой друг, пора! покоя сердце просит —

Летят за днями дни, и каждый час уносит

Частичку бытия, а мы с тобой вдвоем

Предполагаем жить, и глядь — как раз умрем.

На свете счастья нет, но есть покой и воля.

Давно завидная мечтается мне доля —

Давно, усталый раб, замыслил я побег

В обитель дальную трудов и чистых нег. (1834 г.)


8. Нет, весь я не умру

В стихотворении-завещании «Памятник» Пушкин провозглашает:

Нет, весь я не умру - душа в заветной лире

Мой прах переживёт и тлeнья убежит –

«Душа в заветной лире» — сильнейшая поэтическая метафора: не иллюзорное бессмертие души за гробом, а реальное творческое бессмертие человека.

С тех пор, как люди осознали важную роль творчества в своем человеческом бытии, они говорили и писали о творчестве как реальном “делании” бессмертия. Пушкинское “нет, весь я не умру — душа в заветной лире мой прах переживет и тленья убежит” стало для многих бесспорным выражением реального человеческого бессмертия. Никакая религия и никакая мистика здесь не требуется. Будь творческим человеком и ты будешь бессмертен.

Хотелось бы отметить здесь еще один штрих в понимании Пушкиным творческого бессмертия. Он понимал его, если можно так выразиться, более масштабно, чем, например, Гораций или Державин.

Бессмертие бессмертию рознь. Бессмертие гения — одно. Бессмертие таланта — другое. Бессмертие просто способного в чем-то человека (вроде крестьянки Гегеля) — третье. Существует разная мера бессмертия, хотя во всех случаях человек стремится к бессмертию, делает его. Бессмертие нельзя понимать как нечто всегда равное себе. Существует большее или меньшее бессмертие. Человек стремится не просто к бессмертию, а к большему бессмертию. Это подобно тому, как человек стремится не просто к знанию, а к большему знанию. Если бы человек стремился просто к бессмертию, то он ограничился бы воспроизведением себе подобных — биологическим бессмертием. Но нет, ему подавай вечность. Он стремится раздвинуть границы жизни дальше и дальше.

Если Гораций мечтал о том, чтобы его муза жила до тех пор, пока существует Рим (“Буду я вновь и вновь восхваляем, доколь по Капитолию жрец верховный ведет деву безмолвную”), а Г.Р.Державин говорил, что слава его будет возрастать, не увядая «доколь Славянов род вселенна будет чтить», то А.С. Пушкин уже утверждает, что он будет славен “доколь в подлунном мире жив будет хоть один пиит”. Какой-нибудь поэт через десять веков, сочиняя стихотворение на тему горациевского “Exegi monumentum” (Воздвиг я памятник себе — лат.), будет говорить уже не о подлунном мире, а, как минимум, о мире Солнца, а то и о галактическом мире. Именно творчество в многообразных его формах (познание, изобретение, искусство) открывает перед человеком безграничные перспективы “делания” все большего бессмертия, все большего освоения-завоевания времени и пространства.

Следует обратить внимание на последние строки стихотворения «Памятник» А.С.Пушкина:

Веленью божию, о муза, будь послушна,

Обиды не страшась, не требуя венца,

Хвалу и клевету приемли равнодушно,

И не оспоривай глупца.

По содержанию они несколько отличаются от соответствующих строк Горация и Державина. Пушкин прекрасно знает цену внешней славе и поэтому его муза не требует венца. В известном смысле он противопоставляет внешнюю славу и славу-бессмертие творчества.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ В 3-й ЧАСТИ

Философия в поэзии Пушкина


ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Движенья нет, сказал мудрец брадатый

2. Гедонизм юного Пушкина

3. Романтические настроения

4. Прощай, свободная стихия!

5. Телега жизни

6. Я жить хочу, чтоб мыслить и страдать

7. И каждый час уносит частичку бытия?

8. Нет, весь я не умру

9. Гений и злодейство — две вещи несовместные

10. Да, жалок тот, в ком совесть нечиста

11. Любовь к отеческим гробам

12. Да здравствуют музы, да здравствует разум!

13. Свободолюбие Пушкина

14. Самостоянье человека

15. Духовной жаждою томим

16. Солнце русской поэзии

17. Суди, дружок, не свыше сапога?

18. Любовь и Творчество

19. Внутреннее содержание и внешняя красота

20. Гениальная метафора “И случай — бог-изобретатель”

21. И Гений, [парадоксов] друг?

22. «Кто жил и мыслил, тот не может в душе не презирать людей»?

23. Пушкин породил мощную традицию философствования в русской литературе


Философия в поэзии А.С.Пушкина выступает мощно, как один из главных ее элементов.

У поэта, несомненно, был живейший интерес к фундаментальным философским вопросам. Отдельные его стихи носят отчетливо философский характер. Вот некоторые из них.

1. Движенья нет, сказал мудрец брадатый

В стихотворении «Движение» А.С.Пушкин сопоставляет два ряда явлений в аспекте соотношения мыслимого и чувственно воспринимаемого:

Движенья нет, сказал мудрец брадатый
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый,
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей

Мудрец брадатый — греческий философ Зенон. «Другой смолчал...» — Диоген. На тему о движении у Пушкина имеется заметка, являющаяся как бы планом данного стихотворения: «On a admiré le Cynique qui marcha devant celui qui niait le mouvement. Le soleil fait tous les jours la même chose que Diogène mais ne persuade personne». {Восхищались Циником, который стал ходить перед тем, кто отрицал движение. Солнце ежедневно совершает то же, что и Диоген, но никого не убеждает. (Франц.)}

Зенон из Элеи приводил доводы против движения, указывающие на то, что оно противоречиво и, следовательно, не существует. Гегель писал: “Известно, как Диоген из Синопа совершенно просто опроверг доводы против движения; он молча встал и начал ходить взад и вперед; он опроверг его делом... Когда один ученик был удовлетворен этим опровержением, Диоген стал его бить палкой на том основании, что, так как учитель спорил с основаниями, то он и возражения ему должен был представить также основательные. Там, где ведут борьбу доводами, допустимо лишь такое же опровержение доводами...” (Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн.1, «Зенон»).

2. Гедонизм юного Пушкина

Поэт пережил период гедонистического восприятия жизни:

Смертный, век твой привиденье:
Счастье резвое лови;
Наслаждайся, наслаждайся;
Чаще кубок наливай;
Страстью пылкой утомляйся
И за чашей отдыхай!

Так пишет он в стихотворении «Гроб Анакреона» (1815). Подобные мысли мы видим и в других юношеских стихотворениях поэта. Вот пример:

До капли наслажденье пей,
Живи беспечен, равнодушен!
Мгновенью жизни будь послушен,
Будь молод в юности твоей!
(«Стансы Толстому», 1819)

3. Романтические настроения

Романтизм всегда был присущ Пушкину, его поэзии. Однако были периоды, когда романтизм становился буквально знаменем поэзии Пушкина. Таким периодом стала южная ссылка поэта (1820-1824). Пушкин видит теперь цель жизни в совершении подвига. Характерное для романтизма стремление действовать, героизм отразились и в его стихах:

Искатель новых впечатлений,
Я вас бежал, отечески края;
Я вас бежал питомцы наслаждений,
Минутной младости минутные друзья,

так писал Пушкин в элегии «Погасло дневное светило» (1820). И в этом, и в стихотворении «К морю» (1824) появляется яркий романтический символ — океан. Поэт думает, мечтает на его берегу, он приносит ему вдохновение. Пушкин сравнивает человеческую жизнь с жизнью океана.

4. Прощай, свободная стихия!

Прощай, свободная стихия!
В последний раз передо мной
Ты катишь волны голубые
И блещешь гордою красой.

Как друга ропот заунывный.
Как зов его в прощальный час,
Твой грустный шум, твой шум призывный
Услышал я в последний раз.

Моей души предел желанный!
Как часто по брегам твоим
Бродил я тихий и туманный
Заветным умыслом томим!

Как я любил твои отзывы,
Глухие звуки, бездны глас
И тишину в вечерний час,
И своенравные порывы!

Смиренный парус рыбарей,
Твоею прихотью хранимый,
Скользит отважно средь зыбей:
Но ты взыграл, неодолимый,
И стая тонет кораблей.

Не удалось навек оставить
Мне скучный, неподвижный брег,
Тебя восторгами поздравить
И по хребтам твоим направить
Мой поэтической побег!

Ты ждал, ты звал... я был окован:
Вотще рвалась душа моя:
Могучей страстью очарован,
У берегов остался я...

О чем жалеть? Куда бы ныне
Я путь беспечный устремил?
Один предмет в твоей пустыне
Мою бы душу поразил.

Одна скала, гробница славы...
Там погружались в хладный сон
Воспоминанья величавы:
Там угасал Наполеон.

Там он почил среди мучений.
И вслед за ним, как бури шум,
Другой от нас умчался гений,
Другой властитель наших дум.

Исчез, оплаканный свободой,
Оставя миру свой венец.
Шуми, взволнуйся непогодой:
Он был, о море, твой певец.

Твой образ был на нем означен,
Он духом создан был твоим:
Как ты, могущ, глубок и мрачен,
Как ты, ничем неукротим.

Мир опустел... Теперь куда же
Меня б ты вынес, океан?
Судьба людей повсюду та же:
Где благо, там уже на страже
Иль просвещенье, иль тиран.

Прощай же, море! Не забуду
Твоей торжественной красы
И долго, долго слышать буду
Твой гул в вечерние часы.

В леса, в пустыни молчаливы
Перенесу, тобою полн,
Твои скалы, твои заливы,
И блеск, и тень, и говор волн.

Анализ стихотворения А. С. Пушкина «К морю»

См.: http://5litra.ru/soch/642-analiz-stihotvoreniya-a-s-pushkina-k-moryu.html

Первоначальный вариант стихотворения «К морю» был напи­сан Пушкиным в южной ссылке, в Одессе. Возвратился к это­му посланию поэт уже в «новой» ссылке — в Михайловском, в 1824 году. Это стихотворение завершало собой романтиче­ский период творчества Пушкина.

В этом произведении весьма ощутимы элегические моти­вы. Причем, как отмечает В. А. Грехнев, в элегическом раз­очаровании у Пушкина соединяются три различные жизнен­ные сферы — философская, историческая и конкретно-био­графическая, и взаимопроникновение этих сфер сохраняется в каждой строчке стихотворения.

В начале стихотворения преобладает личностный, конкретно-биографический аспект. Элегический мотив грусти возникает у поэта при расставании с морем:

Прощай, свободная стихия!

В последний раз передо мной

Ты катишь волны голубые

И блещешь гордою красой.

Далее доминируют философские размышления Пушкина. Море здесь — «свободная стихия», как и мир человеческой души. Именно потому оно так притягивает к себе, так близ­ко и дорого поэту:

Как друга ропот заунывный,

Как зов его в прощальный час,

Твой грустный шум, твой шум призывный

Услышал я в последний раз.

Море своенравно и прихотливо, как и человеческие поры­вы. Оно непредсказуемо, как и тайные душевные желания. Море может быть тихим, умиротворенным, но может быть и грозным, несущим гибель человеку:

Смиренный парус рыбарей,

Твоею прихотью хранимый,

Скользит отважно средь зыбей:

Но ты взыграл, неодолимый,

И стая тонет кораблей.

Точно так же гибнет человек, отдавшийся во власть сти­хии страстей, безумных желаний, импульсивных порывов. Однако образ моря символизирует здесь не только мир чело­веческой души, но и судьбу. Она так же своенравно играет людьми, неся и радость, и неожиданную гибель. С непредска­зуемой морской стихией Пушкин сравнивает и любовь, страсть, сильное чувство, подчиняющее себе все устремления и поступки. Однако любовь нередко сковывает волю челове­ка, становится своеобразным пленом души, вдохновенья:

Ты ждал, ты звал... я был окован;

Вотще рвалась душа моя:

Могучей страстью очарован,

У берегов остался я...

Здесь вновь преобладают авторские эмоции, а затем следу­ет переход в исторический план. Романтический образ моря, вольной, свободной стихии рождает в сознании поэта вос­поминания о герое с необыкновенной судьбой — Наполеоне, нашедшем свою смерть рядом с морем, на острове Святой Елены:

Один предмет в твоей пустыне

Мою бы душу поразил.

Одна скала, гробница славы...

Там погружались в хладный сон

Воспоминанья величавы:

Там угасал Наполеон.

Другой романтический герой в стихотворении — поэт Байрон. Наполеон и Байрон... Пушкин недаром связывает два этих образа воедино. Байрон много писал о Наполеоне, его очень интересовала личность полководца.

Таким образом, мотив грусти, возникающий в начале сти­хотворения, проходит через исторический экскурс, поэта: Пушкин вспоминает о гибели Наполеона, о смерти Байрона. Затем мотив этот через личностные переживания выходит на внесюжетный, внеличностный, философский план:

Мир опустел... Теперь куда же

Меня б ты вынес, океан?

Судьба людей повсюду та же:

Где благо, там уже на страже

Иль просвещенье, иль тиран.

Обращает на себя внимание, что поэт тиранию приравнива­ет к просвещенью. Однако здесь под «просвещеньем» подразу­мевается «культура», мир цивилизации, лишивший человека свободы и естественности душевных движений. В понимании поэта цивилизация является «тираном», насильственно вме­шивающимся в свободное течение человеческой жизни. Про­тивопоставление цивилизованного человека миру природы всегда было характерно для пушкинского творчества (Плен­ник и Черкешенка, Алеко и старый цыган, Онегин и Татьяна). В данном стихотворении мотив природы лишь угадывается: он выступает альтернативой «просвещенью» и тирании, той не­сбыточной мечтой, о которой поэт вопрошает океан.

Заканчивается стихотворение по-пушкински жизнеутвер­ждающе. Прощаясь с морем, поэт обещает хранить образ сво­бодной стихии в своей душе, соответствовать идеалу естест­венного, природного человека:

В леса, в пустыни молчаливы

Перенесу, тобою полн,

Твои скалы, твои заливы,

И блеск, и тень, и говор волн.

Композиция стихотворения подчинена основной идее, идее свободы. Первая часть — это описание моря. Здесь Пуш­кин использует выразительные эпитеты («волны голубые», «гордою красой»), сравнения и анафоры («Как друга ропот заунывный, Как зов его в прощальный час, Твой грустный шум, Твой шум призывный Услышал я в последний раз»), перифразы («Прощай, свободная стихия!», «Моей души пре­дел желанный!»), метафоры («я был окован»), бессоюзие («Как я любил твои отзывы, глухие звуки, бездны глас»), ин­версию («У берегов остался я...»). Здесь также используются и обращения («свободная стихия» «Моей души предел желан­ный»), благодаря которым создается впечатление «беседы с морем». Поэт использует и общеупотребительную лексику, и славянизмы («глас», «рыбарей», «брег», «вотще»).

Для начала первой части характерен несложный синтак­сис — простые предложения, в составе которых есть сравне­ния, однородные члены, причастные обороты. В конце первой части уже есть сложные предложения, союзные сложносочи­ненные и бессоюзные. Усложнение синтаксиса здесь отражает углубление основной темы произведения.

Замечателен и фонетический строй стихотворения. Уже в первой части мы встречаем аллитерации (повтор автором со­гласных звуков) и ассонансы (повтор гласных):

Прощай, свободная стихия!

В последний раз передо мной

Ты катишь волны голубые

И блещешь гордою красой.

Во второй части стихотворения Пушкин развивает тему свободолюбивой личности, душа которой подобна морской стихии. Здесь возникают образы Наполеона и Байрона. Вто­рая часть начинается с риторических вопросов («О чем жа­леть? Куда бы ныне Я путь беспечный устремил?»). Здесь так­же есть точные, выразительные эпитеты («путь беспечный», «торжественная краса»), анафоры («Как ты, могущ, глубок и мрачен, Как ты, ничем не укротим»), перифразы («гробница славы», «Он был, о море, твой певец»), обращение («о море»), сравнение («как бури шум»), инверсии («Он духом создан был твоим»). Кроме общеупотребительной лексики, поэт использу­ет слова высокого стиля («почил», «властитель наших дум», «венец») и славянизмы («хладный», «могущ»).

Во второй части стихотворения также встречаются алли­терации и ассонансы: здесь часто повторяются шипящие «ш», «гц», «ч», протяжные гласные «у» и «о», звонкий «р». Как замечает Н. Л. Степанов, перекличка этих звуков напо­минает однотонный, заунывный ропот моря.

Исследователи неоднократно отмечали нарушение грамма­тических норм в обращении поэта к морю. «Ты ждал, ты звал...» — Пушкин обращается «к морю», используя муж­ской род, хотя существительное «море» — среднего рода. Убе­дительное объяснение этому дает Е. Маймин. Исследователь замечает, что море ассоциируется в сознании поэта с другом «и ощущается как друг», поэтому «неправильное» словоупот­ребление внутренне оправданно.

В этом стихотворении мы можем выделить и третью часть. Поэт погружается в философские раздумья о человече­ской судьбе, а затем вновь обращается к образу моря. И чув­ство безнадежности здесь уравновешивается этим обращени­ем. В третьей части используются обращения («Теперь куда же Меня б ты вынес, океан?», «Прощай же, море!»), эпитеты («пустыни молчаливы», «торжественной красы»), многосоюзие («И блеск, и тень, и говор волн»), риторический вопрос («Теперь куда же Меня б ты вынес, океан?»). Пушкин ис­пользует высокую лексику («тиран», «благо»).

Кроме того, здесь также есть аллитерации и ассонансы:

В леса, в пустыни молчаливы

Перенесу, тобою полн,

Твои скалы, твои заливы,

И блеск, и тень, и говор волн.

Пушкинские стихотворения, в том числе «К морю», вызы­вали восхищение Белинского. Анализируя романтические «пьесы» поэта, критик писал: «Вглядитесь и вслушайтесь в этот стих, в этот оборот мысли, в эту игру чувства: во всем найдете чистую поэзию, безукоризненное искусство, полное художество, без малейшей примеси прозы, как старое креп­кое вино, без малейшей примеси воды». Думается, оценка эта справедлива и по сей день.


Там же. С. 142.

Степанов Н. Л. Лирика Пушкина. Очерки и этюды. М., 1974. С. 279.

Степанов Н. Л. Указ. соч. С. 290.

Маймин Е. «К морю». Стихотворение Пушкина. — Литература в школе, 1974, 32. С. 28.

Грехнев В. А. Указ. соч. С. 143.

Белинский В. Г. Сочинения Александра Пушкина. М., 1985. С. 246.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ во 2-ой части

Не нужно доказывать, какое важное регулятивное значение имеет понятие свободы в структуре нашего мышления. От того, как мы понимаем свободу, как оцениваем ее категориально-логический статус, зависит наше отношение к миру, к жизни, друг к другу, к самим себе...

В нашей версии категориальной картины мира и, соответственно, категориальной логики свобода[1] занимает одно из центральных мест.
_______________________

[1] О категориально-логическом статусе понятия свободы см.: Л.Е. Балашов. Мир глазами философа. (Категориальная картина мира). М., 1997. На Яндекс-Диске: https://yadi.sk/i/RbB6-YO6jXt4s).   См. также на Яндекс-Диске: Л. Е. Балашов. Свобода (категориально-логический портрет).https://yadi.sk/i/PUxBxume3BoaA5

Свобода есть категория возможности, представляющая собой органическое единство (взаимоопосредствование) случайности и необходимости.  — См. ниже диаграмму категории “возможность”.

Если случайность определяет многообразие возможностей, а необходимость — их единообразие, то свобода есть единство возможностей в их многообразии или многообразие возможностей в их единстве.

Противоположные взгляды на свободу

В истории философии можно наблюдать две взаимоисключающие точки зрения на понятие свободы.

Одни философы (например, Спиноза, Гольбах, Кант, Шеллинг, Гегель) сближают понятие свободы с понятием необходимости; они либо отрицают наличие в свободе элемента случайности, либо преуменьшают его значение. Вот как характеризовал свободу Б. Спиноза: «Свободой называется такая вещь, которая существует по одной только необходимости собственной природы и определяется к действию только сама собой...» От Спинозы исходит знаменитая формула: «Свобода есть познание необходимости» (у него она звучит так: свобода есть познание «с некоторой вечной необходимостью себя самого, Бога и вещи» [Этика, Т. 42]). Гегель по-своему осмыслил эту формулу. Потом в марксизме она была основной в определении понятия свободы.

Свое крайнее выражение такая точка зрения получила у Гольбаха. "Для человека, — писал он, — свобода есть не что иное, как заключенная в нем самом необходимость"[2]. Более того, Гольбах считал, что человек не может быть в подлинном смысле свободен, так как он подчинен действию законов и, следовательно, находится во власти неумолимой необходимости. Чувство свободы, писал он, — это "иллюзия, которую можно сравнить с иллюзией мухи из басни, вообразившей, сидя на дышле тяжелой повозки, что она управляет движением мировой машины, на самом же деле именно эта машина вовлекает в круг своего движения человека без его ведома"[3]

Кант в «Критике чистого разума» выдвинул антиномию: есть свобода в человеке, нет никакой свободы. В мире явлений, по Канту, господствует необходимость, в мире вещей самих по себе человек свободен. Но что такое, по Канту, свобода? — задает вопрос А.А.Гулыга. И отвечает по-кантовски: «Это следование нравственному долгу, то есть опять-таки подчинение человека необходимости. Задача состоит в том, чтобы выбрать правильную необходимость»[4]. В книге, посвященной Канту, А.А.Гулыга следующим образом объясняет его позицию: «Свобода с точки зрения этики не произвол. Не просто логическая конструкция, при которой из данной причины могут на равных правах проистекать различные действия. Хочу — поступлю так, а хочу — совсем наоборот. Нравственная свобода личности состоит в осознании и выполнении долга. Перед самим собой и другими людьми «свободная воля и воля, подчиненная нравственным законам, — это одно и то же»». Гулыга А. Кант. М., 1977. С. 162.

Учение Канта о свободе не так однозначно, как это представлено у Гулыги. Размышляя о природе свободы, Кант должен был так или иначе рассматривать ее в координатах необходимости и случайности. Свобода, утверждал он, «есть, собственно, способность подчинять все произвольные действия побудительным основаниям разума», поскольку она выступает как своего рода «третье» между природой (необходимостью) и случаем. — Цит. по: История диалектики. Немецкая классическая диалектика. М.: Наука, 1978. С. 61. (А. С. Богомолов).

Позиция Шеллинга во многом похожа на позицию Канта. «Человек зол или добр, — пишет А.А.Гулыга, излагая позицию Шеллинга, — не случайно, его свободная воля предопределена. Иуда предал Христа добровольно, но он не мог поступить иначе. Человек ведет себя в соответствии со своим характером, а характер не выбирают. От судьбы не уйдешь! Учение о свободе выбора Шеллинг называет «чумой для морали»[5]. Мораль не может покоиться на таком шатком основании, как личное хотение или решение. Основа морали — осознание неизбежности определенного поведения. «На том стою и не могу иначе». В словах Лютера, осознавшего себя носителем судьбы, образец морального сознания. Истинная свобода состоит в согласии с необходимостью. Свобода и необходимость существуют одна в другой.»[6]

В «Системе трансцендентального идеализма» Шеллинг, рассуждая о движении общества к всемирно-гражданскому устройству, говорил о взаимопереплетении свободной деятельности людей с исторической необходимостью (как потом говорили и Гегель, и К.Маркс с Ф. Энгельсом).


А вот мнение Гегеля о свободе и необходимости:

«…но истинное, дух — конкретен, и его определениями являются и свобода, и необходимость. Таким образом, высшее понимание состоит в том, что дух свободен в своей необходимости и лишь в ней находит свою свободу, равно как и, обратно, его необходимость зиждется лишь на его свободе. Только здесь нам труднее полагать единство, чем в предметах природы. Но свобода может быть также абстрактной свободой без необходимости; эта ложная свобода есть произвол, и она есть именно поэтому противоположность себе самой, бессознательная связанность, пустое мнение о свободе, формальная свобода»[9].

Другие философы, напротив, противопоставляют понятие свободы понятию необходимости и тем самым сближают его с понятием случайности, произвола.

Американский философ Герберт Дж. Мюллер пишет, например: "Говоря просто, человек свободен постольку, поскольку он может по собственному желанию браться за дело или отказываться от него, принимать собственные решения, отвечать "да" или "нет" на любой вопрос или приказ и, руководствуясь собственным разумением, определять понятия долга и достойной цели. Он не свободен постольку, поскольку он лишен возможности следовать своим склонностям, а в силу прямого принуждения или из боязни последствий обязан поступать вопреки собственным желаниям, причем не играет роли, идут эти желания ему на пользу или во вред"[10].

Сравн. у Ж.-П. Сартра: «Я утратил свободу, я больше не  властен делать то, что хочу» (Ж.-П. Сартр. Роман «Тошнота», Вторник, 3 января).

Подобное понимание свободы (по принципу "что хочу, то и делаю") мы находим и в немецком философском словаре[11], и в “Краткой философской энциклопедии”[12]. Гегель по этому поводу справедливо заметил: "Когда мы слышим, что свобода состоит в возможности делать все, чего хотят, мы можем признать такое представление полным отсутствием культуры мысли"[13].

—————————

Еще в античную эпоху появились эти взаимоисключающие точки зрения на свободу. Киники понимали свободу как возможность поступать так, как хочется. Стоики — как познанную необходимость. Об этом пишет А. Н. Чанышев в лекциях по древней философии [14][15]

Любопытна связь идеи свободы как познанной необходимости с идеей единства, «общей жизни и единого распорядка». А. Н. Чанышев совершенно справедливо связал эти идеи стоиков. Вспомним, у Спинозы тоже указанные идеи были рядом (идея субстанции, единства природы и мира и идея свободы как познанной необходимости; сюда можно еще присовокупить отрицание голландским философом реального существования случайности). И в марксизме мы наблюдаем ту же картину: как в отношении свободы, так и в отношении единства. Там, где свобода понимается как познанная необходимость, неизбежно гипертрофированное стремление к единству-унификации, «общей жизни и единому распорядку». И наоборот.

———————

Очень непросто, конечно, осознать присутствие в свободе обоих моментов: случайности и необходимости. Рассудочная мысль бьется в тисках "или". В марксистской философии несмотря на то, что все считали себя диалектиками, существовала какая-то случайнобоязнь при оценке и характеристике свободы. См., например, И.В. Бычко. В лабиринтах свободы. М., 1976. С. 85.

Философы-марксисты буквально "зациклились" на формуле “свобода есть познанная необходимость". Между тем сам Гегель, если брать в совокупности все его высказывания о свободе, не понимал так упрощенно эту категорию. Он, в сущности, признавал, что свобода содержит в снятом виде оба момента: случайность и необходимость, а не только одну необходимость.

О так называемом парадоксе свободы

К. Поппер следующим образом описывает этот парадокс: “Так называемый парадокс свободы показывает, что свобода в смысле отсутствия какого бы то ни было ограничивающего ее контроля должна привести к значительному ее ограничению, так как дает возможность задире поработить кротких. Эту идею очень ясно выразил Платон, хотя несколько иначе и совершенно с иными целями”. (К. Поппер. Открытое общество и его враги. Т. 1, М., 1992. С. 328).

В другом месте К. Поппер пишет: “Этот парадокс (свободы — Л.Б.) может быть сформулирован следующим образом: неограниченная свобода ведет к своей противоположности, поскольку без защиты и ограничения со стороны закона свобода необходимо приводит к тирании сильных над слабыми. Этот парадокс, в смутной  форме восстановленный Руссо, был разрешен Кантом, который потребовал, чтобы свобода каждого человека была ограничена, но не далее тех пределов, которые необходимы для обеспечения равной свободы для всех”. (там же, с. 52).

Как видим, К. Поппер следует И. Канту в понимании парадокса свободы. Между тем уже Гегель подверг критике указанный кантовский тезис. Он писал: “... нет ничего более распространенного, чем представление, что каждый должен ограничивать свою свободу в отношении свободы других, что государство есть состояние этого взаимного ограничения и законы суть сами эти ограничения. В таких представлениях, — продолжает он критику, — свобода понимается только как случайная прихоть и произвол”[17]. В самом деле, если свободу понимать только в негативном смысле, как то, что надо ограничивать, она неизбежно сближается с прихотью-произволом.

Именно такое понимание свободы присутствует в известной французской легенде. В ней рассказывается о суде над человеком, который, размахивая руками, нечаянно разбил нос другому человеку. Обвиняемый оправдывался тем, что его никто не может лишить свободы размахивать своими собственными руками. Судебное решение по этому поводу гласило: обвиняемый виновен, так как свобода размахивать руками одного человека кончается там, где начинается нос другого человека.

Насколько распространено это понимание – можно судить по такому факту: Н.Ю. Сенкевич в свое время при вступлении в должность генерального директора телеканала НТВ заявил: "Лично гарантирую, что никаких ограничений свободы слова на канале НТВ не будет". Это популистское и утопическое заявление.

При желании любое взаимодействие одного человека с другим можно изобразить как недопустимое ограничение свободы. Например, брак, супружество. Некоторые со страхом думают о заключении брака, так как воспринимают супружеские узы почти как тюремное заключение, как лишение свободы. Свобода в таком понимании превращается в нечто опасное для жизни, поскольку она покушается на ценности рода, родовой жизни. Ведь нормально продолжать род можно только в браке, в семье. А без продолжения рода нет жизни.

Вариации на тему свободы без ограничений можно встретить и у нас, и на Западе. Вот как своеобразно идею такой свободы выразил русский поэт-футурист Давид Бурлюк: «Во имя свободы мы отрицаем правописание… Мы ненавидим старые формы». Известный западный автор пишет: «Каждый из нас воплощает идею Великой Чайки — ничем не ограниченную идею абсолютной свободы. Поэтому точность и совершенство полета — только первый шаг на пути к раскрытию и проявлению нашей истинной сущности. Необходимо избавиться от всего, что ограничивает» (Ричард Бах. Чайка Джонатан Ливингстон).

В знаменитой Декларации прав человека и гражданина (Франция, 1789 г.) свобода также понимается как то, что нуждается в некотором ограничении:

«Статья 4. Свобода состоит в возможности делать все, что не вредит другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека имеет лишь те границы, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Эти границы могут быть установлены только законом».

Последняя фраза «Эти границы могут быть установлены только законом» — весьма сомнительного свойства. Получается, что только государство в лице законодателей может устанавливать границы свободы. А как же мораль, моральные установления и совесть человека? Чисто правовой подход к свободе весьма ограничен и даже опасен. Если в деле свободы ориентироваться только на соблюдение законов, то тогда мораль не нужна, совесть не нужна. Всё регулируется законом. Человек в таком случае нивелируется как хозяин жизни, как субъект деятельности и превращается в исправно фунционирующую машину.

Свободы, любой свободы не бывает без ограничений. Поэтому с самого начала несостоятелен и просто не имеет смысла вопрос о том, ограничивать свободу или не ограничивать. Правильнее ставить вопрос о качестве и количестве ограничений, как они влияют на свободу и в каком отношении они находятся к прямо противоположным действиям — допущениям разного рода. Ведь свобода каждого из нас не только ограничивается в обществе, но и допускается. Иными словами, имеет место не только взаимоограничение свободы, но и ее взаимодопущение. В этом суть правопорядка. И в этом также регулирующая роль государства. Из взаимоограничения свободы вытекают многообразные обязанности человека; из взаимодопущения свободы вытекают не менее многообразные права человека. Гегель, споря с Кантом, выступает против представления о неограниченности свободы (что она может быть неограниченной). Он справедливо полагает, что имеются ограничения, внутренне присущие свободе. Свобода без внутренних ограничений — не свобода, а произвол.

Итак, на самом деле нет никакого парадокса свободы. Ведь неограниченной, абсолютной свободы не бывает (своеволие, произвол — не свобода; да и они имеют свои границы). Реальная свобода всегда ограничена и извне, и изнутри (извне: внешней необходимостью, обстоятельствами; изнутри: потребностями и долгом). А то, что в результате свободных выборов к власти может придти тиран-диктатор (как это было в 1933 году в Германии), говорит лишь о том, что свобода сама по себе не дает абсолютных гарантий самозащиты. Свобода всегда заключает в себе риск, в том числе крайний риск уничтожения самой себя. Свобода — это возможность, а возможность может содержать в себе и отрицание.

(По поводу же абсолютных гарантий чего-либо можно сказать: их не бывает в принципе! Касается ли это свободы, безопасности, успеха, выигрыша, долгой жизни и т. д.)

Очевидно, что реальная возможность выбора не абсолютна, как нет ничего (чисто) абсолютного вообще. Если свобода не абсолютна, то это вовсе не значит, что она отсутствует, что ее нет. Если не бывает абсолютно здоровых людей, то это не значит, что нет людей практически здоровых.

Свобода как возможность выбора

Весьма распространенным является представление о свободе как возможности выбора. И это вполне справедливо. В этом понятии свободы отчетливо можно видеть наличие обоих противоположных моментов — случайности и необходимости. Рассмотрим это на конкретном примере. Выбор профессии — жизненно важная проблема практически для всех людей. Он содержит оба момента. Необходимый момент — человек, становясь взрослым, должен определиться в выборе профессии, чтобы реализовать себя — здесь нет выбора.

Случайный момент — выбор именно этой, а не какой-нибудь другой профессии, специальности в зависимости от случайных обстоятельств (места, времени и т.д.) или от случайности хотения.

Органическое соединение необходимого и случайного при выборе профессии происходит тогда, когда этот выбор осуществляется по призванию.

Далее, можно видеть, что необходимый момент выбора находит свое выражение в двух категориях — категории потребности и категории долга (моральной ответственности). Категория потребности выражает личностно необходимый момент выбора (человек нуждается, испытывает настоятельную потребность в каком-либо роде деятельности или в каком-либо предмете, который он может "добыть" только с помощью труда). Категория долга (ответственности) выражает общественно необходимый момент выбора (человек обязан, должен работать, трудиться, чтобы не быть тунеядцем, иждивенцем, паразитом). И потребность, и долг внутренне необходимы для человека. Только потребность идет от биологических механизмов регуляции поведения, а долг — от социальных механизмов.

Выбор профессии по призванию как раз объединяет оба необходимых момента — личностно значимый и общественно значимый.

Этим необходимым моментам выбора соответствуют два случайных момента: субъективный — случайность хотения, и объективный — случайность обстановки, обстоятельств, и т.п. (например, случайность рождения, стечение обстоятельств).

Формула свободы

По определению свобода есть взаимоопосредствование случайности и необходимости. Ее можно выразить формулой:

Св1 =  ( Н  —  [ С  —  Н ) — С ]

где (Н-С-Н) — опосредствование необходимости случайностью;

[С-Н-С] — опосредствование случайности необходимостью;

Св1 — свобода первой степени (не путать с понятием "степень свободы", используемым в механике, физике и некоторых других науках!).

Свобода 1-ой степени присуща простейшим живым организмам (одноклеточным), способным к самостоятельному существованию.

По мере усложнения и совершенствования живых организмов становится сложнее, шире и глубже свобода их поведения, т.е. повышается степень их свободы. (В эмпирическом плане это выражается, в частности, в увеличении степеней свободы. Самый сложный и совершенный организм — человеческий — имеет 600 мышц и, по меньшей мере, 250 степеней свободы!). В категориально-логическом плане повышение степени свободы выражается в углублении  взаимоопосредствования необходимости и случайности. Это углубление можно представить скачками или лестницей. Свободе 1-ой, 2-ой, 3-ей и т.д. степеней соответствуют различные дискретные уровни взаимоопосредствования. Ниже см. диаграмму “Уровни (глубина) взаимоопосредствования необходимости и случайности”.


Чем выше степень свободы, тем более глубокие слои необходимости и случайности она "захватывает" в результате взаимоопосредствования этих противоположностей.

Свобода в человеческом обществе носит весьма сложный характер. Какой она степени — об этом трудно судить. Нужны исследования. Если руководствоваться самыми общими соображениями, то можно предположить, что человек обладает свободой не ниже 7-ой степени или еще выше. В самом деле, если предположить, что простейшие живые организмы (одноклеточные) обладают свободой 1-ой степени, многоклеточные растительные организмы — свободой 2-ой степени, животные — свободой 3—6-ой степени (беспозвоночные, позвоночные холоднокровные, позвоночные теплокровные яйценосящие, млекопитающие или живородящие), то тогда человек должен обладать свободой не ниже 7-ой степени.

Таким образом, становление живой природы и человеческого общества можно представить как прогресс в деле свободы, т.е. как последовательное восхождение от свободы одной степени к свободе другой, более высокой степени.

О том, как понимать взаимоопосредствование необходимости и случайности см. статью: Л. Е. Балашов. Свобода (категориально-логический портрет). - https://yadi.sk/i/PUxBxume3BoaA5


{C}{C}{C}{C}{C}{C}{C}{C}{C}{C}{C}{C}

[2] Гольбах. Избранные произведения в 2-х т.т. Т. 1, 1963. С. 237.

[3] Гольбах. Система природы. М., 1940. С. 105.

[4] См.: Гулыга А. Шеллинг. М., 1984. С. 182.

[6] Гулыга А. Шеллинг. М., 1984. С. 182.

[7] Гулыга А. Шеллинг. М., 1984. С. 190.

[8] Там же. С. 90.

[9] Гегель. Лекции по истории философии. Книга первая. СПб., 1993. С. 90.

[10] Мюллер Г.Дж. О свободе. — Журн."Америка", № 89. С. 24.

[11] См.:  Философский словарь (Г. Шмидт. Штутгарт, 1957). Пер. с нем., М., 1961. С. 523.

[12]Свобода — возможность поступать так, как хочется”. — Это скорее определение не свободы, а своеволия. Тацит по этому поводу хлестко сказал: “Лишь глупцы называют своеволие свободой”. Ср. Хейз: “Возможность делать все, что нам угодно — не вольность и не свобода, скорее это оскорбительное злоупотребление истинной свободой” (См.: Афоризмы. (По иностр. источникам. М., 1966. С. 61).

[13] Гегель. Соч. Т. 1. С. 44. В другом месте Гегель, критикуя кантовский тезис о том, что свобода каждого человека должна быть ограничена не далее тех пределов, которые необходимы для обеспечения равной степени свободы для всех, писал, что в таком случае “свобода понимается только как случайная прихоть и произвол” (См.: Гегель. Энцикл. филос. наук. Т. 3, М., 1977. С. 353-354 [§ 539]). См. также ниже, стр. 10.

[14] См.: Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986. С. 223.

[17] Гегель. Энцикл. филос. наук. Т. 3, М., 1977. С. 353-354 [§ 539].




См. еще статьи о свободе здесь, в Дневнике размышлений по метке "Свобода"

Золотая середина — середина между крайностями, единство противоположностей, исключающее крайности.

Крайность — это противоположность, исключающая, вытесняющая, не допускающая другую противоположность.

Крайность нежелательна или даже опасна. Опасная крайность — это либо Сцилла, либо Харибда.

«Бросаться в крайность» — нарушать меру.


Золотая середина” — образ-символ меры

Мера как философская категория имеет сложную структуру. Эту структуру можно отобразить в виде следующей диаграммы:

Наши недостатки — продолжение наших достоинств

Всякое излишество есть порок.      

Античный афоризм

Optimus: «Получается, что если нечто, какое-либо достоинство, переваливает за определенную количественную границу и становится чем-то чересчур навязчивым, и тогда уж это точно недостаток, а?»

Парацельс говорил: нет лекарств или ядов; все дело в дозе. Это утверждение справедливо и для самого человека. Всякое превышение некоторой меры, дозы приводит в большинстве случаев к нежелательным следствиям. Гордость превращается в гордыню, высокомерие; скромность — в самоуничижение. Осторожность — в трусость, а смелость — в безрассудство. Терпимость превращается в попустительство, нетерпимость — в фанатизм.

Но важно также не абсолютизировать меру, норму. Ведь это тоже крайность. Мера нужна во всём, даже в том, чтобы соблюдать её.

Пища нужна человеку, но излишества в пище приводят к ожирению и болезням. Патриотизм — хорошая вещь, а вот ее абсолютизации в виде национализма и шовинизма опасны, вредны. Быть логичным, рассудительным хорошо, но в меру. Иначе рассудительность оборачивается рассудочностью, а доведение логичности до крайности превращается в пустой формализм.

Золотая середина может быть как лезвие бритвы или как ходьба по канату

Золотая середина может быть как лезвие бритвы или как ходьба по канату (балансирование). Чуть в сторону и свалишься.
В кинофильме «Скарамуш» приводится описание подобной золотой середины: шпагу держать надо как птичку — нельзя сильно сжимать рукоятку (птичку задушишь), нельзя слабо сжимать (птичка улетит).

Или такой пример золотой середины: обратите внимание, как ловко держится на лошади опытный наездник. Он сидит на ней во время движения, слегка смещаясь то вправо, то влево, то вперед (к голове), то назад (к крупу) или слегка подпрыгивая. Неопытный наездник не сразу находит золотую середину в своих телодвижениях: он может сильно смещаться на правый бок лошади или на левый, вперед к голове лошади или назад к ее крупу вплоть до того, что рискует свалиться с лошади.

Находиться между Сциллой и Харибдой — вот еще образ такой золотой середины.

Принцип золотой середины не всегда действует

Принцип золотой середины не всегда действует. Например, нельзя искать золотую середину между добром и злом, жизнью и смертью.
Также нельзя искать золотую середину между умом и глупостью. Если ум не всегда благо, как утверждает мой оппонент, то, значит, глупость может быть благом. Такой вывод следует из его утверждения. Тьма "умников"-парадоксалистов готова признать глупость в отдельных случаях благом, а ум злом. Особенно, если слова "ум" и "глупость" употреблять не в основных их значениях, а в периферийных, так сказать, малоупотребительных значениях. Ум потому и ум, что он служит благу (в фундаментальном смысле), а не злу. Это прописная истина. А мой оппонент пытается оспорить эту прописную истину.

В тех случаях, когда ум не благо, он уже не ум, а глупость!

________________________________________________

Из переписки

Золотая середина между строгостью и вседозволенностью

Владимир Рябченко:

«Как и обещал зимой начал знакомиться с вашими работами... всё больше прихожу к выводу, что вместо теологизации общества с теми или иными приоритетами путем насаждения различных теософских дисциплин в школах (как бы они не именовались) лучше углубить знания философского и экономического направления... но, боюсь, повышение уровня всеобщей образованности не входит в планы наших пастырей... равно как и создание счастливой жизни для народа... всё как-то больше напоминает фарс».

Лев Балашов

Спасибо за письмо. Насчет положения дел в нашей стране... Я не смотрю так мрачно. И церковь не всегда плохие вещи предлагает, и наше общество не так просто, чтобы отдавать себя на съедение церкви. Я думаю, нынешний бум религиозности в нашей стране — временное явление, порожденное предыдущим временем воинствующего и оголтелого атеизма. Качели качнулись в другую сторону. Пройдет немного времени (10-20 лет) и наше общество, я думаю, найдет золотую середину между архаическим консерватизмом православия и ислама, с одной стороны, и безудержной распущенностью-вседозволенностью западной культуры, западного образа жизни. Я лично верю в Россию и человечество.

*    *    *

«И-И» — формула золотой середины

Уважаемый Евгений!

Вы написали: "Любой человек наверное задавал себе следующий вопрос: является ли человеческая мысль и разум чем то ограниченным и несовершенным, или же интеллект может решить всякую проблему и познать любые тайны мира?". С моей точки зрения — это ложная дилемма типа "Алкоголь — яд или лекарство?" У меня есть книга "Как мы думаем?" В ней подробно разъясняется, что может человеческий ум, а что не может. Разум человеческий не является ни тупо ограниченным, ни способным решать все задачи, раскрывать все загадки мира. Он в чем-то ограничен, слаб и в то же время способен "выходить за пределы", решать всё более сложные задачи. Ум человеческий как сам человек. Человек в чем-то совершенен и в чем-то несовершенен. Поэт Державин говорил про человека: "Я телом в прахе истлеваю, умом громам повелеваю. Я царь — я раб, я червь — я бог!

Ваши вопросы обнаруживают, что Вы мыслите по типу "или-или", т.е. строгой дизъюнкции. Между тем в жизни много такого, что предполагает поиск золотой середины по типу "и-и", то и другое. Иногда поиск золотой середины напоминает хождение по лезвию бритвы.

Абсолютное и относительное — вот еще противоположности, о которых спотыкаются некоторые люди. Истина либо абсолютна, либо относительна — так думают некоторые. На самом деле, истина в чем-то абсолютна, в чем-то относительна. О крайностях абсолютизма и релятивизма я писал в своей книге "Ошибки и перекосы категориального мышления".

Л.Балашов

*    *    *

Противопоставлять "хочу" и "надо" — глупо

Некая Лена Григорьева 43-х лет опубликовала в интернете восемь заповедей по борьбе с синдромом «тетки». Среди них две весьма опасные «заповеди»:

«ЗАПОВЕДЬ 3

Я никому ничего не должна

Чувству долга ( «я должна», «мне должны») стоит посвятить целый ряд психиатрии. Классика жанра: ненавижу готовить (стирать, убирать), но обязана. И вместо того чтобы попросту отказаться от нелюбимых дел, насилуем себя, раздражаясь на всех, превращаясь в озлобленную «тетку». (…) Героиня фильма «Вам и не снилось» на занудство классной руководительницы : «девочка моя, когда ты подрастешь, у тебя будет муж. Ты поймешь, как это хорошо, когда у человека есть чувство долга» отвечала так : « А по- моему только любовь имеет право всем управлять».

ЗАПОВЕДЬ 4

Мне все равно, что скажут люди. Главное — что о себе думаю я.

А о себе надо думать только хорошо. А если кто-то думает иначе — это его проблемы. О том, «шо Люды скажуть», переживают только «тетки». «Девчонки» же, как кастанедовские воины, «ищут безупречности только в собственных глазах».

Мой комментарий:

Противопоставлять "хочу" и "надо" — глупо. Жизнь человека основывается на игре-взаимодействии этих двух подходов. Хочу без надо — своеволие, эгоизм, индивидуализм, аморализм. Что значит "Я никому ничего не должна"? Не должна родителям, не должна природе, обществу? Это что за философия? Да с такой философией мы просто вымрем, если раньше не погибнем от взаимного отчуждения. Без "надо" нет воли, нет совести, нет стыда, нет чести и честности, нет порядочности.
(Бывают, конечно, ситуации, когда "хочу" и "надо" противостоят до антагонизма и никакого компромисса между ними быть не может. Да, бывают, но это не дает основания кому бы то ни было безапелляционно утверждать "я никому ничего не должен \не должна\").
А фраза "Мне все равно, что скажут люди. Главное — что о себе думаю я" — просто аморальна. Да как можно игнорировать мнение людей?! Это же невозможно. Сказала абсолютную чушь. Я встречал таких женщин, которые пытаются руководствоваться этой фразой в жизни. Они очень неудобны в общении и просто отталкивают.
Человек всегда старается найти золотую середину между "хочу" и "надо", между тем, что он думает о себе и тем, что о нем думают и говорят другие.

                                                *    *    *

Демократия — постоянный поиск компромиссов, золотой середины

На сайте «ВЫБОР 2012» (http://vybor2012.com) обсуждается тема «Партии рассчитались по номерам». Уже 249 комментариев. И что же я вижу в этих комментариях: море ненависти и злобы друг против друга, особенно против единороссов.

Ребята-комментаторы, вам настоящей демократии никогда не видать с такими чувствами и мыслями. Потому что демократия – прежде всего взаимоуважение противных сторон. Без взаимоуважения власть имущих и оппозиционеров только баррикады, кровь и насилие, только хаос. Или Вы и добиваетесь этого, чтобы "половить рыбку в мутной воде"? Я вспоминаю притчу-басню Эзопа, древнего грека, про огородника и горшечника. Огородник молился, чтобы был дождь, горшечник – чтобы его не было. Так и в обществе разность интересов такая, что дай волю стихии, будет кровавая разборка и война.

Нужно искать компромиссы, золотую середину, а не бошки, выражаясь фигурально, проламывать друг другу. За "Единой Россией" определенная сила (часть народа) и ее надо уважать, как горшечнику надо уважать интересы огородника.

Пока оппозиционеры будут поливать грязью друг друга и "ЕР", до тех пор у нас не будет нормальных демократических институтов. И Единой России, конечно, нужно еще учиться и учиться уважать оппозиционеров...